заключению от 04.03.2013, явился сход вагона № 52467289 из-за излома боковой рамы № 14669. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технические заключения, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А78-4661/2014, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам как о наличии вины АО «Алтайвагон» (завода- изготовителя боковой рамы) и ООО ВРП «Новотранс» (осуществлявшего внеплановый деповской ремонт вагона в 2011 году, в ходе которого была установлена спорная боковая рама) в сходе вагона ввиду наличия производственных дефектов боковой рамы, приведших к ее разрушению и сходу вагона, так и наличии вины ОАО «РЖД» (перевозчика, обязанного осуществлять контроль за техническим состоянием вагонов, формирующих железнодорожный состав), своевременно не обнаружившего неисправность, не принявшего всех возможных мер к недопущению крушения, что явилось основанием для уменьшения размера взыскиваемых с ответчиков убытков. Доводы жалоб выводы судов не опровергают,
трутовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектом. Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору, АО « ФГК» направило железнодорожные нагоны №91613885, 91616078 в ремонтное вагонное депо ВЧДР Санкт-Петербург сортировочный ФИО1 «ВРК -2» для проведения деповского ремонта. В пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Договора, вышеуказанные вагоны были отцеплены работниками ОАО «РЖД» в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый деповской ремонт . По результатам расследования вышеуказанных случаев в ВЧДЭ были оформлены Рекламационные акты формы ВУ-41М, которыми установлено, что ответственность за возникновение неисправностей отнесена на ВЧДР Санкт-Петербург сортировочный ФИО1 «ВРК -2» Вышеуказанные вагоны были отремонтированы в текущем отцепочном ремонте силами ОАО «РЖД». Ремонт вагонов был оплачен АО «ФГК», что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, и другим документами, приложенными к искомому заявлению. В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по Договору АО
ПТО ст. Иркутск-Сортировочный поезд проследовал 336 км, 19 постов КТСМ. Согласно Техническим заключениям от 04.03.2013 причиной крушения поезда №2416 явился сход вагона №52467289 из-за излома боковой рамы №14669 второй тележки с правой стороны по ходу движения по внутреннему радиусу R-55 буксового проема по усталостной трещине, возникшей в невидимой для осмотрщиков вагонов зоне, с последующим ее ускоренным развитием и доломом. Как указывает истец, вагон №52467289 построен 07.07.2010 АО «Алтайвагон», 19.05.2011 ООО ВРП «Новотранс» проведен внеплановый деповской ремонт данного вагона и досрочное дефектоскопирование литых деталей тележек на основании Предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.04.2011 №35 ГС/04114; при подготовке к перевозке и в пути следования вагон №52467289 был проверен осмотрщиком и признан перевозчиком технически исправным; перевозчиком приняты все меры, предусмотренные транспортным законодательством, для обеспечения сохранности вагона №52467289 и безопасности его эксплуатации: проведены плановый ремонт вагона, осуществлен многоступенчатый контроль технической пригодности вагона к эксплуатации (техническое обслуживание) при подготовке вагона
вагон №52467289 был признан перевозчиком технически исправным на ПТО ст.Иркутск-Сортировочный , о чем сделана запись в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обследживанию ВУ-14. За технические несправности, которые располагаются вне видимой для осмотрщика вагонов при осмотре зоне, перевозчик ответственности не несет. По мнению комиссии ответственным за крушение является ОАО «Алтайвагонзавод», которым не были выполнены требования п.9.2 ОСТ 32.183-2001 в части обеспечения гарантийного срока рам и балок. Вагоноремонтное предприятие- ООО ВРП «Новотранс» осуществляло внеплановый деповской ремонт вагона в 2011 году, излом боковой рамы №2416 произошел в период гарантийного срока. Характер выявленных при проведении исследования ОАО «ВНИИЖТ» литейных дефектов (засоров) в сечении излома указывает на то, что данные дефекты должны быть обнаружены дефектоскопированием при проведении внепланового деповского ремонта 19.05.2011г. Скрытый от перевозчика заводской дефект боковой рамы №14669, установленный на вагон №52467289, при нарушениях, допущенных ОАО «Алтайвагонзавод» и ООО ВРП «Новотранс», является обстоятельством, которая железная дорога не могла предотвратить и устранение
кодекса Российской Федерации. Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, вагон № 52467289 построен 07.07.2010 АО «Алтайвагон», 19.05.2011 ООО ВРП «Новотранс» проведен внеплановый деповской ремонт данного вагона и досрочное дефектоскопирование литых деталей тележек на основании предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.04.2011 № 35 ГС/04114; при подготовке к перевозке и в пути следования вагон № 52467289 был проверен осмотрщиком и признан перевозчиком технически исправным; перевозчиком приняты все меры, предусмотренные транспортным законодательством, для обеспечения сохранности вагона № 52467289 и безопасности его эксплуатации: проведены плановый ремонт вагона, осуществлен многоступенчатый контроль технической пригодности вагона к эксплуатации (техническое обслуживание)
возникшими у истца убытками. Суд первой инстанции, помимо прочего, указал, что телеграмма общества «РЖД» от 29.01.2013 № Исх-1322, содержащая требования об оставлении вагонов, а также о их переводе в деповской ремонт, включает в себя дополнительные мероприятия, не основанные на предписании Ространснадзора от 25.01.2013 № 05.ГС.01.13. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно указав, что истец, требуя в судебном порядке возмещения своих расходов на постановку во внеплановый деповской ремонт спорных вагонов, должен доказать некачественность проведенного обществом «ВРЗ» планового ремонта. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Проанализировав условия договора в
