дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Суд округа, отклоняя довод ООО »Прайм Груп» о нарушении правил о тайне совещания судей при принятии решения со ссылкой на результаты рассмотрения внепроцессуальнойжалобы истца, указал на то, что такой довод не был заявлен в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он не являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Но данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела процессуальным документам. Кроме того, согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении
их письменные обращения и заявления, адресованные суду, неполучение ответов на их "запросы" о внепроцессуальном обращении депутата Государственной Думы РФ Р. не могут свидетельствовать о какой-либо заинтересованности судей краевого суда, в том числе и руководства Краснодарского краевого суда, в разрешении данного уголовного дела. При этом, Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч.З ст. 61 УПК РФ наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи. Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства не могут быть расценены как основания для безусловной необходимости отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления и передачи дела для рассмотрения в другой регион. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании сведений из Краснодарского краевого суда о
кровли, замену светильников, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении технологии производства и качества выполненных работ. Размер убытков, заявленных к взысканию, доказан. С этим согласился суд округа. Изложенное в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Довод заявителя о внепроцессуальном общении судов первой и кассационной инстанций носит предположительный характер. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
№ А57- 14584/2014 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа. Согласно п.2.2. договора в перечень услуг, названных в пункте 2.1. настоящего договора, включаются: 2.2.1. Составление и представление исполнителем необходимых процессуальных документов в соответствующий арбитражный суд. 2.2.2. Участие исполнителя, либо привлеченных им лиц, от имени и в интересах клиента в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках настоящего договора. 2.2.3. Подготовка внепроцессуальных обращений и жалоб, связанных с оказанием услуг, согласно пункту 2.1 настоящего Договора. Внепроцессуальные жалобы и обращения направляются в компетентные органы от имени и в интересах клиента. 2.2.4. в случае необходимости, осуществить действия по исполнению судебного акта, которым будет разрешено по существу дело, указанное в пункте 2.1. настоящего договора. В соответствии с п.5.1. договора, стоимость услуг исполнителя по договору определяется следующим образом: - стоимость услуг за представление интересов клиента по делу № А57-14584/2014 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 150 000 рублей. - стоимость услуг за представление интересов клиента
либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Согласно ч. 2 ст. 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. К заявлению об отводе приложены, в частности, копии ответов на внепроцессуальные жалобы АО «БКС-Инвестиционный Банк» от 27.12.2017 № 1008/17, от 18.01.2018 № 53/18, распечатки постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, от 29.09.2017 по делу №А21-7287/2015. Доводы, касающиеся процессуальных сроков, внепроцессуальных жалоб и результатов их рассмотрения, сами по себе не являются безусловными доказательствами небеспристрастности судьи и основаниями для его отвода, в том числе по иным, не связанным с этими вопросами обособленным спорам. Одна из внепроцессуальных жалоб относилась к другому делу №А21-7678/2016. При определении даты назначения обособленного
Слобожанина В.Б. ранее рассматривала судебные дела с участием ответчика, а именно: № А56-104388/2020, № А56-104391/2020 и № А56-34156/2021, предметом исследования которых, был также вопрос об установлении корпоративных прав ответчика. В этой связи ФИО4 полагает, что судья Слобожанина В.Б. имеет уже сформированную правовую позицию по порядку определения наличия/отсутствия корпоративных прав у ответчика и доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены объективно, без предвзятого отношения. Также ФИО4 указала на то, что ей поданы внепроцессуальные жалобы и заявления, связанные с нарушением судьей Слобожаниной В.Б. арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции по делопроизводству при, как указывает заявитель, «переоформлении» материалов дела № А56-104391/2020 находящегося на рассмотрении в суде кассационной инстанции, в целях устранения процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, принятого ранее судьей Слобожаниной В.Б. Кроме того, ФИО4 указала на то, основанием для отложения судебного заседания от 22.12.2021 по настоящему делу послужило рассмотрение судебного дела № А56-104391/2021 в суде кассационной инстанции,
спора на состав суда, рассматривающего дело. Обоснованность сомнений означает, что доводы заявителя должны быть подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе косвенными, либо указывать на совершение судье действий, явно не соответствующих нормам процессуального законодательства и судейской этики. Однако судом установлено, что обстоятельства, указанные заявителем, не подтверждены, поскольку судебные акты, принятые судьей Храмышкиной М.И. признаны вышестоящими судами законными и не содержат указаний на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Также не представлены сведения о том, что внепроцессуальные жалобы или обращения ответчика признаны обоснованными и по ним приняты соответствующие решения, содержащие выводы о том, что в действиях судьи Храмышкиной М.И. установлены нарушения действующего законодательства либо положений Кодекса судейской этики. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования принятых судом судебных актов. Правом на обжалование принятых судебных актов ответчик воспользовался, а в отношении судебных актов, которые будут приняты, такое право у ответчика сохраняется. Использование института отводов в целях, по существу направленных на обжалование
должника, применение в рассматриваемом случае судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта является правомерным. Этим же постановлением Арбитражного суда Уральского округа приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017, отменено. Тем не менее, как установлено судом, вступивший в законную силу судебный акт, ФИО1 не исполняется. Также судом учтено, что ФИО1 обращалась с внепроцессуальнымижалобами на действия судьи, которые были признаны необоснованными в полном объеме. В судебном заседании 13.02.2017 ФИО1 был заявлен отвод судье, который признан необоснованным. Из отчета конкурсного управляющего видно, что ФИО1 пять раз обращалась в Управление Росреестра по Пермскому краю с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО2, из которых на момент рассмотрения настоящего заявления рассмотрены и признаны необоснованными три жалобы. 13.03.2017 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу
что при вынесении решения по конкретному гражданскому делу в основу решения было положено письменное доказательство, которое к материалам дела не приобщалось и в судебном заседании не исследовалось /л.д. 3/. Данная жалоба ведущим консультантом Верховного Суда РФ А. была возвращена ФИО1 в связи с тем, что правовая оценка законности состоявшегося судебного решения и процессуальных действий судьи при рассмотрении дела может быть осуществлена вышестоящим судом только при обжаловании принятого судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством. Внепроцессуальные жалобы и обращения основанием для проверки законности судебного акта и процессуальных действий судьи служить не могут /л.д. 4/. Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что правовых оснований для его принятия к производству суда для рассмотрения по существу не имеется, поскольку законодательством предусмотрен иной судебный порядок. Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным и основанным на законе. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике
приведены доводы о необоснованном рассмотрении дела 25.08.2021 в отсутствие представителя ФИО1, которые следует признать несостоятельными в силу следующего. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, в телефонограмме просила об отложении дела для представления своего отчета об оценке. Протокольным определением от 25.08.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отложении дела, судом указано, что ФИО1 какого-либо контррасчета не представлено, также не представлено доказательств в опровержение сведений, подтвержденных доказательствами другой стороны. Внепроцессуальная жалоба представителя заинтересованного лица ФИО5 относительно неприглашения его в судебное заседание, признана необоснованной. Заинтересованное лицо была извещена о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, представитель заинтересованного лица – ФИО5, находился при рассмотрении дела в здании суда, по приглашению секретаря судебного заседания в зал судебного заседания на рассмотрением заявления не прошел, присутствовал только на оглашение резолютивной части (л.д. 41-42). Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены права
