Внесение денежных средств на депозит суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что решением от 16.10.2017 рассмотрен спор из муниципальных контрактов, стороной в которых являлось лицо с обозначением ОГРН и ИНН, принадлежащими заявителю, представители заявителя участвовали в судебных заседаниях, по их ходатайству назначалась экспертиза, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда содержит реквизиты заявителя, заявитель обжаловал решение в апелляционную инстанцию. Указанные обстоятельства позволили суду идентифицировать заявителя с участвовавшим в деле лицом и соблюдении в отношении него необходимых процессуальных формальностей, а неправильное указание его реквизитов во вводной части решения – признать могущими быть исправленными в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес

членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, по средствам случайного выбора; ФИО1 предложено предоставить доказательства внесения денежных средств в размере 200 000 рублей на депозитный счет суда для оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты в части. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с выбором арбитражного управляющего посредством случайного выбора, возложении на него обязанности по внесению денежных средств на депозит суда для оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также просит исключить из резолютивной части определения от 31.01.2023 пункты 2 и 4. Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм

Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по внесению дополнительного вклада в уставный капитал общества исполнены ФИО1 в полном объеме и в установленный срок путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса. Неуведомление ФИО1 общества о внесении им денежных средств в депозит нотариуса нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, так как в силу приведенной выше нормы права указанные действия являются обязанностью нотариуса. В данном случае обязательство считается исполненным с момента внесения денежных средств в депозит нотариуса, а не с момента получения обществом извещения нотариуса, что судами не учтено. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств его своевременного извещения о реквизитах счета для перечисления дополнительного вклада. Заявитель отмечает, что ввиду наличия корпоративного конфликта у него отсутствовала возможность внесения денежных средств непосредственно в кассу общества. В оспариваемом протоколе общего собрания не отражен факт участия представителя истца, представившего обществу документы, подтверждающие

«АСВ») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 отменить, принять к производству заявление АО «Булгар Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения заявления АО «Булгар Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) – заявителем были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и внесение денежных средств на депозит суда в электронной форме; обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления АО «Булгар Банк» без движения были устранены в указанный судом срок – до 25.03.2022, поскольку из мониторинга почтового отправления следует, что документы поступили в суд 24.03.2022. В представленном в материалы дела отзыве ФИО2, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании конкурсный управляющий АО «Булгар Банк» ГК «АСВ» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом

суда от 26.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротству) ФИО1 прекращено. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что, несмотря на неверное указание реквизитов в платежном документе, факт поступления денежных средств подтвержден начальником финансового отдела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. К апелляционной жалобе приложен оригинал чек-ордера от 18.01.2022, подтверждающий внесение денежных средств на депозит суда . Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании ФИО1 лично и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления должник ссылается на наличие задолженности

истца, а также об истребовании подлинников документов. Определением от 19.04.2018 по настоящему делу апелляционный суд предложил истцу в срок до 10.05.2018 представить подлинники документов, приложенные к иску (накладные), а также сторонам представить сведения, необходимые для назначения экспертизы (наименование экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; срок проведения экспертизы; размер вознаграждения эксперта (экспертного учреждения), а также вопросы, которые необходимо представить на разрешение); документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы. Истец направил письмо об отсутствии у него подлинников документов в связи с их изъятием правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела. От ответчика поступило ходатайство о повторном запросе документов у истца, в котором он ссылается на то, что ссылки истца на изъятие у него подлинных документов не соответствует действительности. Апелляционная коллегия считает, что поскольку сведения, необходимые для назначения почерковедческой экспертизы, о которой заявлено ответчиком, суду не предъявлены, документ, подтверждающий

ответчика ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>, согласно которому истец принял на себя обязанность представлять интересы ответчика в Арбитражном суде по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2, а ответчик обязался оплатить данные услуги. Согласно п. 3.1.1 договора, стоимость услуг составляет 143 600 руб. Согласно п. 3.1.2 договора заказчик обязуется самостоятельно или через исполнителя осуществить внесение денежных средств на депозит суда , для рассмотрения дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом), данная сумма не входит в сумму в сумму вознаграждения исполнителя. Депозит суда оплачивался истцом. Общая сумма по договору составила 195 000 руб. Должник обязан был оплачивать указанную сумму согласно графика платежей в срок до вынесения решения о признании его банкротом. Истцом в полном объеме выполнены условия договора, решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 по делу № А35-220/2019 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом),

денежных средств в сумме 94920 рублей, по тем основаниям, что 04.07.2018 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг № от 04.07.2018 года, согласно которому истец принял на себя обязанность представлять интересы ответчика в арбитражном суде в деле о несостоятельности в отношении ФИО2, а ответчик обязался оплачивать данные услуги. Согласно п.3.1.1. указанного выше договора стоимость услуг исполнителя составляет 115000 рублей. Согласно п.3.3.1. заказчик обязуется самостоятельно или через исполнителя осуществить внесение денежных средств на депозит суда для рассмотрения дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Данная сумма не входит в сумму вознаграждения исполнителя. Общая сумма по договору составила 154920 рублей. Сумма оплачивается согласно графика платежей (приложение №1 к договору). Согласно п.4 срок действия договора определен до вынесения решения о признании должника банкротом. Ответчиком за период действия договора было оплачено 60000 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 года по делу № А41-70119/18 заявление о несостоятельности (банкротстве) принято к

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 971 рубль. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен Договор оказания услуг №, согласно которому Исполнитель (истец) принял на себя обязанность представлять интересы Заказчика (ответчик) в Арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2, а должник обязался оплачивать данные услуги. Согласно п.3.1.1 Договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 115000 рублей. Согласно п.3.3.1. Заказчик самостоятельно или через Исполнителя осуществить внесение денежных средств на депозит суда , для рассмотрения дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом), данная сумма не входит в сумму вознаграждения Исполнителя, в соответствии с Приложением № к Договору. Согласно 3.4.1. Заказчик обязан оплатить судебные издержки в соответствии с приложением № к Договору, судебные издержки составляют 13280 рублей. Таким образом, полная стоимость услуг составляет 153 280 рублей. Срок действия договора определен до вынесения решения о признании должника банкротом. ИП ФИО1 в полном объеме выполнены условия договора. Однако,