частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации. Вклад в имущество может быть осуществлен иностранным участником российской организации только за счет того, что ему принадлежит – распределенного в его пользу (выплаченного) дохода. При этом в силу вышеуказанных норм публичного права данный доход подлежит налогообложению у источника в Российской Федерации. При рассмотрении дела судами установлено, что решения о внесении вкладов в имущество общества фактически исполнены в полном объеме: добавочныйкапитал сформирован и отражен в учете обществом не только исходя из величины ранее предоставленных займов, но и с учетом сумм начисленных по ним процентов. Таким образом, своими действиями общество по сути подтвердило факт выплаты дохода иностранному участнику в размере начисленных по займам процентов, переквалифицированных в дивиденды, и факт распоряжения полученным доходом со стороны компании «CD HOLDING OY». Следовательно, доводы общества об отсутствии экономического основания для взимания налога в сложившейся ситуации
КОМПАНИЯ) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-179477/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РГС Активы» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением суда округа от 28.11.2019, признано недействительной сделкой внесение должником на основании протокола № 2/2017 общего собрания участников ООО «Техника и автоматика» от 24.05.2017 дополнительного вклада в добавочныйкапитал ООО «Техника и автоматика» именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО «СК «Росгосстрах» (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Техника и автоматика» возвратить должнику именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО «СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z в количестве 5 500 000 шт., с ООО «Техника и автоматика» в пользу должника взыскана действительная стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО «СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z
лизингового договора в выкупную стоимость Автомобиля. Из материалов дела видно, что 28.12.2008 общим собранием участников ООО «Риана» принято решение о формировании страхового фонда в размере 900 000 руб. 00 коп. за счет капитализации финансовых вложений ФИО2 сроком на три года до 28.12.2011. По истечении указанного срока страховой фонд подлежит возврату. Фонд также может подлежать возврату по требованию ФИО2 и на основании решения участников Общества, досрочно (вопрос третий повестки дня) (том 8, листы 115-116). Внесение добавочного капитала подтверждается бухгалтерской документацией должника и отражено в бухгалтерских балансах. Иного суду не доказано. Денежные средства в размере 930 000 руб. 00 коп. перечислены ФИО2 на счет ООО «Риана» 29.12.2010 (том 8, лист 88). Факт перечисления денежных средств должнику подтверждался в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим. Кроме того, ФИО2 в кассу ООО «Риана» в счет оплаты выкупной стоимости Автомобиля по спорному договору от 03.03.2014 внесены денежные средства в общем размере 196 500 руб. 00
п р е д е л и л: судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложить на 06.06.2017 в 14 час 20 мин в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...>, зал № 4. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5. Ответчику – документально подтвердить доводы отзыва о внесении денежных средств добавочного капитала в сумме 2 598 тыс. руб. ФИО5 – документально подтвердить внесение добавочного капитала в сумме 2 598 тыс. руб., наличие распоряжения о возврате денежных средств ФИО1 Конкурсному управляющему – представить сведения о внесении денежных средств в сумме 2 598 руб. обществу ФИО5 во исполнение решения от 28.12.2008; решением от 28.12.2008 об увеличении капитала, выписки по счетам должника. Направить в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрос в Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области о представлении из материалов регистрационного дела ООО «Риана» протоколов
что 28.12.2008 общим собранием участников ООО «Риана» по второму вопросу повестки дня принято решение об увеличении добавочного капитала Общества в размере 2 830 000 руб. за счет капитализации вложений участников, к коим относился ФИО3 (том 22, лист 151). Согласно пояснениям бывшего руководителя должника ФИО2 указанные денежные средства были внесены в кассу должника. Кассовая документация за 2008-2009 годы суду не представлена ввиду отсутствия соответствующей обязанности бывшего руководителя по передаче ее конкурсному управляющему. Между тем, внесение добавочного капитала подтверждается бухгалтерской документацией должника. Иного суду не доказано. Поскольку увеличение уставного капитала не состоялось денежные средства были возвращены обществом ФИО3 путем перечисления указанному им третьему лицу - ФИО1. Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о совершении спорной сделки в целях причинения вреда кредиторам. Закон о банкротстве не устанавливает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной необоснованными соответствующими доказательствами. С учетом изложенного, правовых
обязанность доказывания по данному делу несет истец. Доказательства того, что общество могло получать прибыль, а следовательно, могло существенно измениться финансовое состояние должника и банкротство могло не наступить, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что именно ФИО2 совершены действия, направленные на рост затрат на производство и реализацию продукции ниже себестоимости, в материалах дела также отсутствуют. Общество может создавать резервный фонд и иные фонды в порядке и размерах, предусмотренных уставом общества. Создание резервного фонда и внесение добавочного капитала в силу статей 19 и 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не относится к компетенции единоличного исполнительного органа, как и принятие решения о ликвидации общества. Увеличение заработной платы административно-управленческому аппарату в преддверии банкротства должника не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 Выплата заработной платы, в том числе премий, может быть оспорена по правилам главы III.I Закона о банкротстве. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд
анализа показателей бухгалтерских балансов указывает на то, что положительное значение чистых активов обусловлено увеличением добавочного капитала, которое никак не отразилось на финансовом состоянии ООО «Вологодское мороженое». Апеллянт настаивает, что экономический смысл реорганизации в форме присоединения одной убыточной организации ООО «Айсберри групп» к другой убыточной организации ООО «Вологодское мороженое» заключается не в финансовом оздоровлении реорганизуемого лица, а в получении необоснованного права на увеличение убытков в результате создания видимости изменения капитала двух организаций за счет внесения добавочного капитала в имущество общества и проведения реорганизации. Инспекция отмечает, что такая ситуация стала возможна в результате взаимозависимости двух организаций. Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, из налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль организаций следует, что после присоединения ООО «Айсберри Групп» ранее убыточная деятельности общества стала прибыльной (том 6, листы 116-148). Согласно декларации по налогу на прибыль за 2012 год ООО «Вологодское мороженое» получена прибыль в размере 11 930 799 руб., данная
заявления кредитора о внесении вклада, который должен быть внесен в размере <данные изъяты> руб. (из которых часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. направляется на увеличение уставного капитала, а остальная часть в размере <данные изъяты> руб. вносится на добавочный капитал). Вклад в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. вносится на увеличение уставного капитала, <данные изъяты> руб. вносится на увеличение добавочного капитала. После произведенного зачета обязательства ФИО4 перед обществом по внесению добавочного капитала составляют <данные изъяты> руб., которые он исполнит путем внесения денежных средств на расчетный счет общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения обязательств по вышеуказанным требованиям уже наступил. В соответствии с условиями настоящего соглашения стороны произвели зачет встречных требований. После произведенного зачета: обязательства общества перед кредитором на сумму <данные изъяты> руб., по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа № № от
20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указав, что 12.05.2015 года между ФИО3 и Пак Ки Сунн был заключен договор на разработку фирменного стиля, логотипа и дизайна упаковки спортивного питания. В соответствии с актом принятых работ от 01.09.2015 года по указанному договору ФИО3 принял логотип «Vim&Vigor» и элементы фирменного стиля. В свою очередь, ФИО3 и ФИО2 выступили соучредителями ООО «ВИ НУТРИШН». 01.11.2015 года участниками Общества было принято решение о внесении добавочного капитала за счет дополнительных вкладов. ФИО3 внес в качестве вклада в уставной капитал макеты фирменного стиля, в том числе и «Vim&Vigor», исключительные права на которые были у него. У ответчика, как соучредителя был доступ к макетам и оригиналам изображения товарного знака. Далее, истец обратился в Роспатент с заявлением о регистрации права на указанный нематериальный актив, однако Роспатент отказал Обществу со ссылкой на то обстоятельство, что ранее ООО «Компаньон Сити» обратилось с аналогичной заявкой на
