«в» пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО № 1156), пункт 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета № 505). Во исполнение решения организатору торгов выдано предписание о принятии мер по отмене всех составленных протоколов по лотам № 3 и № 11; внесении изменений в аукционную документацию в части установленных нарушений; продлении срока подачи заявок. Невыполнение заявителем требований, изложенных в предписании, послужило основанием для вынесения антимонопольным органом постановления о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд. Одновременно управление обратилось в суд со встречным иском. Удовлетворяя требования предприятия и отказывая в удовлетворении встречного заявления, судебные
признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с установлением требований к участникам электронного аукциона о наличии в составе заявки копии лицензии ФСБ на определенные виды деятельности. Предписанием антимонопольный орган обязал Министерство образования устранить нарушения путем отмены протоколов электронного аукциона и внесения изменений в аукционную документацию либо аннулирования определения поставщика. Не согласившись с решением управления, считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), исходя из содержания услуг, являющихся объектом закупки,
кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд первой инстанции установил, что после истечения срока окончания приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0000000:6, на основании распоряжения главы городского округа Звенигород Московской области от 11.12.2013 № 601-р «О внесении изменений в аукционную документацию о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства» в размещенное ранее извещение о проведении аукциона внесены изменения, касающиеся даты проведения аукциона, срока окончания приема заявок, а также максимальных сроков подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанции исходили из положений статей 447, 448, статей 38, 38.1, 38.2 Земельного
допускается. Федеральным законом от 29.12.2010 № 442-ФЗ «О внесенииизменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 2 статьи 74 Лесного кодекса было внесено изменение, согласно которому изменение договора аренды возможно исключительно в случае, предусмотренном частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса: осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.05.2014 № 1021-О, и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13, лесным законодательством в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора аренды, не была предусмотрена возможность изменения тех условий заключенного на аукционе договора аренды лесного участка, которые были включены в аукционнуюдокументацию . В дальнейшем Федеральным законом от 21.07.2014 №
судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество в соответствии с частью 7 статьи 41.7 Закона о размещении заказов, не изменяя предмет открытого аукциона, внесло изменения лишь в техническое задание аукционной документации. При этом суды правомерно указали на то, что Приморское УФАС России не учло, что необходимость повторного обоснования начальной (максимальной) цены контракта в аукционной документации при уточнении характеристик ПТС в техническом задании не предусмотрена Законом о размещении заказов, поскольку повторное внесение изменений в аукционную документацию относительно цены контракта, если не произошло изменений аукционной документации, указанным Федеральным законом не предусмотрено. Рассматривая доводы Приморского УФАС России о том, что Законом о размещении заказов не предусмотрено предоставление в первой части заявки каких-либо сведений, не соответствующих документации об аукционе, а также улучшенных технологических и функциональных характеристик оборудования, суды, установив, что заявка ООО «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА» содержала улучшенные характеристики частей ПТС – штативной треноги и оборудования по системе мониторинга, при этом предлагаемые
не воспользовался, заключил контракт на условиях, указанных в документации и извещении о закупке без каких-либо оговорок. В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 названной статьи, и максимальному значению цены контракта. После подведения итогов электронного аукциона внесение изменений в аукционную документацию не допускается, так как противоречит требованиями закона. Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество своим правом на разъяснения и внесение изменений в контракт и аукционную документацию до определения победителя не воспользовалось, заключило контракт на предусмотренных документацией условиях, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение
дате начала оказания охранных услуг не свидетельствует о нарушении заказчиком требований Закона № 44-ФЗ, не приводит к нарушению антимонопольных запретов. Учитывая, что после подведения итогов аукциона у сторон контракта имеется не менее 10 дней для урегулирования всех вопросов и выполнения необходимых для заключения контракта действий, принимая во внимание дату подведения итогов электронного аукциона (13.04.2022), получение обществом банковской гарантии только 26.04.2022, направление обществом протокола разногласий на проект контракта, отсутствие запросов на разъяснение и внесение изменений в аукционную документацию на электронную площадку ни от одного участника, в том числе от заявителя, до проведения торгов; апелляционный суд не усмотрел препятствий к выполнению добросовестным участником закупки предусмотренных контрактом мероприятий до момента заключения контракта, при том, что ООО ЧОО «Илир» является профессиональным участником рынка охранных услуг, заключает подобные договоры не впервые, соответственно, должно иметь опыт в оценке объема услуг и разработке документации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что после
совместной закупки на оказание охранных услуг составила 12 248 335 руб. 04 коп. 07.04.2022 с использованием ЕИС на официальном сайте zakupki.gov.ru в сроки, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, для согласования и подписания проекта контракта истец разместил проект контракта (ИКЗ 223891300928789130100100040018010244), а также сканированные копии документов, подтверждающих право оперативного управления объектом истцом, на не предоставление которых ответчик ссылался в жалобе от 31.03.2022 в УФАС по ЯНАО еще до проведения торгов. Запросов на разъяснение и внесение изменений в аукционную документацию от ответчика до проведения торгов не поступило, что говорит о согласии и принятии участниками аукциона, в том числе и ответчика, с требованиями и условиями, заявленными заказчиком при размещении на официальном сайте zakupki.gov.ru проектов контрактов на оказание охранных услуг образовательным учреждениям города Губкинского с приложениями (Техническое задание, акты), описаниями объектов закупки. 06.04.2022 (исх. № 1029) посредством электронной почты в адрес образовательных учреждений (в том числе и истцу) ответчик направил письмо, в котором просил
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 31.05.2016, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 19.07.2016, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности, поскольку внесение изменений в аукционную документацию относится непосредственно к полномочиям заказчика. В жалобе также указывается на неизвещение его и защитника о рассмотрении дела в Саратовском областном суде 19.07.2016. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 31.05.2016, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 19.07.2016, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности, поскольку внесение изменений в аукционную документацию относится непосредственно к полномочиям заказчика. В жалобе также указывается на неизвещение его и защитника о рассмотрении дела в Саратовском областном суде 19.07.2016. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и
построек, а проводимые в отношении этих земельных участков аукционы признаны нарушающими положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и направленными на легализацию фактически осуществляемой на этих земельных участках незаконной предпринимательской деятельности. Как указал Арбитражный суд Псковской области в решении от 30 ноября 2015 года, фактически комитетом при организации повторных торгов спорных лесных участков предпринята попытка пересмотреть во внесудебном порядке выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 30.06.2015, а внесение изменений в аукционную документацию путем отражения наличия на спорных лесных участках объектов капитального строительства, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном порядке, а также некапитальных строений, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении комитетом требований о предоставлении полной и достоверной информации о лесных участках. Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей Арбитражного суда Псковской области несостоятельно, поскольку положения абзаца пятого части 3 статьи
характера в документации запроса предложений (в графике выполнения работ) должностное лицо - заместитель директора ГКУ «УКС» ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Сроки выполнения работ, указанные в документации соответствуют законодательству о контрактной системе. Исходя из сжатых сроков подготовки к Чемпионату мира по футболу ДД.ММ.ГГГГ года, а также неоднократных изменений в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № О Программе подготовки к проведению в ДД.ММ.ГГГГ году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу” внесение изменений в аукционную документацию , либо повторное размещение закупки на официальном сайте закупок повлекло бы срыв подготовки к Чемпионату в <адрес>. Кроме этого, в соответствии с протоколом совещания о ходе строительства объекта «Строительство стадиона на <данные изъяты> зрительных мест, <адрес>, в границах ул. <адрес>, Ташкентская, Демократическая» для проведения чемпионата мира по футболу в ДД.ММ.ГГГГ году под председательствующим - руководителем дирекции по строительству стадионов в гг. Самара и Саранск Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» - подведомственному учреждению
Техническое задание имело разночтения с описанием объекта закупки, включенным в извещение, размещенное в ЕИС. Причиной разночтений стала особенность формирования извещения с использованием Каталога товаров, работ и услуг. Установить в одну позицию характеристики товара два значения технически невозможно, а установление дополнительных характеристик, не включенных в Каталог товаров, работ и услуг, при закупке радио-электронной продукции не допускается. Требования заказчика, указанные в Техническом задании, не могли быть размещены в ЕИС, а потому заявка заказчика на внесение изменений в аукционную документацию подлежала возвращению на доработку, чего сделано не было. Указывая на признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также на то, что допущенное нарушение является формальным и не привело к наступлению каких-либо последствий, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник ФИО5 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали, просили постановление по делу
