Внесение изменений в бюджетную роспись - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перед ним задолженностей прошлых лет за поставленный уголь. Ввиду отсутствия выделенного финансирования на погашение денежных обязательств муниципального образования перед обществом комитет не был полномочен произвести расходы по исполнению исполнительного документа. Суды также учли, что при указанных обстоятельствах председатель комитета ФИО1 не имела возможности принять решение о внесении изменений в сводную бюджетную роспись, поскольку для этого требовалось внесение изменений в бюджет муниципального образования. В кассационной жалобе АО УК «Кузбассразрезуголь» возражает против выводов судов, указывая, что пункт 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что изменения в сводную бюджетную роспись могут вноситься только в пределах одного раздела, подраздела, целевой статьи и т.п. Исходя из содержания заявленных доводов, заявитель считает, что денежные средства на исполнение исполнительного документы могли быть перераспределены с иных целевых статей бюджета муниципального образования «Бурлинский район Алтайского края». Довод основан на ошибочном понимании норм бюджетного законодательства. Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации сводная бюджетная

перед ним задолженностей прошлых лет за поставленный уголь. Ввиду отсутствия выделенного финансирования на погашение денежных обязательств муниципального образования перед обществом комитет не был полномочен произвести расходы по исполнению исполнительного документа. Суды также учли, что при указанных обстоятельствах председатель комитета ФИО2 не имела возможности принять решение о внесении изменений в сводную бюджетную роспись, поскольку для этого требовалось внесение изменений в бюджет муниципального образования. В кассационной жалобе АО УК «Кузбассразрезуголь» возражает против выводов судов, указывая, что пункт 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что изменения в сводную бюджетную роспись могут вноситься только в пределах одного раздела, подраздела, целевой статьи и т.п. Исходя из содержания заявленных доводов, заявитель считает, что денежные средства на исполнение исполнительного документа могли быть перераспределены с иных целевых статей бюджета муниципального образования. Довод основан на ошибочном понимании норм бюджетного законодательства. Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации сводная бюджетная роспись определена как документ,

более 50 000 000 рублей по 14 основным кредиторам, включая заявителя. Суды приняли во внимание, что по спорным исполнительным документом была произведена частичная оплата. Суды также учли, что председатель комитета не имел возможности по собственной инициативе принять решение о внесении изменений в сводную бюджетную роспись, поскольку для этого требовалось внесение изменений в бюджет муниципального образования. С учетом установленных обстоятельств суды признали, что бездействие со стороны комитета и председателя комитета отсутствовало. В кассационной жалобе АО УК «Кузбассразрезуголь» возражает против выводов судов, указывая, что пункт 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что изменения в сводную бюджетную роспись могут вноситься только в пределах одного раздела, подраздела, целевой статьи и т.п. Исходя из содержания заявленных доводов, заявитель считает, что денежные средства на исполнение исполнительного документы могли быть перераспределены с иных целевых статей бюджета муниципального образования. Содержание судебных актов показывает, что данный довод ранее заявлялся в судебном разбирательстве по

по всем исполнительным листам, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели. Иное перераспределение расходов в пределах указанной статьи в целях погашения задолженности перед предпринимателем привело бы к неисполнению других исполнительных документов. Суды также не установили незаконного бездействия ответчиков по невнесению изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительных документов предпринимателя, поскольку данные действия возможны при соблюдении требований статей 21, 83, 217, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Внесение изменений в сводную бюджетную роспись для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным

(абз. 5 п. 3 ст. 217 Кодекса). В силу специального указания п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством. Внесение изменений в бюджетную роспись в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных обязательств в силу вышеназванных норм является обязанностью руководителя Финансового управления, независимо от наличия или отсутствия судебного акта, обязывающего его внести соответствующие изменения в бюджетную роспись. Таким образом, бездействие начальника финансового управления в муниципальном образовании город Алапаевск ФИО5, оспариваемое индивидуальным предпринимателем ФИО3 в рамках дела №А60-20533/2009, прекратилось с внесением изменений в сводную бюджетную роспись (приказы № 22, 24). При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника Межрайонного

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела и доказательств по делу, не могут быть приняты судом в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такая переоценка не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Довод Департамента финансов администрации Волгограда о том, что взысканные в порядке субсидиарной ответственности денежные средства не обеспечены бюджетным финансированием, нецелевое же расходование денежных средств не допускается, противоречит главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей внесение изменений в бюджетную роспись при исполнении судебных актов в объемах, превышающих утвержденные ассигнования. При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты приняты в соответствии с законом и правовые основания к их отмене отсутствуют. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу № А12-1226/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы –

виду расходов 197 "Субсидии" предусматривались бюджетные ассигнования в сумме 122 млн. руб. Для погашения задолженности перед обществом по исполнительным листам были запланированы бюджетные ассигнования в сумме 72 млн. руб. за счет уменьшения существующих расходов по данной статье в сумме 7 млн. руб. и выделения дополнительных средств в сумме 65 млн. руб. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринятые Департаментом меры для исполнения судебного акта, являются явно недостаточными, поскольку внесение изменений в бюджетную роспись не произведено. Кроме того, доказательств того, что в городском бюджете на 2007 год запланированы расходы на исполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2002 года по делу № А05-7080/01-467/21Департаментом не представлено. Следовательно бездействие Департамента противоречит положениям статьи 242.2 БК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, и является незаконным. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего

виду расходов 197 "Субсидии" предусматривались бюджетные ассигнования в сумме 122 млн. руб. Для погашения задолженности перед обществом по исполнительным листам были запланированы бюджетные ассигнования в сумме 72 млн. руб. за счет уменьшения существующих расходов по данной статье в сумме 7 млн. руб. и выделения дополнительных средств в сумме 65 млн. руб. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринятые Департаментом меры для исполнения судебного акта, являются явно недостаточными, поскольку внесение изменений в бюджетную роспись не произведено. Кроме того, доказательств того, что в городском бюджете на 2007 год запланированы расходы на исполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2002 года по делу № А05-7084/01-464/21 Департаментом не представлено. Следовательно бездействие Департамента противоречит положениям статьи 242.2 БК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, и является незаконным. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями

сумму 3 000 000,00 рублей. Пунктом 21.3 Порядка № №, установлено, что изменение бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств главного распорядителя служит основанием для внесения распорядителем соответствующих изменений в показатели его бюджетной росписи и лимиты бюджетных обязательств (абзац второй); в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня изменения бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств главного распорядителя распорядители вносят изменения в утвержденные показатели бюджетной росписи и лимиты бюджетных обязательств распорядителя (абзац восьмой); внесение изменений в бюджетную роспись и лимиты бюджетных обязательств распорядителя на основании изменения бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств главного распорядителя оформляется распорядителем по форме справка (форма 0501150) согласно приложению № к Порядку № № (абзац девятый). Во исполнение абзаца восьмого пункта 21.3 Порядка № Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ года внести изменения в утвержденные показатели бюджетной росписи и лимиты бюджетных обязательств распорядителя на ДД.ММ.ГГГГ по коду бюджетной классификации

счет должника. При направлении определения в ГКУ «Приморское казначейство» департаментом не были указаны коды бюджетной классификации, которые следует применить при оплате, так как на дату предоставления документов в бухгалтерию на счетах департамента образования, открытых в управлении федерального казначейства по Приморскому краю, ассигнований соответствующих целям, указанным в документах, не было. Таким образом, ГКУ «Приморское казначейство» вынуждено было вернуть документы в департамент для принятия решения по процедуре исполнения судебного акта, предусматривающей, в том числе, внесение изменений в бюджетную роспись с целью увеличения бюджетных ассигнований. дата департамент направил определение на исполнение в УФК по ПК, которым дата документы были возвращены без исполнения. Представитель департамента финансов Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что дата в адрес ФИО6 был направлен ответ о непоступлении в департамент финансов исполнительных документов для оплаты

(далее по тексту - Порядок №н). Пунктом 21.3 Порядка №н, установлено, что изменение бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств главного распорядителя служит основанием для внесения распорядителем соответствующих изменений в показатели его бюджетной росписи и лимиты бюджетных обязательств (абзац второй); в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня изменения бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств главного распорядителя распорядители вносят изменения в утвержденные показатели бюджетной росписи и лимиты бюджетных обязательств распорядителя (абзац восьмой); внесение изменений в бюджетную роспись и лимиты бюджетных обязательств распорядителя на основании изменения бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств главного распорядителя оформляется распорядителем по форме справка (форма 0501150) согласно приложению №.1 к Порядку №н (абзац девятый). В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что срок внесения изменений в утвержденные показатели бюджетной росписи и лимиты бюджетных обязательств распорядителя на 2018 год по коду бюджетной классификации 320 0305 42 3 08 90049 243 был нарушен, что подтверждает состав вмененного правонарушения