Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л. в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Поповой Г.Г., рассмотрев ходатайство администрации городского округа «Город Калининград» о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 по делу № А21-1860/2020 по иску администрации городского округа «Город Калининград» (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» о внесении изменений в договор купли- продажи от 16.03.2010 № 000464, установил: В производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба администрации на указанные судебные акты, поданная 29.07.2021. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от администрации 04.04.2021 поступило ходатайство о ее возвращении, подписанное представителем ФИО1 по доверенности от 07.12.2020 № 234/дв. Однако в данной доверенности отсутствует указание на наделение названного представителя полномочиями на совершение от имени администрации таких процессуальных действий как заявление ходатайства о возврате (отказе) от жалобы (иска).
ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-16657 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив ходатайство администрации городского округа «Город Калининград» о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 по делу № А21-1860/2020 по иску администрации городского округа «Город Калининград» (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» о внесении изменений в договор купли- продажи от 16.03.2010 № 000464, установил: в производство Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2021 поступила кассационная жалоба администрации № и-кми-19/14952 на указанные судебные акты. До рассмотрения данной кассационной жалобы по существу администрация направила в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о возвращении этой кассационной жалобы. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Из
308-ЭС21-23632 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога (г. Таганрог) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021 по делу № А53-44084/2020 по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о внесении изменений в договор купли-продажи от 25.05.2017 № 4.048-17 в части условия о выкупной стоимости земельного участка, а также по встречному иску предпринимателя к комитету о расторжении договора купли-продажи от 25.05.2017 № 4.048-17 в виду значительного изменения его цены, аннулировать соответствующие записи в ЕГРН и взыскать с органа местного самоуправления 1 328 288 руб. 88 коп., установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного
кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Брянский Областной Жилищный Фонд» (далее – фонд) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 по делу № А09-8244/2019 Арбитражного суда Брянской области по иску фонда к казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства» (далее – предприятие) о внесенииизменений в договоркупли-продажи от 20.12.2012 № 1 м: - пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «2.1. Цена объектов составляет 208 819 190 (двести восемь миллионов восемьсот девятнадцать тысяч сто девяносто) рублей»; - пункт 2.3 договора изложить в следующей редакции: «2.3. Оставшаяся сумма цены продажи погашается путем передачи на баланс КП Брянской области «УКС» квартир из расчета 26 850 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей за один квадратный метр, общей площади (приказ Министерства регионального развития РФ от 29.03.2012 № 143) после ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию на условиях и в соответствии с договором купли-продажи. Общая
на торгах, а также в иных случаях, установленных законом. Заключение договора на условиях, отличных от условий, определенных в аукционной документации недопустимо, поскольку повлечет нарушение прав потенциальных участников торгов. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае требование истца, не только фактически направлено на изменение существенного условия договора купли-продажи, но и влечет нарушение прав иных лиц, которые могли бы участвовать в аукционе в случае изменения условия о цене договора. Внесение изменений в договор купли-продажи , заключенный в результате электронных торгов, и уменьшение выкупной стоимости имущества, фактически означает изменение условий торгов и создание преимущественного положения для истца относительно лиц, как участвовавших в торгах, так и потенциальных участников торгов, которые проводились бы на иных условиях с меньшей ценой объекта. Как следует из материалов дела, разногласия при заключении договора купли-продажи от 05.10.2015 № 541 между сторонами отсутствовали, покупатель выявил недостатки после подписания договора купли-продажи. При этом каких-либо разногласий по
заключили договор купли-продажи 05.10.2020, который сторонами исполнен. Земельный участок передан обществу, оплата по договору в размере 37 584 026 рублей 10 копеек произведена покупателем в полном объеме. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за обществом 29.12.2020. Следовательно, договор купли-продажи надлежаще исполнен сторонами, а земельный участок отчужден из собственности Краснодарского края в собственность общества. В этой связи суды признали, что обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 05.10.2020 прекращены надлежащим исполнением. Внесение изменений в договор купли-продажи , обязательства по которому прекращены, невозможно. Пересмотр цены договора купли-продажи в связи с несогласием с установленной публичным собственником нормативно определенной ценой земельного участка после исполнения сторонами такого договора не может производиться посредством иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Если покупатель не согласен с выкупной стоимостью земельного участка, он должен приостановить исполнение договора и ожидать рассмотрения другой стороной направленного ей протокола разногласий. При не достижении сторонами соглашения по спорному условию покупатель
досудебного порядка урегулирования спора. Предприниматель 24.06.2016 представил в Комитет протокол разногласий к договору купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, указав на несогласие с установленной пунктом 3.1 договора ценой выкупаемого объекта недвижимости и предложив изложить указанный пункт договора в иной редакции, предусматривающей стоимость недвижимого имущества в сумме 481 000 руб. В письме от 18.08.2016 Комитет сообщил Предпринимателю об отказе в подписании протокола разногласий. Ссылаясь на недостоверность оценки выкупной стоимости объекта недвижимости и несогласие Комитета на внесение изменений в договор купли-продажи , Предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда. Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Условия
которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Из системного толкования указанных норм следует, что договоры на передачу права владения и пользования заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон. Нежилые помещения площадью 61 кв.м реализованы по результатам открытых аукционных торгов. Внесение изменений в договор купли-продажи №201 от 10.08.20015 невозможно, поскольку в данном случае четко определен предмет договора купли-продажи. Внесение изменений в договор купли-продажи приведет к изменению предмета договора, что недопустимо, поскольку постановлением Исполнительного комитета МО г. Казани от 17.03.2015 №153 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности г. Казани и подлежащих реализации с аукционных (конкурсных) торгов, продаже посредством публичного предложения. Указанное постановление было опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани, размещено
между ООО НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Доминат» приобрело право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Алтай Трактор» на сумму 348 350 руб. 60 коп. 02.06.2017 договор купли-продажи дебиторской задолженности от 24.04.2017 был расторгнут сторонами в части долга ООО «Завод Алтай Трактор» и было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 02.07.2017, которым предусмотрено внесение изменений в договор купли-продажи дебиторской задолженности от 24.07.2017 в части уступки прав требования к ООО «Завод Алтай Трактор» и уступка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Доминат» права требования взыскания неустойки по договору поставки № 19/11 от 11.11.2014 за период с 01.04.2015 по дату фактического погашения долга - 23.05.2017 в сумме 66 136 рублей 68 копеек. Между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Доминат» (цедент) и ООО «ЮГ «Водолей» (цессионарий) был заключен договор уступки
ДД.ММ.ГГГГ и представлено в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми документами для государственной регистрации. Таким образом, обоюдная воля сторон направлена на изменение заключенного договора купли-продажи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении сторонами законодательства к форме и содержанию документов, необходимых для внесения изменений в договор купли-продажи квартиры. Давая оценку доводам представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по УР о том, что отказ в регистрации соглашения об внесение изменений в договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ № связан с исполнением сторонами договора и право собственности на момент представления соглашения ФИО7 и ФИО1 прекращено в связи с отчуждением объекта недвижимого имущества и переходом права собственности к другому лицу, суд пришел к следующим выводам. Так судом установлено, что на день обращения ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по УР о государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор купли продажи
Александровском сельсовете народных депутатов за №. В данном договоре указано, что «Продавец» продал, а «Покупатель» купил дом . Однако, он приобрел у колхоза «» не дом, а квартиру , в доме по . В настоящее время он решил зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру, однако вышеуказанные обстоятельства стали препятствием для регистрации объекта недвижимости в собственность. Колхоз «» Александровского района ликвидирован, и поэтому во внесудебном порядке внести изменения в договор не представляется возможным. Внесение изменений в договор купли-продажи дома истцу необходимо для реализации правомочий собственника имущества в полном объеме. В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает. Представитель ответчика, администрации МО «Александровский район» по доверенности Ф.Н.Н., своевременно извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Кроме того указывает, что возражений относительно требований ФИО1 администрация Александровского района не имеет и
стоимости. Постановление №64 от 14.02.2013г. не соответствует закону, нарушает принцип свободы договора, права истца, возлагая обязанность по доплате денежных средств, требование Главы муниципального района основано на оспариваемом постановлении, в связи с чем является незаконным. Во время рассмотрения гражданского дела Администрацией муниципального района было подано исковое заявление о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, в связи с изменением цены и не доплатой суммы до рыночной стоимости земельного участка. Исходя из положений гражданского законодательства, внесение изменений в договор купли-продажи недвижимости не может осуществляться в одностороннем порядке, по требованию одной из сторон может быть осуществлено только в судебном порядке. Оспариваемое постановление является основанием для внесения изменений в договор купли-продажи. Судом не учтено, что при приобретении права на заключение договора аренды земельного участка истцом уже была уплачена рыночная цена земельного участка, определенная администрацией при проведении торгов на право заключения договора аренды. В 2011г. в договор аренды были внесены изменения, в соответствии с которыми
