4008 «Об утверждении Порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации». Учитывая, что освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) гарантировано пунктом 2 статьи 150 НК РФ и не ставится в зависимость от момента ввоза товара, принимая во внимание соблюдение обществом трехлетнего срока на внесение изменений в ДТ , исходя из доказанности последним представления комплекта документов, подтверждающего соблюдение требований, необходимых для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввезенных комплектующих для медицинского изделия Томограф компьютерный Revolution EVO, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения таможни являются незаконными и нарушают права и интересы общества. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций,
влечет внесение спорных исправлений в ДТ, принимая во внимание отсутствие у таможенного органа оснований для возврата заявлений общества о внесении соответствующих изменений в ДТ без рассмотрения по существу и проведения дополнительных проверочных мероприятий, суды, признав произведенную обществом классификацию товара правильной, пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили их в полном объеме. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации таможенный орган приводит доводы о том, что обращаясь с соответствующими заявлениями о внесении изменений в ДТ , общество не представило доказательств того, что обстоятельства, влекущие изменение классификации относятся к спорному товару (идентичность). Вместе с тем указанные доводы таможенного органа связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Доводы таможенного органа, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 255 (действующей на момент подачи обществом соответствующих заявлений в таможню, далее – Инструкция), суд апелляционной инстанции, установив, что таможней после получения заявлений общества о внесении изменений в ДТ №№ 10311120/130813/0004875, 10311120/130813/0004898, 10311120/310713/0004585 проверочные мероприятия не проводились, дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах, у общества не запрашивались, решения по результатам таможенного контроля не принимались, учитывая, что установленные судом факты, не опровергнуты лицами, участвующими в деле, пришел к выводу, что действия таможни по отказу во внесении изменений в ДТ №№ 10311120/130813/0004875, 10311120/130813/0004898, 10311120/310713/0004585 в отсутствие проведенного в установленном порядке таможенного контроля не могут быть признаны законными, и
таможенных пошлин, налогов. Не соглашаясь с указанным актом таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, проанализировав положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок), пришли к выводу о том, что общество не обосновало наличие предусмотренных подпунктом «а» пункта 11 Порядка для внесения изменений в ДТ обстоятельств, установленных и подтвержденных по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами, после выпуска товара. При этом суды исходили из того, что представленными при декларировании спорного товара, а также в рамках инициированной обществом процедуры в соответствии с Порядком № 286 документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в
самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в спорный период), суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения таможни незаконным. Суды исходили из того, что заявление общества о внесении изменений в ДТ № 10130210/200616/0014852 не анализировалось, не рассматривалось таможней по существу и не оценивалось. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению способом восстановления прав, в том числе прав заявителя на полное, всесторонние и объективное рассмотрение дела, является возложение на таможню обязанности рассмотреть заявление общества по существу с предоставлением мотивированного ответа в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения
сделки с ввозимыми товарами. К этому заявлению Обществом приложена КДТ по ДТ и ее электронная копия на внешнем носителе. Общество также подало в Таможню заявление от 17.08.2016 № 12 (том дела 1, лист 87) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, налогов в сумме <***> руб. 84 коп., к которому приложило копию ДТ, копии платежных поручений, копию КТС и копию ДТС-2. В заявлении Обществом указано, что ранее в таможенный орган были представлены заявление на внесение изменений в ДТ с надлежащим образом заполненной формой КДТ и ее электронной копией на внешнем носителе. Сославшись на то, что Общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а именно: отсутствует форма КДТ, подтверждающая уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, Таможня письмом от 13.09.2016 № 15-33/14635 (том дела 1, листы 88 – 89) возвратила заявление Общества без рассмотрения. Считая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей,
сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество подавало как заявление о возврате, так и инициировало внесение изменений в ДТ . Оценив доводы сторон и материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к указанным документам Обществом были приложены все необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона. Довод таможенного органа о том, что представление данных документов нельзя рассматривать в качестве инициирования внесения соответствующих изменений в ДТ, поскольку они не содержали отметок таможенного органа, подтверждающих внесение изменений в ДТ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он носит формальный характер, действующее
пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета Обществу возвращено 4 698 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, внесение изменений в ДТ произведено правомерно, поскольку сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в названной ДТ, являлись недостоверными и документально не подтверждены. Таможня указывает, что Общество не представило прайс-лист производителя товара, а также пояснений относительно формирования цены в зависимости от размерного ряда и процентного соотношения соуса; представленные банковские документы не подтверждали согласованный порядок расчетов, а ведомость банковского контроля, не заверенная банком, не может являться документом, подтверждающим оплату по контракту. Общество своих представителей в судебное заседание не направило,
без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, не является ненормативным правовым актом и не нарушает права общества, не возлагает на него дополнительные обязанности и не создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылаясь на положения Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ после выпуска товаров, установленного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее – Порядок № 289) таможенный орган указывает, что внесение изменений в ДТ возможно только после проведения таможенного контроля, что требует значительных временных затрат, при которых в случае принятия отрицательного решения по заявлению о внесении изменений в ДТ не может быть соблюден 5-дневный срок, установленный частью 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ. Инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что его итогом будет фактическое внесение изменений в ДТ. Указанный вывод следует из того, что
суда от 22.12.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Тверской таможни на ее правопреемника - Смоленскую таможню, адрес: 214032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, внесение изменений в ДТ произведено таможенным органом неправомерно, поскольку сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в названной ДТ, являлись достоверными и документально подтвержденными; каких-либо экспертных заключений по стоимости ввезенного товара, опровергающих заявленную Обществом стоимость в ДТ, таможенный орган не представил. В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в
вынесено решение о классификации РКТ-10612060-18/000165 в отношении части товара №1 - лигатура неодим-железо некондиционные заготовки постоянных магнитов марки Ч36Р сплав редкоземельного металла и бора (сплав неодим-железо-бор) в виде отходов металлургического производства, с содержанием неодима примерно 37%, предназначенный для дальнейшей переработки (получения постоянных магнитов), всего 1400,00 кг. по цене 32 юаня/кг. по товарной подсубпозиций 720449900 ЕТН ВЭД ЕАЭС ставка таможенной пошлины 5%, сумма дополнительно начисленных платежей составила 20787,20 рублей (л.д.68). Декларанту направлены решения на внесение изменений в ДТ и выделение части товара в отдельные товары. 23 октября 2018 года декларантом внесены изменения в ДТ, согласно внесенным классификационным решениям от 19 октября 2018 года. В отношении товара №1 Лигатура неодим-железо (ок) рзм более 50% (магнитный сплав) применятся при производстве постоянных магнитов, всего 1605,14 кг. по цене 55 юаней/кг. Не является опасным отходом. Производитель ООО «Элемаш Магнит», кол-во 1605,14 кг., код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС 2805301000. Товар №3 Лигатура неодим-железо
место декларирование не всего товара, а только его части. Внесение изменений относительно наименования и количества товара: шаровые опоры «<данные изъяты>» в количестве 10 шт., и шаровые опоры «<данные изъяты>» - 25 шт., в виде дополнения в декларацию на товар ДТ № осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, однако факт недекларирования был установлен при проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. Фактически к таможенному досмотру предъявлен иной товар, отличный от заявленного в ТД № под №, а внесение изменений в ДТ было осуществлено после проведения таможенного контроля и выявления факта недекларирования товара. При принятии решения не учтено, что решение Владивостокского таможенного поста центра электронного декларирования Владивостокской таможни о выпуске товара №, задекларированного в ДТ № о принятии изменений в 31 графу ДТ в соответствии с направленной декларантом КДТ, признано не соответствующим требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле на основании заключения по результатам ведомственного контроля №. Также не принято во внимание,
в ДТ№ не соответствуют выявленным таможенным досмотром, а именно: вес брутто товара № составил 5017,0 кг., заявленный вес брутто 4982,0 кг.; товара № составил 4981,0 кг., заявленный 4827,0 кг.; товара № составил 3332,0 кг., заявленный 3202,0 кг; товара № составил 399,0 кг., заявленный 374,0 кг; товара № составил 5610,0 кг., заявленный 5044,0 кг; товара № составил 681,0 кг., заявленный 658,0 кг. Таможенная стоимость товаров №№ была рассчитана неверно. Декларанту было выставлено требование на внесение изменений в ДТ № в графы 35, 45, 46, 47, В товаров №№ 1-6. Декларантом ООО «Шелковый путь» был скорректированы гр. 35, 38, 45, 46, 47, В для товаров №№ 1-6, а также пересчитаны подлежащие уплате таможенные платежи. Недостоверное распределение транспортных расходов в ДТ по товарам №4,5 повлекло занижение размеров, подлежащих уплате пошлин, налогов на сумму 594,61 руб., по товарам № 1,2,3,6 повлекло переплату – 611,24 руб. Заявление недостоверных сведений о весе брутто и о таможенной
грузовых мест, весом 22519,2 кг. 19.08.2015 в целях выпуска товара №..., продекларированного по ДТ №... ООО "ООО" было подано заявление о выделении в отдельный товар части товара №..., выпуск которой был приостановлен в связи с отсутствием разрешения правообладателя торговых марок "Торговая марка". 20.08.2015 в соответствии со ст. 331 ТК ТС по части товара №... «игрушки детские в наборах из полимерных материалов (наборы резинок для плетения) в количестве 1800 наборов» выпуск приостановлен. 24.08.2015 разрешено внесение изменений в ДТ №..., и под товаром №... в ДТ №... заявлен товар «игрушки детские в наборах из полимерных материалов набор резинок для плетения». 31.08.2015 в соответствии со ст. 201 ТК ТС принято решение об отказе в выпуске данного товара в связи с непредставлением разрешения правообладателя. 30.09.2015 декларантом ООО "ООО" на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни под таможенную процедуру «реэкспорт» с использованием процедуры электронного декларирования подана ДТ №..., в которой заявлен товар «игрушки детские в
правонарушения не доказана, поскольку общество выполнило обязанности и произвело таможенное декларирование всего товара в соответствии с порядком, предусмотренном таможенным законодательством, а не его части как предписано таможенным органом обществу о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары <данные изъяты>, в том числе: о товарах <данные изъяты> в части описания и маркировки, в графу <данные изъяты> в части веса нетто в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС. То есть внесение изменений в ДТ в отношении товаров <данные изъяты>., не повлекло за собой изменений расчета таможенных платежей. Не согласившись с законностью постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО2, судья краевого суда указал на допущенные судьей районного суда при разрешении дела существенные нарушения процессуальных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что выразилось в том, что судьей районного суда при рассмотрении дела не были выяснены все значимые для дела обстоятельства,
