из того, что до банка с заявлениями о признании должника банкротом обратились два других лица (ЗАО «Терем» и сам должник), однако их заявления были оставлены без движения. Ссылаясь на положения статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции отметил, что в подобной ситуации суд первой инстанции не вправе был назначать время и место рассмотрения обоснованности заявления банка в определении о принятии, а должен был указать, что дата рассмотрения обоснованности заявления банка будет определена после решения вопроса о принятии предшествующих заявлений. Вместе с тем, суд счел, что определение от 01.06.2016 подлежит оставлению без изменения, поскольку на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции требование банка
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-4538/2017 о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (далее – должник), установил: определением от 24.05.2022 № 309-ЭС18-25296(9) производство по кассационной жалобе ФИО1 приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации относительно неопределенности в вопросе соответствия пунктов 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Конституции Российской Федерации. Конституционным Судом Российской Федерации по данному запросу принято постановление от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
права дольщиков Кубани) по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-8916/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Радуга», установила: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 № 308-ЭС21-13151(3,4) производство по кассационным жалобам приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации относительно неопределенности в вопросе соответствия пунктов 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Конституции Российской Федерации. Конституционным Судом Российской Федерации по данному запросу принято постановление от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
действие с 27.02.2019, до подачи предприятием заявки от 06.06.2019, суды признали, что на момент рассмотрения заявки, основания для ее удовлетворения отсутствовали. Отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суд округа, руководствуясь статьей 44 Водного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 44 Водного кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23.1, 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 496-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом «б» пункта 3 статьи 2 Закона № 496-ФЗ), Правилами разработки программы повышения экологической эффективности, утвержденными приказом Минприроды России от 17.12.2018 № 666, Порядоком выдачи комплексных экологических разрешений, их переоформления, пересмотра, внесения в них изменений, а также отзыва,
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-253090/2016 о банкротстве открытого акционерного общества «Земли Московии» (далее – должник), установил: определением судьи от 06.07.2022 № 305-ЭС19-12342(3) производство по кассационной жалобе приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации относительно неопределенности в вопросе соответствия пунктов 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Конституции Российской Федерации. Конституционным Судом Российской Федерации по данному запросу принято постановление от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
качестве нуждающегося), ниже нормы предоставления, установленной в субъекте, не согласуются с целями Федерального закона № 5-ФЗ. В случае если учетная норма, действующая на территории Приморского края, превышает 36 метров, применяются положения статьи 9 Закона Приморского края от 26.06.2006 № 389-КЗ. Кроме того, Правительством Российской Федерации была принята «Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год» и принят план действий по ее реализации, в соответствии с которыми предусмотрено в 2009 году « внесение изменений в Федеральный закон «О ветеранах» в части увеличения нормы обеспечения жильем ветеранов с 22 кв.м до 36 кв.м. Таким образом, Правительством Российской Федерации и законодательным органом Российской Федерации была определена позиция об увеличении именно нормы предоставления жилой площади до 36 метров, соответственно, установленный Федеральным законом от 29.06.2009 № 135-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон № 5-ФЗ «О ветеранах»» норматив общей площади жилья - 36 кв.м является нормой предоставления жилья. В судебном заседании апелляционной инстанции
кодекса Российской Федерации доходы бюджета прогнозируются на основе прогноза социально-экономического развития территории в условиях действующего на день внесения проекта закона (решения) о бюджете в законодательный (представительный) орган законодательства о налогах и сборах и бюджетного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, устанавливающих неналоговые доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом положения ст. 212 Бюджетного кодекса Российской Федерации допускают внесение изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе по отсутствию у него полномочий по самостоятельному принятию решений о передаче в собственность земельных участков площадью более 10 га, а также о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения управления Росимущества от 10.08.2016 № № АР-9340/07 являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили
в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) поступило обращение ФИО2 (вх. № 33036/23/24000 от 31.03.2023), содержащее информацию о нарушении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесение изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности, возникшей у ФИО1 перед банком. Исходя из содержания поступившего обращения установлено, что у ФИО1 имеются обязательства перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). В связи с возникшим затруднительным финансовым положением по причине того, что супруг ФИО2 - ФИО1 04.10.2022 был призван на военную службу для участия в Специальной военной операции (далее - СВО), ФИО1
Октябрьский районный суд г. Владимира с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 февраля 2015 года №7-ФЗ. Судьей принято указанное выше решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Подробно излагая изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 февраля 2015 года №7-ФЗ, отмечает его дополнение ст.234.1 УК РФ, а также внесение изменений в Федеральный закон от 8 января 1998 года №3-ФЗ. Указывает, что изъятое при его задержании вещество **** в своем составе имело наркотические средства, включенные в Перечень наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в РФ, но в отношении самого психотропного вещества на тот период не были установлены санитарно-эпидемиологические требования и меры контроля за их оборотом. Поэтому считает, что изъятое у него наркотическое вещество соответствует признакам и особенностям, отмеченным в новой редакции Федерального закона от 8
акты РФ по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не применение норм ГПК, в связи с чем просит дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется. В соответствии с ч.1 ст.23.29 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.1 КоАП РФ. Внесение изменений в Федеральный закон от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды" ФЗ от 18.07.2011 г. № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в виде замены слова «государственный экологический контроль» на «государственный экологический надзор» не свидетельствует об упразднении органов, указанных в ч.1 ст.23.29 КоАП РФ, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.1 КоАП РФ, в частности Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования
Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203, не проводилось обучение в форме дополнительного инструктажа при вступлении в силу новых и изменении действующих нормативных правовых актов Российской Федерации; в нарушение п.2 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667, в правила внутреннего контроля, утвержденные 05.02.2020, не внесены изменения, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2020 № 208-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в части представления в Росфинмониторинг сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю и проведения идентификации клиентов; в нарушение пункта 32А вышеуказанных требований в обществе не проводилась внутренняя проверка выполнения правил внутреннего контроля, требований ФЗ и иных нормативных правовых актов за первое полугодие 2020 года; в нарушение пп. 4 п. l ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001
секретаре Гура Ю.А., с участием ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ***, по ст. 14.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: **.** в ** часов ** минут ФИО2 на торгово-закупочной базе, расположенной по адресу г. Орск, *** осуществляла реализацию алкогольной продукции, свободная реализация которой в соответствии с Федеральным законом РФ № 218-ФЗ от 18 августа 2011 года «О внесение изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации. По факту административного правонарушения в отношении ФИО2 проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, а именно незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. ФИО2 в судебном заседании отрицала реализацию алкогольной продукции, пояснив, что А. ей знаком, как психически не здоровый человек. **.**
правонарушениях. ( / / ) ФИО1 назначено указанное наказание за непредставление в срок не позднее 16 декабря 2013 года в Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации юридического лица информации о закрытии счета № в банке. Решением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, ссылаясь на внесение изменений в Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Федеральным законом от 02.04.2014 №59-ФЗ и устранение административной ответственности за вмененные ей действия. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям. Частью 1 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах
