образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления областного союза, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности. Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли областной союз все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие внесениюизменений в Устав в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительногодокумента . Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем несмотря на то, что областной союз ссылался в административном иске на наличие объективных причин, исключающих реальную возможность внести изменения в Устав в течение пяти дней
актов не относиться к компетенции Банка при исполнении судебных актов. Суд также обращает внимание, что заявление о внесении исправлений в первоначально выданный исполнительный лист подано в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 26.06.2015, в один день с первичным списанием денежных средств. Определение об исправлении описок и опечаток вынесено судом 29.06.2015, а повторный исполнительный лист выдан 06.07.2015, таким образом, суд усматривает у истца возможность уведомить суда об отсутствии необходимости во внесение изменений в исполнительный документ , поскольку решение суда уже фактически было исполнено. Истец данным правом не воспользовался, а также не уведомил Банк, в котором у него открыт расчетный счет, о возможной повторной подачи исполнительного документа к исполнению. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Банк, исполняя обязательства по перечислению денежных средств на основании предъявленных к исполнению исполнительных листов, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства. Причинно-следственная связь между действиями Банка и возникновением убытков
2010 года было исполнено к моменту принятия судом определения о замене одной обеспечительной меры другой от 26 июля 2010 года. Также заявитель просит разъяснить, каким образом следует исполнять определение о замене одной обеспечительной меры другой, учитывая требования ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист серии АС №002361803 от 13 июля 2010 года содержит требование о наложении ареста на денежные средства или иное имущество должника на сумму 7561438 рублей 76 копеек. Необходимо ли внесение изменений в исполнительный документ для его исполнения, способом, который имел в виду Арбитражный суд Свердловской области с учетом определения от 26 июля 2010 года. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не конкретизирован порядок обращения с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда, то по аналогии применению подлежат положения ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, рассмотрев заявление о разъяснении определения арбитражного суда от 26 июля 2010 года по делу №А60-23136/2010-С4 в его удовлетворении отказал в связи со
статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления и соответственно не являлся истекшим в момент предъявления административным истцом исполнительного документа к исполнению - ДД.ММ.ГГ. Кроме того, дубликат исполнительного документа содержит сведения об ОГРН взыскателя до правопреемства - ПАО «Сбербанк России», то есть соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительному документу, при этом, закон не предусматривает внесение изменений в исполнительный документ после правопреемства, учитывая изложенное административный ответчик имел возможность получить недостающие сведения в отношении взыскателя после возбуждения исполнительного производства, а законных оснований для вынесения обжалуемого постановления у административного ответчика не имелось. С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств, суд полагает, обжалуемые действия и постановление ответчика незаконными и нарушающими права взыскателя на получение присужденных сумм. При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь 175-189, 218-228
после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, по смыслу ч. 1 ст. 21 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве». Считаю, что в данном случае требованиями закона не предусмотрено внесение изменений в исполнительный документ либо устранения описок, поэтому фактически ФИО3 заявил требования о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой оригинала вследствие невозможности его использования для принудительного исполнения. Судья апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в связи с невозможностью использования исполнительного документа по назначению и окончанием срока, предоставленного законом на принудительное исполнение судебного определения. В данном случае
ходатайства. Сочено ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 06.07.2021 года начальником отделения ФИО1 заявление рассмотрено, и принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что внесение изменений в исполнительный документ производится посредством обращения в суд с ходатайством о замене стороны правопреемником. Статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок замены стороны исполнительного производства правопреемником, где установлен исчерпывающий перечень оснований для замены стороны и порядок замены. Указание в исполнительном документе несуществующего наименования должника-организации или должника гражданина делает невозможным проведение исполнительных действий. Таким образом, для внесения изменений в исполнительный документ судебному приставу-исполнителю среди материалов исполнительного производства должны быть представлены достоверные доказательства изменения наименования
корректная дата рождения должника ФИО7. Из исполнительно производства № также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска ФИО4 навела справку в отношении должника ФИО7. Согласно справке адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в базе не значится, а есть гражданин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В материалы исполнительного производства взыскателем ФИО1 был предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий исправления в дате рождения должника ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ. При этом внесение изменений в исполнительный документ - исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом ФИО6 по делу № не произведено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО4 были предприняты все необходимые меры по установлению источника дохода, имущества должникаФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной того, что принятыми мерами источники дохода, либо имущество, а также денежные средства, на которые можно обратить взыскание не были установлены,является бездействие взыскателя, поскольку в представленном исполнительном
