с межевым планом (регистрационный номер 6225/104/09-2280 от 17.12.2009), по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060101:42, незаконными с момента совершения. Признать действия кадастровой палаты, совершенные с 01.12.2010 по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060101:42, в том числе действия совершенные 21.02.2012, выразившиеся в принятии решения от 21.02.2012 № 62/12-4912 об учете изменений объекта недвижимости (в том числе об учете, изменении, либо снятии с учета части объекта недвижимости) на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости № 62-0-1-58/3001/2011-1138 от 08.12.2011, межевого плана № 62-0-1-58/3001/2011-1138 от 21.11.2011, межевого плана № 62-0-1-58/3001/2012-80 от 20.01.2012, провести государственный кадастровыйучет изменений земельного участка с кадастровым номером 62:25:0060101:42 и внесении на основании межевого плана № 62-0-1-58/3001/2011-1138 от 21.11.2011, межевого плана № 62-0-1-58/3001/2012-80 от 20.01.2012, сведений о земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060101:42 в государственный кадастр недвижимости, незаконными с
кв.метр, утвержденного для земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Волоколамского района по результатам государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области, утвержденным распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 21.11.2005 №166-РМ (далее – распоряжение от 21.11.2005 №166-РМ). С 26.07.2010 порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости регулируется Законом об оценочной деятельности, в редакции Федерального закона от 22.07.2010 №167-ФЗ «О внесенииизменений в Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации». Исходный земельный участок был разделен и вновь образованные участки поставлены на кадастровыйучет 05.10.2010. На момент постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет действовало распоряжение от 23.12.2009 №121-РМ. Орган кадастрового учета осуществил расчет кадастровой стоимости спорных участков на основании утвержденного распоряжением от 23.12.2009 №121-РМ среднего удельного показателя для садоводческих и огороднических видов объединений по Волоколамскому району в размере 222, 54 руб. за 1 кв. метр. Впоследствии, 03.08.2011, исправляя выявленную техническую ошибку, учитывая, что для дачных
Согласно кадастровому паспорту от 23.12.2010 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым паспортом 23:47:0309006 - для реконструкции остановочного комплекса с благоустройством прилегающей территории (т. 1 л.д. 43-45). В дело представлено письмо Управления имущественных отношений администрации Новороссийска от 18.01.2010 (т. 1 л.д. 40), в котором указано, что на спорном земельном участке строения отсутствуют. Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 12.02.2013 по делу № 2-986-13 (т. 1 л.д. 112) признано незаконным и отменено внесение изменений в кадастровый учет спорного земельного участка в части изменения его целевого использования с «эксплуатация сквера» на «реконструкция остановочного комплекса с благоустройством прилегающей территории». В названном решении указано, что на земельном участке отсутствует какое-либо строение (магазин), которое подлежало бы реконструкции. Предприниматель арендует другой земельный участок площадью 220 кв.м, на котором расположен остановочный комплекс. В решении Октябрьского районного суда города Новороссийска от 21.02.2012 по делу №2-3376-12 (т. 1 л.д. 115) и в постановлении суда апелляционной инстанции по
«Парус» общей площадью 23,76 га на более чем 100 участков размером 10-40 соток и реализовать имущество отдельными лотами. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что определение точного количества и размеров земельных участков предполагалось проводить с привлечением проектировщиков и кадастровых инженеров с учетом требований к участкам для их постановки на кадастровый учет (наличие подъездов, соблюдение минимальных размеров участков, наличие лесного массива), а также за счет имущества должника предполагалась производить затраты на формирование земельных участков, внесение изменений в кадастровый учет , проведение оценки земельных участков и другие. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника, не нарушает права конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, а также, иных лиц, имеющих право участия (присутствия) на собрании кредиторов. При этом довод апеллянта о том, что принятым решением нарушено право на максимальное удовлетворение требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер. Так в нарушение
ссылается на несоответствие объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения. На дату принятия судебным приставом-исполнителем мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, задолженность ООО СП Курганская птицефабрика по исполнительному производству в пользу ООО «УралПожМониторинг» составляла 821 515 рублей. Вместе с тем, остаточная стоимость недвижимого имущества общества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, значительно превышает указанную сумму и составляет 113 875 372,12 рублей. Указанное постановление ограничило право на внесение изменений в кадастровый учет объектов недвижимости, который необходим также заявителю при реконструкции помещений, сдаче в аренду с учетом основного вида деятельности. Более того, заявитель лишен права реализовать данные объекты недвижимости для погашения задолженности по исполнительному производству, что также не исключено при наличии согласия залогодержателя. По мнению апеллянта, постановление судебного пристава-исполнителя существенно нарушает права залогодержателя недвижимого имущества ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», также существенно ограничивает права истца при осуществлении им основного вида деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества.
публичное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства. Считает, что у ответчицы отсутствовало преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока его действия, поскольку предназначенный для строительства земельный участок не использован в указанных целях в течение трех лет. Также податель жалобы указал, что имеются основания для признания договора аренды № 220/2012/з от 23.08.2012 и дополнительного соглашения № 22 от 19.11.2014 недействительными, так как внесение изменений в кадастровый учет по первоначальному земельному участку с кадастровым номером 02:63:011901:164, площадью 228 кв.м., не вносит изменений в объект спорного постановления (с учетом изменений), а образует новый объект - земельный участок с кадастровым номером 02:63:011902:592 с площадью 168 кв.м. От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения. Представители истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не
на кадастровом учете и на момент обращения предпринимателей в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлениями от 10.12.2010. Однако заявления ИП ФИО1 и ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения. Вместе с тем судом правомерно установлено, что администрация совершила действия по внесению изменений в кадастровый учет, в результате которых 03.02.2011 спорные помещения зарегистрированы в собственность муниципального образования «Город Брянск» в составе всего здания общей площадью 698,2 кв.м. Поскольку администрация самостоятельно инициировала внесение изменений в кадастровый учет и осуществление государственной регистрации спорных помещений в составе общего имущества, при наличии факта того, что спорные помещения на момент обращения предпринимателей состояли на кадастровом учете и могли быть предоставлены им в аренду в соответствии с Законом № 159-ФЗ, то при таких обстоятельствах понуждение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей следует понимать как обязание ответчика самостоятельно, за свой счет возвратить спорным арендуемым помещениям
Вологодский городской суд Вологодской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Вологодский городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-6047/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда « 09 » сентября 2010 г . Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Парфенюк О.В. при секретаре Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУ «З» по Вологодской области об обязании осуществить внесение изменений в кадастровый учет земельного участка, признании недействительным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУ «З» по Вологодской области об обязании осуществить внесение изменений в кадастровый учет земельного участка, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости № ФГУ «З» по Вологодской области своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим
сельского поселения» по доверенности ФИО4 полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика ООО «» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив что не подлежит оспариванию техническая документация. В связи с чем, истцом неправильно избран способ защиты права. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом указанного срока и применении последствий истечения срока. Кроме того, приватизация указанного участка состоялась 31 октября 1996 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Кроме того, внесение изменений в кадастровый учет и кадастровый паспорт земельного участка на основании предложенного истцом проекта границ, не согласованного надлежащим образом, противоречит процедуре согласования границ земельного участка при их изменении. Необоснованной является ссылка истца на нарушение СНиПа. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена в суд с пометкой «смерть адресата». Третьи лица ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО5 пояснил, что его доверители не согласны с заявленным иском.
Санкт-Петербург 25 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Нестеровой М.В. судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М. при секретаре Фарафонтовой И.И. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска С.Л.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ландышевка», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по Ленинградской области о признании межевого плана недействительным, признание внесение изменений в кадастровый учет объекта недвижемости недействительным, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата восстановить ранее утраченные кадастровые данные земельного участка. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения С.Л.А. и представителя по доверенности М.Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ «Ландышевка» по доверенности Ш.П.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: С.Л.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Ландышевка», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области о признании межевого плана от
