производственного объединения. Суд указал, что данные газопроводы не отражены в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, либо в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, не указаны какие-либо их идентифицирующие признаки. Акт проверки наличия недвижимого имущества, учтенного на момент приватизации производственного объединения при расчете уставного капитала общества «Саратовоблгаз» суд счел ненадлежащим доказательством по делу, отметив, что данный акт не может является документом, подтверждающим внесение изменений в План приватизации областного производственного объединения по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Саратовоблгаз», поскольку приватизации производственного объединения завершена в 1994 году и внесение изменений в документы по приватизации в части уточнения названия приватизируемого имущества, его состава, площади, характеристик, местоположения и адреса Положением о комиссии по внесению изменений в план приватизации, утвержденным совместным распоряжением Госкомимущества Российской Федерации и Российским Фондом федерального имущества от 31.10.1894 № 2573-р, 2531 не предусмотрено. Поскольку право собственности общества на газопровод с
отражены в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, либо в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать газопроводы как имущество, переданное обществу в порядке приватизации. Акт проверки наличия недвижимого имущества, учтенного на момент приватизации предприятия газового хозяйства при расчете уставного капитала общества «Саратовоблгаз», суд округа счел ненадлежащим доказательством по делу, отметив, что данный акт не может является документом, подтверждающим внесение изменений в План приватизации предприятия газового хозяйства, поскольку приватизация завершена в 1994 году, а внесение изменений в документы по приватизации в части уточнения названия приватизируемого имущества, его состава, площади, характеристик, местоположения и адреса Положением о комиссии по внесению изменений в планы приватизации, утвержденным совместным решением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Российским фондом федерального имущества от 31.10.1994 № 2573-р, 2531, не предусмотрено. Поскольку право собственности общества на газопровод с кадастровым номером 64:38:203703:474, который
по заявлению акционерного общества «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» и ФИО1 об оспаривании решения Банка России от 26.08.2015 об утверждении плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) в предупреждении банкротства публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» (далее – АКБ «Инвестторгбанк»), приказа Банка России от 27.08.2015 № ОД-2267 «О возложении на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации по управлению АКБ «Инвестторгбанк»; решения Банка России от 21.09.2015 о внесении изменений в план участия агентства в предупреждении банкротства АКБ «Инвестторгбанк»; решения Банка России от 14.10.2015 о внесении изменений в план участия агентства в предупреждении банкротства АКБ «Инвестторгбанк». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», публичное акционерное общество АКБ «Инвестторгбанк», публичное акционерное общество «Транскапиталбанк», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016
от 18.05.2022 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза АУ «Созидание». Определением суда от 24.11.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной в арбитражный суд 17.11.2022, сроком на 10 месяцев. 10 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить собрание кредиторов с повесткой дня собрания кредиторов: 1. об утверждении мирового соглашения; 2. внесение изменений в план реструктуризации долгов ФИО1. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года ходатайство ФИО2 удовлетворено. Судом наложен запрет финансовому управляющему ФИО1 – ФИО4 проводить собрание кредиторов с повесткой дня собрания кредиторов: 1) об утверждении мирового соглашения; 2) внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина – ФИО1. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает
7 Требований № 2201, которым на субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ возложена обязанность обеспечивать обращение со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости ОТИ, содержащимися в плане обеспечения безопасности объекта, которые являются информацией ограниченного доступа, в порядке, установленном в соответствии с частью 8 статьи 5 Закона № 16-ФЗ. Учреждение указывает, что согласно подпункту 18 пункта 7 Требований № 2201 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ обязаны обеспечить внесение изменений в план обеспечения безопасности объекта, в том числе по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости ОТИ, и их представление на утверждение в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости ОТИ. В свою очередь, срок для утверждения дополнительной оценки уязвимости ОТИ установлен подпунктом 17 указанного пункта 7 и составляет три месяца со дня вступления в силу изменений, вносимых в Требования № 2201. Таким образом, как считает податель жалобы, на
в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по требованию конкурсного кредитора АО «СМП Банк» 10.11.2021 проведено собрание кредиторов ФИО1 в форме заочного голосования, по вопросу внесение изменений в план реструктуризации должника ФИО1, утвержденный Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 года по делу № А60-6699/2020 в связи изменением его имущественного положения. На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 3 965 542,05 голосов, что составляет 77,82% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов правомочно принимать решения по вопросам повестки дня в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве. В соответствии с протоколом собрания кредиторов от
отменить определение суда первой инстанции от 20.03.2023 и постановление апелляционного суда от 25.05.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении ходатайство управляющего об отмене плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 и введении процедуры реализации. С позиции заявителя кассационной жалобы судами обеих инстанции нарушен порядок внесения изменений в план реструктуризации, предусмотренный положениями статьи 213.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что внесение изменений в план реструктуризации не передавались на рассмотрение собрания кредиторов, кроме того Агентство не получило текст вышеуказанных изменений, из содержания судебных актов также не следует какие изменения внесены в план реструктуризации. Податель жалобы также отмечает, что со стороны должника план реструктуризации долгов не исполняется, в связи чем имеются основания для его отмены. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как уже ранее указывалось, определением Арбитражного
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2015 года город Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Занозиной Е.А., при секретаре Генрихс Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5003/2015 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным внесение изменений в план кадастровой карты, возложении обязанности внести в него изменения, признании межевого плана незаконным и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным внесение изменений в план кадастровой карты, возложении обязанности внести в него изменения, признании межевого плана незаконным и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в <дата> в <адрес> он
утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требование). В силу пп.18 п.5 данных Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств: обеспечить внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), в том числе по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), и их представление на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой документарной проверки на основании распоряжения и.о. начальника УГАН НОТЕ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р выявлен
06 июля 2018 года и решение суда от 28 августа 2018 года, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что она действительно, как начальник службы снабжения, планирования и организации торгов ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» включена приказом от 20.01.2014 №7 «Об утверждении состава контрактной службы и распределения обязанностей между сотрудниками ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», с изменениями согласно приказу от 10.04.2015 №50, в число лиц, ответственных за внесение изменений в план -график закупок. Однако, кроме ФИО1, в число указанных лиц внесены главный специалист и инженер I категории службы снабжения, планирования и организации торгов. Согласно п.10 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 №553, в случае осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с п.9 ч.1 ст.93 Закона
осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками. Из материалов дела следует, что 09.09.2019 в ходе плановой документарной проверки на основании распоряжения и.о. начальника УГАН НОТЕ ДФО Ространснадзора от 11.08.2020 № 386-р выявлен факт неисполнения ОАО «РЖД» требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: в нарушение пп. 18 п. 5 Требований не обеспечено внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Мост через р. Хор на 8606 км перегона Хака-Хор» (1 категория, реестровый № ЖМН 602368), в том числе по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости ОТИ; не обеспечено внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Мост через р. Арсеньевка на 80 км перегона Арсеньев-Чернышевка» (1 категория, реестровый № ЖМН 602619), в том числе по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости ОТИ; не обеспечено внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности
