домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. Кроме того, суд верно пришел к выводу, что на момент разработки проекта решения и принятия оспариваемого нормативного правового акта законодательством не было предусмотрено требований об обязании проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту муниципального правового акта, предусматривающего внесение изменений в Правила благоустройства муниципального образования. В муниципальном образовании «Город Вологда» в рассматриваемый период не был принят нормативный правовой акт, необходимый для проведения общественных обсуждений и публичных слушаний в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 455-ФЗ). При таких данных является закономерным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых норм части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного
Закона № 381-ФЗ, согласно которым утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения названных объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, поскольку на момент принятия названного постановления срок действия ранее заключенных договоров на размещение НТО, являющегося фактически открытой площадкой, на которой оказывались услуги общественного питания, истек, правоустанавливающие документы на ведение хозяйственной деятельности по указанному в Схеме адресному ориентиру административным истцом не получены. Является верным суждение суда первой инстанции о том, что принятие Постановления от 17 мая 2018 года не было произвольным, в его основу положено решение Комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя от 14 февраля 2018 о нарушении включением в Схему открытой площадки, находящейся на набережной Корнилова, 3, требований пункта 22.2 Правилблагоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 3 ноября 2017 года №
2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Аналогичное положение содержится в Уставе Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, утвержденном решением Совета депутатов Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 30 октября 2018 года № 71 (пункт 5 статьи 11). Из материалов дела со всей очевидностью следует, что общественные обсуждения или публичные слушания по проекту внесенияизменений и дополнений в решение Совета депутатов Розинского городского поселения от 14 ноября 2017 года № 17 «Об утверждении Правилблагоустройства территории Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области» не проводились. При таких обстоятельствах с учетом названных выше норм, а также руководствуясь пунктами 29, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд, сделав верный вывод о существенном нарушении
домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. Кроме того, суд верно пришел к выводу, что на момент разработки проекта решения и принятия оспариваемого нормативного правового акта законодательством не было предусмотрено требований об обязании проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту муниципального правового акта, предусматривающего внесение изменений в Правила благоустройства муниципального образования. В муниципальном образовании «Город Вологда» в рассматриваемый период не был принят нормативный правовой акт, необходимый для проведения общественных обсуждений и публичных слушаний в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 455-ФЗ). При таких данных является закономерным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых норм части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного
пожарной безопасности Общества с ограниченной ответственностью «Оскар» от 12 апреля 2019 года и ответами Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике, из которых следует, что наружные стены и покрытия торговых объектов заявителя могут рассматриваться как противопожарные с необходимым пределом огнестойкости. Само по себе установление предельных расстояний размещения нестационарных торговых объектов, при наличии доказательств их возможной безопасной эксплуатации, не может служить достаточным и безусловным основанием для исключения их из Схемы. Ссылка учреждения на внесение изменений в Правила благоустройства города Ижевска решением Городской думы города Ижевска от 18 февраля 2021 года № 80, установивших предельное расстояние размещения нестационарных торговых объектов – менее 20 метров от окон жилых помещений признана судом не состоятельной, поскольку в деле не имеется доказательств нарушения указанных требований, кроме того, уже после приятия этого решения постановлением Администрации города Ижевска от 3 июня 2021 года № 961 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ижевска от 10.02.2017 № 34»
или должностным лицом в установленном порядке. Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия. В качестве нового обстоятельства, которое, по мнению Департамента, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда, является внесение изменений в Правила благоустройства после вступления в силу решения суда от 16 октября 2014 года по делу № А13-10836/2014. Вместе с тем, частью 3 статьи 311 АПК РФ данное обстоятельство не относится к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 № 52. Суд также отмечает, что решение суда от 16 октября 2014 года по делу №
Пермского краевого суда по делу № 3а-496/2022. Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что каких-либо обеспечительных мер по делу № За-496/2022 влекущих приостановление действий пунктов и подпунктов 9.4.3.1.3-9.4.3.1.5, 9.4.3.2.1., 9.4.3.2.2.,9.4.3.3„ 9.4.4.1., 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил благоустройства территории города Перми, а также в части Приложения 1 к названным Правилам и решение Пермской городской Думы от 26 апреля 2022 года № 81 «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277» не наложено. По мнению Администрации данное ходатайство подано с целью затягивания рассмотрения дела и неисполнению требований, изложенных в исковом заявлении. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного
Пермского краевого суда по делу № 3а-496/2022. Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что каких-либо обеспечительных мер по делу № За-496/2022 влекущих приостановление действий пунктов и подпунктов 9.4.3.1.3-9.4.3.1.5, 9.4.3.2.1., 9.4.3.2.2.,9.4.3.3„ 9.4.4.1., 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил благоустройства территории города Перми, а также в части Приложения 1 к названным Правилам и решение Пермской городской Думы от 26 апреля 2022 года № 81 «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277» не наложено. По каждому конкретному делу применение вышеуказанных подпунктов индивидуально и зависит от установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств. Отмечает, в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении от 30.11.2021 № 1058, предприниматель признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 6.11.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК, за размещение некапитального нестационарного
частью 17 статьи 23 Правил благоустройства, в системе муниципальных правовых актов городского округа Тольятти возникнет коррупциогенный фактор, что повлечет создание неопределенных, трудновыполнимых и (или) обременительных требований для граждан и организаций. В свою очередь, в соответствии с пунктом 11 части 10 статьи 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального образования находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Поскольку внесение изменений в Правила благоустройства в целях определения мест и способов разведения костров, использования открытого огня для приготовления пищи, а также сжигания мусора, травы, листвы и иных отходов, материалов или изделий на территории городского округа Тольятти не относится к полномочиям Администрации и зависит исключительно от усмотрения Думы городского округа Тольятти, то указанное требование для Администрации является неисполнимым. В судебном заседании представители администрации г.о. Тольятти - ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе. Пояснили, что на основании
96 (1456), 29 ноября 2017 года и в соответствии с пунктом 5 вступило в силу после его официального опубликования. В дальнейшем решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27 февраля 2019 года № 756-VI в Правила благоустройства внесены изменения. На момент внесения изменений Устав городского округа действовал в редакции от 28 ноября 2018 года, Регламент Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» - в редакции от 26 сентября 2018 года, согласно которым внесение изменений в Правила благоустройства должно производиться через общественные обсуждения (пункт 3 части 3 статьи 18 Устава городского округа, статья 62.1 Регламента Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола»). Порядок проведения общественных обсуждений по вопросам, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, в муниципальном образовании «Город Йошкар-Ола» закреплен в соответствующем Положении, утвержденном решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27 июня 2018 года № 680-VI, которое на момент внесения изменений в Правила благоустройства действовало в редакции от 24 апреля
электронного адреса оао@vlasiha-zato.ru поступила повестка 4-ого заседания Совета депутатов городского округа третьего созыва (внеочередного), согласно которой назначено заседание Совета депутатов на 27.11.2019 года на 16-30 в конференц-зале Дворца культуры. Инициатором проведения внеочередного собрания выступил Председатель Совета депутатов городского округа Власиха Московской области ФИО1 Повесткой было предложено к рассмотрению четыре вопроса: 1. Внесение изменений в Структуру Администрации городского округа Власиха, утвержденную решением Совета депутатов городского округа Власиха от 05.12.2018 года № 129/60; 2. Внесение изменений в Правила благоустройства территории городского округа Власиха; 3. Внесение изменений в решение Совета Депутатов городского округа Власиха Московской области от 09.10.2013 года № 61/50 «О земельном налоге на территории городского округа Власиха Московской области» с учетом изменений, внесенных решениями Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 25.12.2014 года № 82/87; от 06.04.2016 года № 93/17; от 02.11.2018 года № 125/41; от 28.08.2019 года № 139/33. 4. Внесение изменений в Решение Совета депутатов городского округа
