Внесение изменений в прогнозный план приватизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решения Архангельской городской думы от 09.02.2022 № 515 «О внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа «Город Архангельск» на 2020-2022 года», распоряжением Администрации от 15.09.2022 № 5660р «О приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>» и в соответствии с информационным сообщением от 21.10.2022 состоялся аукцион в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего городскому округу. Одним из лотов указанных торгов (лот № 13) являлся объект незавершенный строительством, проектируемое назначение – иное сооружение (причал), протяженность – 288 м с кадастровым номером 29:22:000000:7516, степень готовности – 49%,

срока рассрочки выплаты не более 3 лет является злоупотреблением правом. Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. Суд установил, что решением Нижнетагильской городской Думы от 22.10.2009 № 75 помещения по адресу: <...>, площадью 6 484,9 кв. м, были внесены в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год. Исследовав положения действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 16.12.2010 № 72 (редакция от 20.12.2012) (далее – Положение), суд пришел к

Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также обстоятельства установленные судами первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что спорное имущество, являясь собственностью Российской Федерации, с 2007 года находится в хозяйственном ведении Федерального унитарного государственного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – предприятие), включенного в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №227-р прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы, о чем было проинформировано общество. Предприятие решения о совершении сделки в отношении спорного имущества не принимало. Суд кассационной инстанции правомерно указал на отсутствие возможности реализации обществу спорного имущества в

на 50%) в отсутствие реальной конкуренции между участниками торгов. В свою очередь, порядок и условия проведения приватизации муниципального имущества посредством продажи без объявления цены могли заинтересовать более широкий круг хозяйствующих субъектов и, следовательно, ограничить вероятность приобретения муниципального имущества ООО «ГарантЭкоСтрой», что не отвечало интересам участников антиконкурентного соглашения. Иркутское УФАС России считает выводы суда, в случае принятия решения о проведении приватизации имущества в соответствии с действующим законодательством, Администрация и (или) Комитет могли инициировать внесение изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества, что является обычной практикой органов местного самоуправления при приватизации муниципального имущества. Следующим этапом выявленного антиконкурентного соглашения является осуществление перевода нежилого здания в многоквартирный жилой дом с нарушением действующего законодательства, реализация которого возложена на Управление архитектуры и Администрацию. Соответствующим результатом антиконкурентного соглашения стало осуществление Администрацией перевода нежилого здания в многоквартирный жилой дом в нарушение действующего законодательства, то есть фактически при непосредственном участии органа местного самоуправления ООО «ГарантЭкоСтрой» становится собственником многоквартирного жилого

в силу Федерального закона №159-ФЗ (05.08.2008), при наличии у истца преимущественного права на приватизацию арендованного имущества (более 2-х лет аренды), учитывая факт подачи заявления о своем намерении его реализовать (18.10.2011), противоречат положениям статьи 10 ГК, является правомерным и соответствующим правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определениях №305-ЭС14-93 от 07.10.2015, №305-ЭС14-101 от 07.10.2014. Довод апелляционной жалобы о невключениии спорного помещения в перечень имущества, подлежащего приватизации, со ссылкой на письмо от 24.11.2011 ( внесение изменений в прогнозный план приватизации ), при отсутствии в Федеральном законе №159-ФЗ указанного основания для отказа субъекту малого предпринимательства в удовлетворении заявления о приватизации арендуемого имущества, подлежит отклонению, как противоречащий положениям Федеральном закона №159-ФЗ, пунктам 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №134 и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №337/11 от 14.07.2011. По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцу было известно при подписании дополнительного соглашения от 18.10.2013 №9, касающегося

отсутствовало в прогнозном плане приватизации, ему обоснованно отказано в реализации преимущественного права. При этом администрация не является органом, уполномоченным на принятие решения о включении имущества в план приватизации, таки органом является Совет депутатов МО «Кабанский район». Кроме того, считает необоснованным довод заявителя о том, что администрация должна была рассмотреть его заявление как заявление о реализации права на выкуп арендованного имущества. Считает, что указанное опровергается повторным обращением предпринимателя от 11.02.2021 с требованием обеспечить внесение изменений в прогнозный план приватизации на 2021 год, включив в него арендуемое имущество, а также направить в его адрес предложение о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества. Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее. 25.11.2009 между МО «Кабанский район» и ИП ФИО1 по результатам открытого конкурса на право заключения долгосрочного договора аренды (протокол от 09.11.2009, л.д. 19-20) заключен договор аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, нежилое здание, литер А, общей площадью 962,7 кв.м.,

года, ответа на которое не получено, в том числе и отказа в приватизации объекта субъектом малого предпринимательства. Договор субаренды закончился 31.05.2013, в связи с чем полагает, что в период подготовки и принятия решения Городской Думы от 23.04.2013 № 288 объект находился в добросовестном пользовании ответчика. Истцом были нарушены требования Положения о приватизации имущества муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 30.04.2009 № 367, при внесении изменении в Прогнозный план приватизации на 2013 год, чему судом не дана оценка. От Департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

утвержденного решением Совета депутатов от 28 ноября 2008 года № 80» <№>; «О внесение изменений в решение Совета депутатов от 21 апреля 2008 года № 48» <№>; «О внесение изменений в Порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения муниципального служащего аппарата Совета депутатов и председателя Контрольно-счетной палаты района к совершению коррупционных правонарушений» <№>; «О внесении изменений в Положение о приватизации муниципального имущества муниципального образования Ковдорский район» <№>; «О внесение изменений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования Ковдорский район на 2016 – 2018» <№>. Кроме того, <дд.мм.гг>, а также <дд.мм.гг> в прокуратуру Ковдорского района поступили проекты решений Совета депутатов Ковдорского района «О внесении изменений в Положение о прядке и условиях выкупа гражданами жилищных помещений жилого фонда коммерческого использования муниципального образования Ковдорский район». Как показала проверка, проекты указанных выше нормативных правовых актов не были размещены и не размещены до настоящего времени на официальном сайте Совета депутатов

самоуправления, государственные унитарные предприятия, а также открытые акционерные общества, акции которых находятся в государственной собственности ...., иные юридические лица и граждане вправе направлять в .... свои предложения о приватизации государственного имущества .... в очередном финансовом году. Кроме того, в законе .... «О краевом бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», а так же в законе .... «О приватизации государственного имущества, находящегося в собственности ....» отсутствуют запреты на внесение изменений в прогнозный план приватизации , а так же в указанные законы. Так же суд отмечает, что в настоящее время пп.2 п.3 постановления АКЗС от ДД.ММ.ГГГГ № «О законе .... «О внесении изменений в законе .... «О краевом бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» недействующим не признан. Представленная копия административного искового заявления об обращении ФИО1 в ....вой суд об оспаривании пп.2 п.3 постановления АКЗС от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеет значения для