так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом указание в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию сведений об асфальтобетонном покрытии, как об объекте капитального строительства означает признание того, что строительство данного объекта выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и что построенный объект соответствует проектной документации. Суд первой инстанции также указал на то, что Администрация Петровского сельского поселения Омского муниципального района имеет полномочия на выдачу и внесение изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию , и на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU55520000 № 23 от 26.12.2011 недействительным ни полностью, ни в части не признано, поэтому надлежащим образом подтверждает, что спорный объект – асфальтобетонное покрытие – был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной
31.03.2016 в управление архитектурно - строительной инспекции мэрии г. Новосибирска (далее - УАСИ мэрии) поступило заявление ООО «Вектор-Инвест» (вх. № 1132) в котором общество просило внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию автостоянки закрытого типа постоянного хранения, в части наименования «автостоянка закрытого типа постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей на 50 машиномест». В ответ на заявление общества УАСИ мэрии направило заявителю письмо от 05.04.2016 № 11/1/00887, в котором сообщило, что внесение изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства действующим законодательством Российской Федерации, в том числе административным регламентом управления по оказанию муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на ввод в объектов в эксплуатацию, утвержденным постановлением мэрии № 1794 от 25.02.2013, не предусмотрено. В связи с чем, застройщику отказано во внесении изменений в вышеуказанное разрешение на ввод в эксплуатацию. Заявитель считая, что отказ, изложенный в письме от 05.04.2016 № 11/1/00887, нарушает права общества как застройщика капитального строительства,
а также представить документы, подтверждающие возможность размещения заявленного сооружения на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0000000:7216 и 23:47:0000000:7619. Управлением вынесены уведомления о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права: от 03.10.2022 № КУВД-001/2022-9750299/12 – представить технический план от 17.04.2017 либо обратиться в орган, выдавший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.05.2017 № 23-308000-2055-2017 для внесения изменений в разрешение; от 28.10.2022 № КУВД-001/2022-9750299/14 – представить документ, подтверждающий внесение изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию ; от 22.11.2022 № КУВД-001/2022-9750299/16 – представить технический план от 17.04.2017. 19 декабря 2022 года управление приняло решение № КУВД001/2022-9750299/17 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Полагая действия регистрирующего органа незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 6 совместного постановления
дела, в качестве правоустанавливающего документа для осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности представителем Общества в Управление предоставлен договор инвестирования строительства от 11.01.2010 № 4, заключенный между ЗАО «ИВТБС» (Инвестор) и ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» (Застройщик). Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что результатом инвестиционной деятельности является строительство участка теплотрассы. Актом приемки-передачи от 12.04.2010, застройщиком в собственность инвестора передан участок теплотрассы. Разрешением от 03.02.2012 № RU37302000-0013-2012 на ввод объекта в эксплуатацию ( внесение изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.09.2011 № RU37302000-0068-2011) многоквартирный жилой дом литер 1 (корпус А) по адресу: <...> -, введен в эксплуатацию. В число коммуникаций обеспечивающих теплоснабжение многоквартирного дома включен участок теплотрассы. Вышеназванное разрешение выдано ОАО «ДСК», являющемуся правоприемником ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания». В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее-ВАС РФ) от 02.07.2013 № 1039/13 приведена правовая позиция о том, что термины «инвестиции», «инвестиционная деятельность», «инвестиционный договор» не имеют своего собственного строгого юридического
WatsApp, в адрес ФИО3 <дата> направлено уведомление об изменении приобретенной площади <адрес> 99,75 кв.м. до 102,3 кв.м. и необходимости осуществления доплаты по договору в размере 99450 рублей в срок 10 календарных дней со дня получения письма. Истец просила письмо по адресу, указанному в договоре, не направлять, поскольку там не живет. Указала, что может приехать и забрать его сама. ООО СК «Волга-Строй» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> ( внесение изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от <дата>), согласно которому разрешается ввод в эксплуатацию построенного жилого <адрес> по ГП со встроенными помещениями, I очередь строительства. Секции в осях 3-4. На земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>. Строительный объем всего составляет 50596,39 куб.м., в том числе I очередь строительства 28991,67 куб.м. Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана, подготовленного <дата> кадастровым инженером Ш, Согласно данному техническому плану здания, строительный
Краснотурьинск, согласно которому согласование размещения и дизайна вывесок на территории ГО Краснотурьинск не включено в указанный перечень. Заявления от истца о предоставлении услуги «Согласование размещения и дизайна вывесок на территории ГО Краснотурьинск» не поступало. В частности, все поступившие от истца заявления относились к следующим муниципальным услугам: принятие документов, выдача разрешений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, выдача разрешений на строительство, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию, внесение изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, присвоение адреса объекту недвижимости. В связи с указанным, заявление истца от <дата обезличена> о согласовании изменений, внесенных в проект реконструкции квартиры по <адрес обезличен>, является письменным обращением, срок ответа на которое предусмотрен законом – 30 дней. Впервые истец обратилась в адрес Управления по объекту по <адрес обезличен> <дата обезличена> с заявлением о согласовании проекта реконструкции жилого помещения под магазин «<данные изъяты>». На указанное заключение был предоставлен ответ за
с проектной документацией. Представитель Мэрии городского округа Тольятти ФИО9., действующий по доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласился, суду пояснил, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, содержащее сведения о технических характеристиках объекта, было выдано до момента возникновения у заявителя права собственности на жилое помещение и общее имущество в жилом многоквартирном доме, так как разрешение было выдано ДД.ММ.ГГГГ года, а заявитель право собственности зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, внесение изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в части изменения площади нежилых помещений не повлекли изменений площади жилого помещения, собственником которого является заявитель. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения права и законных интересов заявителя. Просит в удовлетворении заявления отказать. Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст.
бывшего директора департамента архитектуры и градостроительства, умышленно внесшего недостоверные сведения в разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Просил иск удовлетворить. Представитель административных ответчиков – администрации муниципального образования город Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства ФИО3 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, сославшись, в том числе на пропуск срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Помимо этого, указал, что градостроительное законодательство не содержит норм, регламентирующих внесение изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию . Представитель заинтересованного лица - департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО5 поддержала позицию административного истца, просила удовлетворить исковые требования, указав, что на момент осуществления строительного надзора объект соответствовал проектной документации. Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованных лиц ФИО10, ФИО12, ФИО4, ФИО17 – ФИО6, действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась, также указав на пропуск срока обращения
что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от 17.06.2019 №.... (л.д. 18-20). 22.07.2019 истец обратился к главному архитектору г. Новошахтинска с просьбой внести изменения в разрешение на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием сведений о площади подполья (л.д. 23). 22.08.2019 истцу главным архитектором направлен ответ о невозможности внести изменение в разрешение на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием в ст. 55 ГрК РФ и административном регламенте предоставления муниципальной услуги положений, предусматривающих внесение изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д. 24). 16.09.2019 в связи с истечением срока приостановления истцу Управлением Росреестра по РО отказано в государственной регистрации права на подполье, что подтверждается уведомлением от 16.09.2019 (л.д. 21-22). Определением суда от 07.08.2020 по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Логос» г. Ростов-на-Дону. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - является ли подполье, расположенное в доме по адресу: <адрес>, самостоятельным объектом недвижимости; -
