Внесение изменений в реестр опо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Как следует из представленных материалов, до 01.10.2019 управление спорным МКД осуществляло общество. На основании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 12.09.2019 № 1483-Л с 01.10.2019 указанным МКД управляет ООО «Горжилэксплуатация». Общество 14.10.2019 обратилось в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) с заявлением о внесении изменений в сведения относительно ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации. Письмом от 15.10.2019 № 23697/10-16 управление отказало обществу во внесении изменений в Реестр ОПО , поскольку такое заявление в управление должно быть подано новым эксплуатантом ОПО. Полагая, что ООО «Горжилэксплуатация» не приняло меры по внесению изменений в Реестр ОПО и в этой связи ответственность за эксплуатацию ОПО несет общество, чем нарушены его права, общество направило ООО «Горжилэксплуатация» претензию от 29.10.2019 № 301 с требованием провести процедуру по внесению изменений в Реестр ОПО. Ввиду неполучения ответа на претензию общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая

повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприятие обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в реестр опасных производственных объектов (ОПО ) в связи с изменением состава таких объектов. Отказ управления в предоставлении государственной услуги, выраженный в уведомлении от 10.07.2019 № 3-04-13/6852, обоснован тем, что спорные объекты предприятия отнесены к I классу опасности, в то время как в представленных документах они указаны в качестве объектов II класса. Не соглашаясь с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество в целях изменения класса опасности объектов обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в государственный реестр ОПО . Отказ управления в предоставлении государственной услуги, выраженный в письме от 01.04.2019 № 4-04-13/2901, мотивирован тем, что обществом не проведена в полном объеме идентификация ОПО согласно действующим требованиям. Не соглашаясь с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных

того, что в отношении реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение золотоизвлекательной фабрики «Нерундинское». Отделение ГМО площадью 810 кв.м….» государственный строительный надзор Забайкальское управление Ростехнадзора не осуществлялся, заключение о соответствии объекта установленным требованиям не выдавалось и, в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствовало основание для выдачи Администрацией муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Представленное ООО «Артель старателей «Сининда-1» в составе документов на внесение изменений в реестр ОПО разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2020 №04517000-01/2020, выданное МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия, не может служить основанием для внесения изменения в реестр ОПО. Не согласившись с решением Забайкальского управления Ростехнадзора, выраженным в письме от 19.07.2021 № 350-2054, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и

сведения из проектной документации (при наличии) на опасный производственный объект, включая копию раздела "Технологические решения" (при наличии) или документы, подтверждающие утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ; 4) изменением критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации: пояснительная записка с указанием изменившихся критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО. Таким образом, внесение изменений в Реестр ОПО возможно, в т.ч. в случае смены эксплуатирующей организации, о чем указано в заявлении Общества (отмечено галочкой). Однако данные о сменившейся эксплуатирующей организации в Ростехнадзор не представлены. Суд также учитывает следующее. К заявлению об исключении ОПО из Реестра согласно описи документов были приложены, в том числе, сведения, характеризующие ОПО, и соглашение о расторжении договора аренды нежилого одноэтажного здания цеха от 05.04.2021 года с актом приема-передачи. Согласно документу – сведения, характеризующие ОПО, в составе

атомному надзору. Директор МУП «РКС» ФИО1 обжаловал указанное постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку до проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки, МУП «РКС» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало опасные производственные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов и Ростехадмнадзор было выдано свидетельство о регистрации №, а также с момента выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ до срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, и до вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ им предпринимались меры для устранения выявленных нарушений, направленные на внесение изменений в реестр ОПО , на получение лицензии по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасных производственных объектов, до получения которой МУП «РКС» не вправе эксплуатировать такие объекты в силу Закона №116-ФЗ. В судебное заседание директор МУП «РКС» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В судебном заседании защитник директора МУП «РКС» ФИО1 – ФИО2, жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила постановление и.о. начальника отдела по котлонадзору по <адрес> Центрального управления

этому поводу указано, что изменения в реестр опасных производственных объектов вносятся при смене эксплуатирующей организации. В данном конкретном случае эксплуатирующая организация не сменилась, как был ЗАО « ЗСМ» так и остался. Новый собственник Компания «ВТЭ», трижды подавала в РОСТЕХНАДЗОР заявления о внесении изменений в гос. Реестр относительно смены собственника, но всякий раз получала отказ по надуманным поводам. В настоящее время собственником заключен договор с профильной организацией по сбору и подаче документов на внесение изменений в реестр ОПО . Согласно пункта 3 протокола, отсутствует договор на обслуживание ОПО с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Это утверждение не соответствует действительности. Договоры на обслуживание ОПО аварийно-спасательными формированиями заключены как собственником объекта, Компанией «ВТЭ» так и ЗАО «ЗСМ» как эксплуатирующей организацией. Инспекторам Ростехнадзора это было известно, так как копии договоров были им представлены и ими получены под роспись. Согласно пункта 4 протокола пояснили, что у ЗАО «ЗСМ» есть «План мероприятий по локализации и ликвидации аварий

по внесению сведений в реестр ОПО. При составлении протокола об административном правонарушении, проверяющим органом не проанализирован существующий порядок распределения компетенции в области указанных правоотношений. Всем вышеуказанным фактам не была дана надлежащая правовая оценка при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Отдела культуры. В данном же деле, контролирующий орган совершенно не учел, что привлечение Отдела культуры района к административной ответственности не будет способствовать устранению причин и условий совершению данного правонарушения, т. к. внесение изменений в реестр ОПО не относится к компетенции Отдела и от его волеизъявления. Представитель отдела культуры, спорта и молодежи Администрации Песчанокопского района Ростовской области по доверенности ФИО1 надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, жалобу удовлетворить в полном объеме. Представитель межрегионального отдела по надзору за системами газраспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору – государственный инспектор

от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю. При таких обстоятельствах предписание является законным и обоснованным, вынесено в пределах компетенции данного органа, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы директора ООО «Каланча» ФИО1 и его защитника о том, что должностным лицом предпринимались меры для устранения выявленных нарушений, направленные на внесение изменений в реестр ОПО , на получение лицензии по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасных производственных объектов, до получения которой ООО «Каланча» не вправе эксплуатировать такие объекты в силу Закона №116-ФЗ, суд считает неубедительными, поскольку стороной защиты не представлено доказательств в подтверждение того, что директором ООО «Каланча» ФИО1 были приняты все зависящие от него и исчерпывающие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также направленные на устранение выявленных нарушений и исполнению

20 рабочих дней co дня регистрации соответствующего заявления от заявителя в системе делопроизводства. B силу ст. 10 Федерального закона от 27.07.20 10 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», п.п. 1.4, 1.9 Положения Банка России от 28.12.2016 № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» Ответчику необходимо после внесения изменений в реестр ОПО внести изменения в договор страхования ответственности и в страховой полис обязательного страхования. Гражданская ответственность владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на ОПО - «Система промысловых трубопроводов Kузовaткинского месторождения», в которую включены объекты, застрахована Ответчиком по договору от 01.0 1.2023 (номер)Д, заключенному между Ответчиком и АО «Страховое общество газовой промышленности», оформлен страховой полис на период c (дата) по (дата). Ориентировочно внесение соответствующих изменений в договор страхования и внесение записи в страховой