Внесение изменений в выписку егрюл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.02.2014 и пришли к правильному выводу о законности действий налоговой инспекции по внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи. Судами также установлено, что все записи о договорах уступки доли от 12.01.2009, о внесении изменений в устав ООО "Полюс" путем утверждения его в новой редакции на основании решения учредителя общества от 12.01.2009; о внесении изменений в устав ООО "Полюс" путем утверждения его в новой редакции на основании решения участника общества от 26.07.2010 на момент рассмотрения настоящего дела в ЕГРЮЛ имеются, что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2015. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ:

(ГРН 2154910054220 от 21.08.2015, строка 30 выписки) о дате вступления в должность лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Инспекции; от 09.06.2015 № 615А, ставшее основанием для внесения записи (ГРН 2154910047631 от 09.06.2015, строка 41, 45 выписки) о ненадлежащем учредителе Инспекции, имеющим право действовать от имени Российской Федерации; - обязать Инспекцию вынести решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в части указания достоверных сведений: об ее учредителе, а именно: в разделе «сведения об учредителе юридического лица», строка 42-44, указать в строке 42-43: ОГРН <***>, ИНН <***>, принадлежащие ФНС РФ; в строке 44 указать «Федеральная налоговая служба РФ»; о лице, действующем без доверенности, а именно: в разделе «сведения о физическом лице, действующем без доверенности, указать в пунктах 260-262 актуальной выписки ЕГРЮЛ на 19.02.2019 следующие сведения, помимо приказа ФНС РФ от 04.08.2015 № ММВ-10-4/917: «приказ номер по МИ ФНС РФ № 1 по Магаданской области о вступлении ФИО1 с такого-то

договора по водоотведения и водопотребления на следующих объектах: ул. Ленинградская, 144 и ул. Сенная, 4А между МУП ТГП ТР «Водоканал» и ООО «СПС», в лице конкурсного управляющего; - подготовка заявления по заключению договора энергоснабжения вышеназванного объекта с 01.11.2017 г. между ООО «ВН-Энерготрейд» и ООО «СПС», в лице конкурсного управляющего; - подготовка заявления на проведение АО «НЭСК-электросети» «Тихорецкэлектросеть» лабораторных испытаний КЛ-6кВ от ТП-126 к ТП-226п, с последующим включением трансформатора подстанции в работу; - внесение изменений в выписку ЕГРЮЛ ; - подготовка повторных запросов в государственные органы: МРЭО № 12 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю; Тихорецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю; Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю; Гостехнадзор по Тихорецкому району Краснодарского края; - подготовка уведомлений о предстоящем уведомлении работников ООО «СПС»; - подготовка уведомлений о проведении собрания работников, бывших работников и собрания кредиторов должника в форме заочного/очного голосования; - анализ ответов полученных

244 для возбуждения исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом требований ст. 47 НК РФ. 13.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым возбуждено исполнительное производство № 43044/11/21/50 на основании указанного постановления МРИ ФНС. 26.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которым МРИ ФНС объявлен запрет в отношении ООО «Фирма Ремстройтек» проводить все регистрационные действия, в том числе по изменению уставного капитала, по внесению изменений в выписку ЕГРЮЛ . Не согласившись с возбуждением исполнительного производства и с запретом производить регистрационные действия, полагая, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании документа, не являющегося исполнительным, ООО «Фирма Ремстройтек» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Как следует из заявления в суд и пояснений представителя заявителя, ООО «Фирма Ремстройтек» полагает оспариваемое постановление

проводится без участия представителей сторон уведомленных надлежащим образом. Отзыв на заявление ответчиком в материалы дела не представлен. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что между ООО «ГИДРОСТРОЙ» (далее – истец, поставщик) и ООО «ЕЖИК» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор № 2015/04-2 от 01.04.2015. 03 августа 2016 года ООО «ЕЖИК» сменило наименование на ООО «СТАВИНВЕРТ», что подтверждается внесением изменений в выписку ЕГРЮЛ . Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Согласно пункта 1.2 договора фракционный состав и объем продукции определяется на основании заявок покупателя и указывается в спецификации. Всего за период с 01.04.20156 по 22.06.2015 в рамках исполнения обязательств по договору истец поставил товар на сумму 15 792 999,93 рубля, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными: №ЕЖ011 от 22.06.2015, №ЕЖ010 от 16.06.2015, №ЕЖ009 от

предъявить к другому учреждению. Судом установлено, что в материалах дела имеется письмо от 12.04.2006 № 133, в котором директор учебного учреждения согласился с задолженностью. Представитель ответчика пояснил, что в 90-х годах сельскохозяйственная база в с. Мамоны была отделена от учебного учреждения, стала считаться отдельным юридическим лицом с отдельным свидетельством о регистрации, именно она является должником по настоящему спору. Представитель ответчика также отметил, что ФНС России в 2010 году признала ошибочной запись о внесении изменений в выписке ЕГРЮЛ в отношении сельскохозяйственной базы в с. Мамоны. Поскольку разделительный баланс учреждений не представлен в материалы дела , оснований полагать ответчиком по делу иное лицо у суда не имеется, следовательно, ответчиком по настоящему делу является ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ИРКУТСКИЙ АГРАРНЫЙ ТЕХНИКУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664040, <...>). Ответчик также поддерживал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности. Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд

по данным регистрационного учета ФИО1 до настоящего времени значится директором общества - лицом, которое имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица. То есть, ООО «УТЭ» не внесены до настоящего времени в ЕГРЮЛ сведения о назначении нового директора ООО «УТЭ». После полученной информации, истцом 18.11.2016 в адрес ответчика, а также в адрес учредителя ответчика были направлены письма с документами: заявление на увольнение, приказ на увольнение и требование о принятии мер по внесению изменений в выписку ЕГРЮЛ , ответа не последовало. 29.12.2016 истцом было повторно направлено требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «УТЭ» о смене руководителя общества. До настоящего времени требования истца не исполнены. Ссылаясь на то, что данное бездействие ответчика нарушает права и законные интересы ФИО1, а также неопределенного круга лиц, в связи с уклонением ответчика от подачи в налоговый орган заявления о регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа ООО «УТЭ», истец обратился в

общего собрания, на основании которого подано заявление о внесении изменений в выписку ЕГРЮЛ. В обоснование исковых требований указывает на то, что 18 сентября 2019 года ФИО1 обратился в ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры с заявлением о внесении изменений в сведения реестра в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Считает, что протокол, на основании которого ФИО1 была заверена нотариально форма №Р14001 и подано заявление на внесение изменений в выписку ЕГРЮЛ , является сфальсифицированным и незаконным. В суде первой инстанции ответчиком ФИО1, его представителем ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Представитель истца ФИО3 с ходатайством не согласился, поскольку председатель правления СНТСН «Мостовик» ФИО4, выдавшая доверенность, является и председателем товарищества. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе представитель СНТСН «Мостовик» ФИО3 просит определение суда отменить, направить

административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 12 августа 2021г. в МИФНС России №10 по Брянской области им представлены сведения об адресе (месте) нахождения юридического лица ООО «Калерия». ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что у него отсутствовала возможность внесения изменений в выписку ЕГРЮЛ об адресе (месте) нахождения юридического лица. Должностное лицо МИФНС России №10 по Брянской области С. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему. Административная ответственность по ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или

– генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку на дату вменяемого ему правонарушения он прекратил работу в ООО <данные изъяты>». Все его попытки связаться с учредителем для внесения изменения в выписку ЕГРЮЛ не привели к успеху, и тогда он как физическое лицо ДД.ММ.ГГГГ подал заявление по форме <данные изъяты> в МИФНС № по Ростовской области, приложив копию приказа об увольнении и заявление об увольнении внес изменения в выписку ЕГРЮЛ о недостоверности его данных. В связи с тем, что отчетный период для подачи деклараций во все фонды за 3 квартал наступает с 01 октября, которые им не подавались, по причине увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового