ООО «Макоер» перед ФИО2 Истец в обоснование указанного довода указывал на отсутствие факта передачи денежных средств, поскольку представленные приходные кассовые ордера и сведения о движении денежных средств по кассе ООО «Макоер», составленные ФИО3 и подписанные генеральным директором общества ФИО5, назначенным единолично ФИО2, были изготовлены в тот период, когда последний был единственным участником общества и не могут являться документами, объективно отражающими реальное внесение ответчиком заемных денежных средств в ООО «Макоер»; что представленными документами подтверждается не внесение наличных денежных средств на расчетный счет общества, а наоборот их выдача; внесение единственным участником общества ФИО2 по ордерам 0402001 денежных средств осуществлялось как представителем общества, полученных в результате хозяйственной деятельности общества, а не личных денежных средств, факт наличия которых у ФИО2, также не доказан. Данные доводы истца и обстоятельства судами не исследовались; не установлен факт наличия денежных средств и их использование в хозяйственной деятельности общества на конкретные нужды, при том, как указывает истец, общество в
Москвы. Новому рассмотрению подлежало требование в следующих частях: о признании недействительными сделок, совершенных ФИО1; операций, совершенных обществом «Хоту-Ас», Йовановичем Борко и ФИО9; применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными постановлением от 28.08.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 требования удовлетворены частично. Девятый арбитражный апелляционного суда, перейдя к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, постановлением от 21.11.2022 отменил определение суда первой инстанции от 14.01.2022, заявление удовлетворил частично. Признал недействительными: - внесение наличных денежных средств ФИО1 в кассу головного офиса должника для их последующего зачисления на его расчетный счет N <***>, открытый в банке; - списание банком денежных средств с расчетного счета Рубинова Д.Г. в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору от 14.12.2017 № КД-26117 в сумме 68 804 880 рублей; - договоры купли-продажи и цессии от 10.10.2018, заключенные между банком и ФИО1; применил последствия недействительности сделок, в частности, в виде: - возврата в конкурсную
экспертов и специалиста, принимая во внимание взаимоотношения сторон, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суды отказали в удовлетворении требований, признав недоказанным передачу Предпринимателем денежных средств Обществу и придя к выводу, что договор займа от 23.11.2017 является незаключенным по мотиву его безденежности. Объявление на внесение наличных денежных средств на счет Общества от имени ФИО2 в отсутствие у него полномочий действовать от имени Предпринимателя ( в связи с признанием доверенности сфальсифицированной) не является доказательством передачи заявителем передачи заемных денежных средств. Суды признали несостоятельной ссылку Предпринимателя об установлении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.020 по делу №А43-30938/2019 факта передачи Обществом денежных средств в сумме 336 618 руб.53 коп. в счет погашения долга по договору займа от 23.11.2017,поскольку
861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Статьей 37 Закона о защите прав потребителей также установлено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу
о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 06.04.2017, совершая внесение наличных денежных средств на расчетный счет через банкомат по услуге «самоинкассация», ИП ФИО2 неверно указал идентификационный код 301013008 (принадлежащий САО «Надежда») вместо идентификационного кода 601013008 (принадлежащего ИП ФИО2). Обнаружив ошибочное перечисление суммы 715 000 рублей, ИП ФИО2 обратился с заявлением от 06.04.2017 в обслуживающий истца банк - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» (операционный офис № 01921), с просьбой возвратить денежные средства на принадлежащий истцу счет. 07.04.2017 истцом (через обслуживающий истца банк) направлено заявление на имя
были внесены денежные суммы через терминалы и наличными денежными средствами в размере 343 247 руб. Ответчиком в табличном виде представлен анализ банковских выписок должника в ПАО «Банк Открытие», ПАО «Банк ВТБ», из которого следует, что денежные средства возвращались обществу. Как указал управляющий, из данных выписок по части платежей не видно, что платежи вносились именно ФИО1 17.08.2023 судом, по ходатайству ответчика, в ПАО КБ «Убрир» был сделан запрос о предоставлении информации о форме платежа ( внесение наличных денежных средств в кассу банка с последующим перечислением, безналичный перевод, перечисление с карты на карту и т.д.), наименование плательщика (при зачислении денежных средств наличными в кассу банка - наименование лица, передавшего наличные денежные средства), в отношении следующих перечислений: информацию о форме платежа (внесение наличных денежных средств в кассу банка с последующим перечислением, безналичный перевод, перечисление с карты на карту и т.д.), наименование плательщика (при зачислении денежных средств наличными в кассу банка - наименование лица,
заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой платеж с расчетного счета ООО «Фортуна-М» в сумме 2300000 руб. в пользу ФИО1 (ИНН <***>) от 22.09.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фортуна-М» 2300000 руб. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оттенить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что внесение наличных денежных средств в кассу организации совпадает с наличием у ответчика суммы от продажи квартиры и законность сделки подтверждается ордерами; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.04.2022. Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнительных документов в копиях: договора купли-продажи от 18.10.2013; трудовой книжки; свидетельства о рождении ребенка; справки
что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредитования №№, в рамках которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> коп. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитные обязательства заемщиком ДД.ММ.ГГГГг. были исполнены в полном объеме. Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитования в сумму кредита была включена единовременная плата за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, а также установлена обязанность по уплате комиссий за оформление и обслуживание банковской карты, за внесение наличных денежных средств в счет погашения кредита, которые незаконно навязаны банком, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременную плату за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков - 47 368 руб. 42 коп., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты - 70 руб., комиссию за внесение наличных денежных средств в счет погашения кредита - 1 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами -15 045 руб. 25 коп. Определением суда от
167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2020 в 18:46:29 через банкомат ** ПАО «Сбербанк» осуществлено внесение наличных денежных средств «оплата услуг мобильной связи» в размере 14634 рубля 15 копеек на номер телефона **, получатель платежа в чек-ордере указан «ТЕЛЕ 2», оплачена комиссия в размере 365 рублей 85 копеек (том 1, л.д. 12). 14.10.2020 в 18:51:07 через банкомат ** ПАО «Сбербанк» осуществлено внесение наличных денежных средств «оплата услуг мобильной связи» в размере 14634 рубля 15 копеек на номер телефона **, получатель платежа в чек-ордере указан «ТЕЛЕ 2», оплачена комиссия в размере 365
образом, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в размере 471000 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинило значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подтверждение факта осуществления банковских операций и принадлежности банковских квитанцией необходимы истцу, поскольку на кассовом чеке не указаны данные, позволяющие идентифицировать истца. Просит суд: установить факт осуществления банковских операций ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 27 мин. 30 сек., банкомат [Номер], операция [Номер], номер карты: [Номер], операция: внесение наличных пачкой, счет: текущий [Номер], сумма: 5000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 30 мин. 44 сек., банкомат [Номер], операция [Номер], номер карты: [Номер], операция: внесение наличных пачкой, счет: текущий [Номер], сумма: 50 000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 24 мин. 33 сек., банкомат [Номер], операция [Номер], номер карты: [Номер], операция: внесение наличных пачкой, счет: текущий [Номер], сумма: 5000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 22 мин. 50 сек., банкомат [Номер], операция [Номер], номер карты: [Номер], операция:
