является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений. Поскольку материальная заинтересованность администрация не установлена, вывод судов о ненадлежащем ответчике является правильным. Так же суд указал, что ФИО2 нужно было не идти с иском о признании права собственности на объект, по которому нет спора о праве (право собственности ФИО2 никто не оспаривает), а оспаривать решение управления Росреестра от 07.07.2017 № 23/17-144439 об отказе во внесении сведений о раннее учтенные объекты недвижимости. ФИО2 решение управления Росреестра от 07.07.2017 № 23/17-144439 не сопаривал, поскольку отказ вызван подачей не полного комплекта документов для регистрации права. ФИО2 в соответствии с установленной процедурой подал заявление об уточнение данных в отношение спорного объекта недвижимости, к которому приложил договоры купли-продажи 1994 года, справки, выданные государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу Краснодару от 11.01.2018 № 43/18-146, по материалам архива ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое
службы по Краснодарскому краю. В целях проведения землеустроительных работ и кадастрового учета арендуемого земельного участка заявитель обращался в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю с заявлением о внесении сведений об арендуемом земельном участке в Государственный кадастр недвижимости и предоставлении выписки из ГКН о данном земельном участке, с приложением необходимых документов. Решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 28.11.2008 г. № 00/08КРФ-3422 заявителю было отказано во внесениисведений о раннееучтенномобъекте недвижимости на основании ч. 7 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с данным заявлением. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просит суд удовлетворить заявление. Представитель УФАКОН в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ГУ КК «Комитет по лесу», уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание
него не проведен государственный кадастровый учет, отклоняются судом со ссылками на положения части 4 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости. Материалами инвентарного дела, равно как и сведениями из реестра муниципальной собственности подтверждается, что технический учет спорного помещения осуществлен до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ввиду чего сведения об объекте являются актуальными и без отражения их в публичном реестре. Администрации <адрес> в порядке, установленном частью 5 рассматриваемой статьи надлежит обеспечить внесение сведений о раннее учтенном объекте недвижимости и впоследствии осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на него. Кроме того, принимая решение по делу, суд учитывает то обстоятельство, что со стороны публично-правового образования объект недвижимости признается существующим, в отношении него совершаются простейшие учетные действия, объект участвует в обороте как индивидуально-определенная вещь. Следовательно, доводы об обратном направлены на достижение благоприятного процессуального исхода по делу и не отменяют существующего правового режима помещения. Учитывая то обстоятельство, что и истец и ответчик освобождены
зарегистрировано. Указанное создает препятствия в получении информации о правообладателе объекта недвижимости неограниченному кругу лиц и нарушает порядок ведения реестров муниципальной собственности. Материалами инвентарного дела, а также сведениями из реестра муниципальной собственности подтверждается, что технический учет спорного помещения осуществлен до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ввиду чего сведения об объекте являются актуальными и без отражения их в публичном реестре. Администрации города Симферополь в порядке, установленном частью 5 рассматриваемой статьи надлежит обеспечить внесение сведений о раннее учтенном объекте недвижимости и впоследствии осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на него. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по регистрации права хозяйственного ведения на муниципальное имущество нарушает интересы муниципального образования, направленные на его сохранность, надлежащую эксплуатацию и, соответственно, эффективное использование, в связи с чем, посчитал заявленные требования к администрации города Симферополя законным и обоснованными. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
участку подведена коммуникации. Владение осуществляется истцом непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. Ни у кого никогда не было никаких притязаний на указанные земельные участки. При обращении в Росреестр для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости был получен отказ от 03 июля 2019 г. №, по причине того, что не соблюден порядок подачи запроса, а также требования к формату документов. 31 июля 2019 г. было получено Уведомление об отказе во внесение сведений о раннее учтенном объекте недвижимого имущества №. После повторно был направлен запрос в Росреестр о государственной регистрации права на земельные участки 23 июля 2019 г, было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации права № основанием послужило направление межведомственного запроса в архивный отдел Администрации Одинцовского муниципального района Московской области для подтверждения достоверности сведений относительно факта издания Постановления Главы Администрации Крымского сельского Совета № 246 от 16 августа 1993 г. Из Архивного отдела Администрации Одинцовского муниципального района Московской
городской суд Краснодарского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Славянский городской суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-21/11 г. Славянск-на-Кубани 14 марта 2011 года. Славянский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Щербакова Я.В. при секретаре Борзиловой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании решения заместителя начальника отдела ФГУ «ЗКП» по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе во внесении сведений о раннее учтенных объектах недвижимости незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с о признании решения заместителя начальника ФГУ «ЗКП» по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе во внесении сведений о раннее учтенных объектах недвижимости незаконным, из содержания которого следует, что на основании Постановления Главы Администрации Славянского района ФИО3 от 24.04.1992 года № 276 за ФИО1 в ... на праве собственности был закреплен земельный участок площадью 0,04 га. и выдано Свидетельство о праве собственности на землю. Постановлением Главы
