Федерации (далее – банк), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – управление) о признании незаконными решений от 14.01.2020 № КУВД-001/2019-17058885/1, КУВД-001/2019-17059623/1, КУВД-001/2019-17059882/1 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению банка; возложении обязанности на управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица в части изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:7103804:4, 53:23:7104109:3 и 53:23:7104101:20, установив земельным участкам вид разрешенного использования «Общественное управление», установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2020, оставленным без изменения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту
нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения действующих, строящихся и проектируемых трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов»; установить границы обременения в виде зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки, реестровый (учетный) номер 86:10-6.62, в 1000 м от оси конденсатопровода; установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в ЕГРН . В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда приняты уточненные требования истца: изменить обременение в виде зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки, реестровый (учетный) номер 86:10-6.62, изложив сведения о содержании ограничений использования объектов в следующей редакции: «Строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний допускаются только по согласованию с организацией - собственником конденсатопровода или уполномоченной им организацией»; установить границы обременения в виде зоны
имущественных платежей и жилищного страхования" от 20 августа 2019 года N 02-9362/19-1-ЗУ, от 23 августа 2019 года N 02-9539/19-1-ОКС, от 20 августа 2019 года N 02-9362/19-1-ОКС, послужившие основанием для внесения Управлением сведений о кадастровой стоимости объектов, подлежали проверке в порядке главы 24 АПК РФ вне зависимости от заявленных требований. Не дав оценку указанным актам, суды преждевременно расценили действия Управления по осуществлению возложенной на него Законом о регистрации и Законом об оценке обязанности по внесению сведений в ЕГРН , как незаконные и нарушающие права заявителя. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, установленных для суда кассационной инстанции статьями 285-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении заявитель не лишен права приводить доводы в обоснование заявленных требований. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
отражен в градостроительном регламенте. Подлежало постановление и направлению в регистрирующий орган с целью внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в рамках межведомственного взаимодействия. То обстоятельство, что постановление не было направлено своевременно в уполномоченный регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в порядке межведомственного взаимодействия без участия административного истца и не было учтено при утверждении правил землепользования и застройки, не означает утрату права на внесениесведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> в ЕГРН на основании названного выше постановления, о чем пришел к выводу суд апелляционной инстанции. Постановление принято органом местного самоуправления в рамках его компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, в том числе Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». В соответствии с предписаниями названного Федерального закона вплоть до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил
участков, установленным Классификатором видов решенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка; 17.01.2018 Департаментом в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" распоряжение от 17.01.2018 N 732 передано Росреестру; Управление Росреестра по г. Москве в письме от 27.08.2018 N 15062/2018, а также ФКП Росреестра в письме от 30.08.2018 N 2.15/18474 указывали на возможность внесениясведений в ЕГРН относительно вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления Департамента города Москвы; Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 (вступившим в законную силу 25.03.2019) по делу N А40-176793/2018 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленный уведомлением от 13.08.2018 N 77/18-71055 по государственному кадастровому учету изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:68. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязано в
правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815, пунктом 23 которого установлена обязательность применения СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», исходили из того, что зоны минимальных расстояний до объектов газоснабжения являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов на земельных участках; зоны минимальных расстояний до магистральных трубопроводов установлены до 01.01.2022 и являются действующими; внесение сведений в ЕГРН об охранной зоне объекта является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления; принятие специального акта органа государственной власти или органа местного самоуправления для установления ЗОУИТ не требуется, пришли к выводам о наличии предусмотренной статьями 198, 200, 201 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемых действий по отказу во внесении сведений в ЕГРН незаконными. Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим
вида 4.4) и объекты придорожного сервиса (код 4.9.1)», на основании документов, представленных с заявлением от 07.12.2018 № 26-0-1-149/3001/2018-3968. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на то, что согласно главе 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) внесение сведений в ЕГРН осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия, согласно главе 5 названного закона внесение сведений в ЕГРН носит уведомительный порядок, при этом сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка не подлежат внесению в ЕГРН в уведомительном порядке. До принятия органами государственной власти и местного самоуправления соответствующего акта об установлении или изменении вида разрешенного использования определенного земельного участка, соответствующие ему гражданские права и обязанности по использованию такого земельного участка не возникают. Обществом названный акт органа местного
председательствующего судьи Маркина Э.А., при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В, рассмотрев 14 июля 2021 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о взыскании судебных расходов, У с т а н о в и л : Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по существу по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Дмитровского г.о. <данные изъяты> о признании незаконными формирование земельного участка, внесение сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет, признании недействительными сведений в ЕГРН и их исключения, аннулировании сведений в ЕГРН, установлении границ земельного участка, внесение сведений в ЕГРН, установлении границ земельного участка. Исковые требования удовлетворены частично. Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 558 751,04 руб., из которых расходы на оплату экспертизы в размере 81 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., оплата
Панцевич И.А., Бурдына Р.В., при помощнике судьи Жучковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Дубненского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Дубны к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Дубны о признании недействительным внесение сведений в ЕГРН , возложении обязанности исключить квартиру из фонда служебного жилья и заключить договор социального найма жилого помещения, заслушав доклад судьи Панцевич И. А., объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, УСТАНОВИЛА: Администрация г. Дубны Московской области обратилась к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, в котором, уточнив требования, просила
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Поповой С.Н. при секретаре Гайденрайх А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, 3- е лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о признании внесение сведений в ЕГРН о частях земельного участка реестровой ошибкой, об исключении внесение сведений в ЕГРН о частях земельного участка. У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании внесение сведений в ЕГРН о частях земельного участка реестровой ошибкой, об исключении внесение сведений в ЕГРН о частях земельного участка. В обоснование своих требований указал, что решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного
договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление оснований удержания денежных средств в размере 50000 рублей по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, а также установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи. Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, опись документов, принятых для оказания государственных услуг внесение сведений в ЕГРН от 13 июля 2021 года, переписка между истцом и ответчиком, дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи от 31 июля 2021 года, дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи от 31 июля 2021 года в двух вариантах, договор купли-продажи квартиры, представленный ФИО8, договор купли-продажи квартиры, представленный ФИО2 Из описи документов, принятых для оказания государственных услуг внесение сведений в ЕГРН, следует, что с заявлением в МФЦ Челябинской области о внесении в ЕГРН записей о
