Российской Федерации от 22.01.2016 № 305-КГ15-18162, и отклоняя довод ФИО1 о том, что он фактически выполнял обязанности генерального директора в период с 15.02.2016 по 15.05.2016 и не получал документацию от предыдущего руководителя, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения полномочий генерального директора должника ФИО1, а также сведения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа иному лицу либо об избрании нового единоличного исполнительного органа должника. При этом само по себе внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности на основании заявления самого ФИО1 не свидетельствуют о прекращении полномочий в мае 2016 года; сведения о прекращении полномочий ФИО1 не внесены. Исследуя обстоятельства неисполнения ФИО1 обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 126, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 17, пункта 1
объекте ФИО5 в качестве представителя общества «Основа». Однако присутствующая на объекте ФИО2 являлась не только работником общества «Основа», а также единственным учредителем и директором общества «СПСтрой-Групп», что в совокупности с представленными истцом доказательствами подтверждает факт выполнения им работ. Отклоняя ссылку заявителя на анализ контрагентов истца, сделанный системой управления рисками, по результатам которого истец имеет признаки «технической» организации, а его контрагенты обладают признаками номинальности, апелляционный суд указал, что данный анализ не подтвержден доказательствами. Внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении некоторых контрагентов истца, и об их исключении из ЕГРЮЛ после выполнения работ, поставки материалов и рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует об отсутствии реальных отношений между истцом и его контрагентами. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела судом учтены указания суда
судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам. 04.02.2020 в адрес инспекции ФИО2 направлено заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ относительно сведений об исполнительном органе ООО «Эксперт 01». Налоговым органом 11.02.2020 принято решение о государственной регистрации в отношении ООО «Эксперт 01», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ( внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений) за № 2203800057184. 24.08.2020 принято решение № 4481 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в реестр внесена запись № 2203800500286. 17.09.2020 в адрес инспекции поступила информация из ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, согласно которой общество является «работодателем», выплачивающим заработную плату физическим лицам в 2019 году и в первом квартале 2020 года, в связи с чем налоговым органом 21.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении процедуры
(далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РесурсСервис» (далее – Общество) перед арбитражным управляющим ФИО1 в размере 411 021,40 руб., установленным судебными актами по делу №А63-8735/2016. В обоснование заявления истец сослался на положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая, что ФИО3 как руководитель ООО «РесурсСервис» знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца; проявил недобросовестность, не погасив задолженность, допустил внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности , что привело к ликвидации Общества налоговым органом. Решением от 18.05.2022 в удовлетворении заявления отказано, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции указал, что непредставление в налоговый орган заявления об адресе, не свидетельствует о совершении директором должника действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, притом, что у истца имелась возможность воспрепятствовать исключению Общества из
по форме Р34001 подписал ошибочно, под давлением сотрудника полиции при даче объяснений в рамках материала проверки уголовного дела, находясь в кабинете здания УМВД по Ивановской области по адресу: <...>. Заявление ФИО3 было квалифицировано регистрирующим органом как жалоба и направлена для рассмотрения в УФНС по Самарской области. Решением УФНС по Самарской области от 02.03.2018 № 2015/09872@ жалоба ФИО3 на решение ИФНС по Красноглинскому району г. Самары от 25.01.2018 № 1656А о государственной регистрации внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности ООО «Инвест Трейдинг» и на записи за ГРН 2176313505927 от 03.04.2017, за ГРН 2186313122389 от 25.01.2018, оставлена без удовлетворения. Полагая, что указанная запись в государственном реестре от 25.01.2018 за номером 2186313122389 нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Инвест Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением. Согласно подпунктам «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об учредителях
области по делу №А56-28800/2020 от 03.06.2020 взыскано с ООО «Торговый Дом «Ладога Продукт» в пользу ООО «Торговый Дом «Нева-Торг» 700161 руб. 00 коп. задолженности, 17003 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. ИФНС №15 по Санкт-Петербургу исключило ООО «Торговый Дом «Ладога Продукт» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основанием для исключения стала информация о недостоверности. Внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). В соответствии с ч.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что
юридических лиц, подлежат государственной регистрации и для третьих лиц приобретают силу с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. В этой связи, подписывая договор уступки права требования ООО «Гарант» не могло предположить того, что в последующем возникнут иные обстоятельства и действовало добросовестно. На момент подписания договора в ЕГРЮЛ отсутствовала запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица ООО «Гарант» и его руководителя ФИО4 При этом закон не предусматривает условия о том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического лица и его руководителе влечет безусловное признание недействительным всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данных лицом в период времени до внесения таких сведений в ЕГРЮЛ. В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
исковые требования уточнялись (л.д.5-7, 149-150 том 1), с учетом последних уточнений исковых требований административные истцы просят: 1. Признать недействительными решения МИФНС России №14 по Тюменской области о внесении в ЕГРЮЛ в отношении СНТСН "Лесная сказка" следующих записей: - запись №21 - решение о государственной регистрации. ГРН внесенной записи № от 08.04.2021 года; - запись №22 - изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ 2217200374092 от 13.12.2021 года; - запись №23 - внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) № от 22.12.2021 года; - запись №24 - государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ № от 19.01.2022 года. Наименование документа: Изменения в учредительный документ ЮЛ; - запись №25 - решение о государственной регистрации. ГРН внесенной записи № от 19.01.2022 года. Представление сведений об учете
для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательно полученных за счет истца денежных средств в пользу истца, которому право требования спорной денежной суммы передано на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений статьи 53 и пункта 6 статьи 52 ГК РФ, согласно которому изменения, вносимые в учредительные документы юридических лиц, подлежат государственной регистрации и для третьих лиц приобретают силу с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях, принимая во внимание, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического лица и его руководителе не влечет безусловное признание недействительным всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данных лицом в период времени до внесения таких сведений в ЕГРЮЛ, договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант», деятельность которого согласно сведений ЕГРЮЛ прекращена ДД.ММ.ГГГГ, действовало добросовестно, внесение ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ
силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020 г. в его пользу с ООО «РиО» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была взыскана неустойка, убытки, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в общей сумме 300 000 рублей. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, с учетом имеющихся иных долговых обязательств и возбужденных исполнительных производств, о чем свидетельствует внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, после чего последует его фактическая ликвидация. При этом бывший директор общества ФИО2 и нынешний директор ФИО3 не обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «РиО» несостоятельным (банкротом) как того требует ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых
