части 1 статьи 24 УПК РФ). 35. Разъяснить судам, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений , исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ
этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении взятки в крупном размере, а именно, в получении им как должностным лицом лично взятки в виде денег за действия по службе в пользу представляющего взяткодателя лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ и в служебном подлоге, а, именно, внесении должностным лицом в официальныедокументызаведомоложныхсведений при том, что это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ. В нарушение требований уголовно - процессуального закона о пределах судебного разбирательства суд изменил обвинение ФИО1, квалифицировав те же действия ФИО1, кроме статей УК РФ, указанных обвинением, еще и по ст. ст. 30, ч.З, ст. 159 ч.2 УК РФ , то есть признав его виновным в покушение
должностным лицом - преподавателем государственного образовательного учреждения « », за совершаемые им в пользу студентов незаконные действия - занесение, в частности, заведомо ложных сведений, положительных отметок в официальные документы за сдачу экзамена и зачета без фактической проверки знаний последних, неоднократно получал взятки в виде денежных средств и иного имущества от учащихся группы , обучавшихся по профессии « » и от учащихся группы , обучавшихся по специальности « ». Поэтому, именно внесение должностным лицом в официальныедокументызаведомоложныхсведений , положительных отметок за сдачу экзамена и зачета без фактической проверки знаний, дополнительной юридической оценки не требует. Следовательно, обвинение ФИО1 по ст. 292 УК РФ является излишним и дело по этому обвинению подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ. Наказание осужденному ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст. ст. 60, 64 и 73 УК РФ, с учетом степени общественной
однако сопоставляя бухгалтерский учет и регистры расходов ООО «Автотор Холдинг» за счет прибыли за 2010 г. также установлено не соответствие внесенных записей, а именно если корректировка произведена в декабре 2010 г., то данные суммы следовало отражать в регистре расходов за счет прибыли за 2010 г. тем периодом, в котором данная корректировка была отражена, а в регистрах расходов за счет прибыли отражены тем периодом, когда данные суммы были начислены, тем самым подтверждая внесение в официальные документы заведомо ложных сведений . Следовательно, данный документ является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу судебного решения. Дополнительно по п.4 установлено, что при исследовании оборотной ведомости в разрезе субсчетов по счету 26 «Общехозяйственные расходы» за 2010 г. в корреспонденции со счетом 91.5 не уставлено отражение корректировки затрат на сумму 8380000 руб., в связи с тем что сумма по указанной проводке составила 9604,05 руб. при исследовании оборотной ведомости в разрезе субсчетов
административно-хозяйственных функций подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Так, согласно приговора Раздольненского районного суда АР Крым от 10.09.2012 года ФИО3, будучи директором ЧП «Меркурий-2», т.е. должностным лицом, был осужден части третьей статьи 191 Уголовного кодекса ФИО7 (завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно), а также по части первой статьи 366 Уголовного кодекса ФИО7 (составление должностным лицом заведомо ложных официальных документов, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений ), и приговорен к четырем годам лишения свободы с лишением права занимать должности с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями на срок три года. В силу положений ст. 75 УК ФИО7, ФИО3 был освобожден от отбывания основного наказания с испытанием (2 года). Согласно статье 8 Федерального закона от 5 мая 2014 г. №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города Федерального
отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу. В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В своем ходатайстве истец указывает, что 20 июля 2015 года прокуратурой города Феодосии отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту внесения в официальные документы заведомо ложных сведений , а именно, в оспариваемый счет № 356/1 от 14 января 2014 года об обязанности уплаты суммы в размере 245165,30 руб. по возмещению налога на землю. Так как сотрудниками ОМВД России по г. Феодосии будет проводиться дополнительная проверка касательно отсутствия или наличия в действиях должностных лиц администрации города Феодосии составов преступлений, предусмотренных статей 286, 292 Уголовного кодекса Украины по изготовлению и использованию счета № 356/1, данное доказательство может повлиять в дальнейшем
стоимостью руб. сохранены до разрешения гражданского иска. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершив данное деяние из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГПОАУ АО «ФИО14» и Министество образования и науки . Также осужден за организацию служебного подлога, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений , если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций (ГПОАУ АО «ФИО19» и Министества образования и науки ), охраняемых законом интересов общества и государства. ФИО2 осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершив данное деяние из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГПОАУ АО «ФИО20 и Министества образования
повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, - 34 преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 1). ФИО1, являясь должностным лицом, /должность/ /организация/, назначенным на должность приказом /должность/ /организация/ /номер/ от /дата/, которое в соответствии со статьей 15 Закона Московской области /номер/ от /дата/ и должностной инструкцией уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях, имея преступный умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений , искажающих их действительное содержание, и действуя умышленно, используя свои должностные полномочия, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить свои показатели в работе, создания перед своим руководством видимости надлежащей работы, получения максимальной премии по ежемесячным итогам работы, /дата/, точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном месте, внес в официальный документ, то есть в бланк протокола об административном правонарушении /номер/, датированный /дата/, который удостоверяет событие совершения физическим
доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 73 УК РФ, суд не установил события преступлений, совершение которых вменяется ФИО2. В частности суд не установил принадлежность земельных участков муниципальному образованию «Майкопский район», т.е. по делу не установлен потерпевший. Все доказательства, на которых суд обосновал приговор, являются лишь косвенными и в своей совокупности не позволяли суду сделать вывод о виновности ФИО2. Суд ошибочно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст. 292 УК РФ. Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений , является способом совершения мошенничества и дополнительной квалификации по ч.2 ст. 292 УК РФ, не требуется. Суду надлежало прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ, т.к. истекли сроки давности. В возражениях заместитель прокурора Майкопского района просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденной – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению
