в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Масленников оспаривает конституционность пункта 4 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором, в частности, было разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц; с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. По мнению заявителя, данные положения нарушают его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают прекращение производства по жалобам на незаконные
стоимость паевых взносов ассоциированных членов. Затем членам ликвидируемого кооператива выплачивается стоимость дополнительных взносов, внесенных ими в порядке субсидиарной ответственности, и стоимость дополнительных паевых взносов. Оставшиеся денежные средства или иное имущество кооператива распределяются между членами ликвидируемого кооператива пропорционально их паям, если иное не предусмотрено уставом данного кооператива. (в ред. Федеральных законов от 18.02.1999 N 34-ФЗ, от 11.06.2003 N 73-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Ликвидация кооператива считается завершенной, а кооператив - ликвидированным после внесения записи о ликвидации данного кооператива в единый государственный реестр юридических лиц, о чем орган, осуществляющий государственную регистрацию, публикует соответствующие сведения в официальном печатном органе. 6. Документация и бухгалтерская (финансовая) отчетность ликвидируемого кооператива передаются на хранение в государственный архив, который обязан допускать для ознакомления с указанными материалами членов и ассоциированных членов ликвидируемого кооператива и его кредиторов, а также выдавать по их просьбе необходимые копии, выписки и справки. (в ред. Федеральных законов от 11.06.2003 N 73-ФЗ, от 04.11.2014
применением процедуры несостоятельности (банкротства) сообщает следующее. В случае ликвидации юридического лица с применением процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон) моментом прекращения обязанности по уплате налогов и сборов является дата завершения конкурсного производства. Согласно пункту 3 статьи 149 Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесениязаписи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. При этом при начислении пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в случае ликвидации юридического лица с применением процедуры несостоятельности (банкротства) необходимо учитывать особенности такого начисления, предусмотренные Законом для каждой процедуры несостоятельности (банкротства). Заместитель руководителя Т.Н.ГОЛЕНДЕЕВА ------------------------------------------------------------------
направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесениязаписи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения
исключительном праве лица, имеющего на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Вывод судов о том, что заявитель утратил возможность осуществления уставной деятельности по удовлетворению нужд Вооруженных сил Российской Федерации и как следствие возможность использования испрашиваемых земельных участков в целях сельскохозяйственного производства является ошибочным, поскольку решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не является основанием полагать, что должник ликвидирован. Таким основанием является внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Основанием же для внесения записи о ликвидации должника в данный реестр в силу статьи 149 Закона № 127-ФЗ является определение арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц производится не позднее пяти дней с даты представления определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Судами установлено, что определение о завершении конкурсного производства направлено в регистрирующий орган 27.11.2013, а запись о ликвидации сделана 04.12.2013, то есть, исключая нерабочие дни, без нарушения срока. На момент внесения записи о ликвидации сведения об обжаловании определения о завершении в отношении должника конкурсного производства
арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С внесением записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника в порядке кассационного производства невозможно. Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нижестоящих инстанций существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному
государственный реестр юридических лиц. Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 24.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Поскольку рассмотрение кассационной жалобы заявителя относительно законности судебных актов по делу о банкротстве в отношении юридического лица, прекратившего свое существование и исключенного из государственного реестра, действующим законодательством
заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесениязаписи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств
26.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. Не согласившись с определением суда от 26.01.2010 ООО «Селена-Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 31.03.2010 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву ликвидации ООО «Прана». В кассационной жалобе ООО «Селена-Восток» просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, внесение записи о ликвидации было произведено с нарушением закона, поскольку до принятия решения по апелляционной жалобе исполнение определения о завершении конкурсного производства приостанавливается. В судебном заседании кассационного суда представитель ООО «Селена Восток» поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а представители ФНС России, не согласившись с ними, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены. Как следует
Принт». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 в удовлетворении заявления ООО «Универсалтрансстрой» о принятии обеспечительных мер отказано. Кредитор ООО «Универсалтрансстрой», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действия единственного участника должника – ООО «Тапир-Принт» свидетельствуют о намерении уклониться от возможной субсидиарной ответственности путем собственной ликвидации, инициированной после возбуждения дела о банкротстве; внесение записи о ликвидации единственного участника должника повлечет нарушение прав кредитора, так как ликвидированное юридическое лицо не сможет быть стороной по заявлению о привлечении к деликтовой ответственности; указание суда на переход доли в уставном капитале иному лицу основан на предположении, без учета того, что доли, оставшиеся после ликвидации участника, фактически будут являться выморочным имуществом, от принятия которого участники ликвидированного юридического лица вправе отказаться. Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без
Ко» (далее – ООО «ПМ и Ко», Общество) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аст-Петрол» (далее – ООО «Аст-Петрол», Общество) судебных расходов в размере 7333 руб., понесенных при рассмотрении дела № А06-13395/2019. Одновременно с подачей заявления ООО «ПМ и Ко» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации ООО «Аст-Петрол», запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области осуществлять регистрационные действия, направленные на внесение записи о ликвидации организации ООО «Аст-Петрол» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о взыскании судебных расходов. Определением от 05 ноября 2020 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления ООО «ПМ и Ко» о принятии мер по обеспечению отказал. ООО «ПМ и Ко» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный
(далее – ООО «ПМ и Ко», Общество) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аст- Петрол» (далее – ООО «Аст-Петрол», Общество) судебных расходов в размере 7333 руб., понесенных при рассмотрении дела № А06-13395/2019. Одновременно с подачей заявления ООО «ПМ и Ко» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации ООО «Аст-Петрол», запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области осуществлять регистрационные действия, направленные на внесение записи о ликвидации организации ООО «Аст-Петрол» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о взыскании судебных расходов. Определением от 05 ноября 2020 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления ООО «ПМ и Ко» о принятии мер по обеспечению отказал. ООО «ПМ и Ко» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный
документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру, ранее возникшего права, однако административным ответчиком в этом было отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих прекращение ипотеки или запрещения. Истец считает данный отказ неправомерным, поскольку он противоречит ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 17-20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также, в нарушение ст. 29.1 ФЗ № 122-ФЗ ответчик не запрашивал выписку из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую внесение записи о ликвидации юридического лица – залогодержателя. Кроме того, соглашение о передаче квартиры в ипотеку (залог) не было заверено нотариально, что является нарушением законодательства Украины, действовавшего на момент передачи имущества, а возникшие денежные обязательства, в обеспечение которых была передана в ипотеку (залог) квартира, исполнены досрочно, в связи с чем право залога прекратилось. Также уведомления о внесении квартиры в реестр залогового имущества ни кредитором, ни истцом не подавалось, заявление о прекращении обременении со стороны кредитора не может
по делу новое судебное постановление. Указывает, что одним из исковых требований, являющихся непосредственно предметом иска и заявленных непосредственно к ООО «Кузбасспромактивы», как к бывшему собственнику сооружения Автодорога «Погрузка-промплощадка», кадастровый № и нарушившему плодородный слой почвы земельного участка, принадлежащего истцу является возложения на ответчиков обязанности привести земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в пригодное для его использования состояние, позволяющее его эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, восстановления первоначального плодородного слоя почвы. Внесение записи о ликвидации юридического лица - ответчика приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит истца возможности на рассмотрение спора по существу и принятию обоснованного и законного решения по делу. Полагает, что заявленные обеспечительные меры в части запрета налоговому органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ответчика, связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Относительно доводов частной
