банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Общество «Новапорт» обратилось с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц менее чем через полгода после признания должника банкротом, заявление принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Прекращение производства по настоящему заявлению фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо. В связи с существенным нарушением судом округа норм права, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов должника, обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и является неверным, отклоняется по основаниям, указанным выше. Как указывалось выше, после подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства, мотивированного окончанием мероприятий соответствующей процедуры, ФИО2, был вынужден исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, в том числе в период 20.07.2021-02.11.2021. Фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего в этот период заключалось в подготовке и участии в рассмотрении кассационной жалобы по обособленному спору о завершении процедуры банкротства, а также в совершении юридических и фактических действий, направленных на внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ , сдачу бухгалтерской отчетности должника (3 квартал 2021 года), а также подготовку мотивированных ответов на требования налогового органа в отношении ООО «Уралсибпроектстрой». Довод жалобы о том, что фактически конкурсный управляющий просто исполнил свою обязанность, установленную Законом о банкротстве, то есть сдача управляющим налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Компания «УралСибПроектСтрой» и содействие налоговому органу в ликвидации должника до фактического исключения должника из ЕГРЮЛ не имеет причинно-следственной связи с действиями ООО «Диарт-Урал» с
их кредиторов не выразил готовности на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства общества, оснований полагать, что конкурсная масса в дальнейшем будет пополнена, не имеется. ФИО2 также указал на то, что источник финансирования для продолжения процедуры банкротства и покрытия расходов отсутствует. Наличие обособленных споров по жалобам на действия/бездействие арбитражного управляющего не препятствует завершению процедуры конкурсного производства с учетом завершения всех мероприятий в рамках процедуры. Апелляционная инстанция отмечает, что завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствуют рассмотрению данных заявлений по существу в рамках дела о банкротстве в случае, если такие требования предъявлены до завершения конкурсного производства. Завершение конкурсного производства не препятствует заинтересованным лицам предъявлять в последующем и требования в общем исковом порядке о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие ненадлежащего исполнения им соответствующих обязанностей. Следовательно, завершив конкурсное производство в отношении ООО «Хаус-Концепт «Содружество», суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных,
от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320 по делу № А05-2203/2008). Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что на момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении арбитражного управляющего были поданы жалобы на его ненадлежащие действия (бездействие), также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Наличие обособленных споров по жалобам на действия/бездействие арбитражного управляющего не препятствует завершению процедуры конкурсного производства с учетом завершения всех мероприятий в рамках процедуры. Апелляционная инстанция отмечает, что завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствуют рассмотрению данных заявлений по существу в рамках дела о банкротстве в случае, если такие требования предъявлены до завершения конкурсного производства. Завершение конкурсного производства не препятствует заинтересованным лицам предъявлять в последующем и требования в общем исковом порядке о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие ненадлежащего исполнения им соответствующих обязанностей. Довод подателей апелляционных жалоб о том, что при завершении конкурсного производства в отношении ООО «ХимПромТехнология» нерешенным остался вопрос о привлечении одного
ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» реализовано в полном объеме, отсутствует ожидаемый положительный эффект от процедуры банкротства, в связи с чем, целесообразно завершить конкурсное производство. По мнению уполномоченного органа, несмотря на то, что в деле о банкротстве общества рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» ФИО8 и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 6 050 586 тыс. рублей, завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, поскольку контролирующие должника лица не утратили правоспособность. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 12.05.2020. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 в связи с нахождением судьи Н.А.Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на судью А.В.Ветошкевич, дело рассматривалось в составе председательствующего судьи А.В. Ветошкевич, судей Т.А.Аппаковой, К.П. Засорина. В
в определении от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В связи с этим Верховный Суд считает, что последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что при этом с ликвидацией должника правоспособность его контролирующих лиц не утрачена. Правовая позиция о возможности рассмотрения обособленного спора при завершении конкурсного производства применима ко всем другим аналогичным спорам, также при рассмотрении заявления о взыскании убытков. Кроме того, уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не усматривает перспектив пополнения конкурсной массы на основании заявления конкурсного управляющего о взыскании
29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решение третейского суда подлежит немедленному исполнению. Таким образом, решение третейского суда от 20.06.2017г. вступило в законную силу. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 27.02.2019 исполнительное производство в отношении ООО «Стройбаза» о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по детским пособиям прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ . Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области ФИО4 пояснил, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Стройбаза», предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по детскому пособию, налагался запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, 24.07.2017г. запрет был отменен. Данные пояснения подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 24.07.2017г., из которого усматривается, что меры о запрете на
договору аренды недвижимого имущества от <...> по состоянию на <...>, а также 7027 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 14). На основании указанного решения <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ООО «Аметист» (л.д. 15). <...> внесена запись о прекращении деятельности ООО «Аметист» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 28-35). <...> исполнительное производство прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ (л.д. 16). Из материалов дела следует, что заявитель обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и директора ООО «Аметист» ФИО2 по обязательствам ООО «Аметист» и взыскании с него денежных средств в пользу истца в размере 201 347 руб. 14 коп., указав в обоснование на неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный статьей 9 Федерального закона от <...> №
о взыскании с ООО «Консалт Плюс» денежных средств в общей сумме 170 420 руб. 00 коп. Указанное Решение суда, вступившее в законную силу, было обращено к исполнению, на его основании было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 01.11.2017, исполнительное производство № ******-ИП, о взыскании задолженности в размере 170 420 руб. 00 коп. в отношении ООО «Консалт Плюс» в ФИО1 было окончено в связи с внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ . Судом установлено, что ООО «Консалт Плюс» прекратило свою деятельность 28.12.2016. Основанием прекращения деятельности юридического лица послужило исключение из ЕГРЮЛ по основаниям п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим
кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное по исполнительному листу № А74-16660/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сибсервис» об обязании выполнить работы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГКУ РХ «Управление капитального строительства», прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ . В ст. 2 Закона о банкротстве приведены основные понятия, используемые в этом Законе. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно п. 2 ст. 3 Закона
месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены, в суд не явились. Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Материалами дела подтверждено, что возбужденное <дата>г. исполнительное производство №-№ в отношении должника ООО «<данные изъяты> взыскатель – ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-ЮгреФИО2 № от <дата>г. было прекращено. Основанием для этого в постановлении указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ . В соответствии с п. 2 ст. 43 и п. 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем. Исходя из положений ст. 44 названного Федерального закона, прекращение исполнительного производства исключает применение мер принудительного исполнения. Факт исключения должника – организации ООО <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ подтвержден
