Внесение записи в егрн на основании решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собственности на земельные участки площадью 16 507 кв.м, 2710 кв.м с кадастровыми номерами 23:42:0202210:8 и 23:42:0202210:19, расположенные по адресу: <...>; – признать незаконной с момента внесения 19.05.2005 записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) государственную регистрацию права собственности Краснодарского края и запись о государственной регистрации права собственности Краснодарского края от 19.05.2005 № 23-23-20/032/2005-033 на земельный участок площадью 16 507 кв.м с кадастровым номером 23:42:0202210:8, указав, что решение суда по данному вопросу является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН; - признать незаконной с момента внесения 12.09.2008 записи в ЕГРН государственную регистрацию права собственности Краснодарского края и запись о государственной регистрации права собственности Краснодарского края от 12.09.2008 № 23-23-20/076/2008-287 на земельный участок площадью 2710 кв.м с кадастровым номером 23:42:0202210:19, указав, что решение суда по данному вопросу является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН; – признать недействительным постановление главы муниципального образования города Ейск от 24.05.2007 № 239 «О

подтверждающих наличие у общества таких прав как на момент внесения спорной записи в ЕГРН, так и на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции подателем жалобы не предъявлено. С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Поскольку судом первой инстанции установлены все

Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо) – ФИО3 (доверенность от 23.12.2021 № 08-22/1424). ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН) записи о залоге (ипотеке) квартиры № 26 по ул. Вилонова, д.24 в г. Екатеринбурге, общей площадью 66,8 кв.м в пользу ФИО4, номер государственной регистрации 66:41:0702034:3478-66/199/2021-7 от 27.05.2021, обязании устранить нарушение прав путем исключения записи из ЕГРН. На основании статей 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании?, относительно предмета спора привлечены Жуйков Николаи? Юрьевич (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требовании? отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и

Управлением Росреестра в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности этих лиц в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 69:40:0200016:54 с указанием идеальных долей в праве общей долевой собственности не соответствует резолютивной части решения суда. Поскольку резолютивная часть решении суда не содержит указания на размер идеальных долей в праве общей долевой собственности, у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения записей о размере идеальных долей в праве общей долевой собственности на данный объект. Более того, внесенные Управлением Росреестра в ЕГРН сведения на основании решения суда от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018 не соответствуют и выводам суда, изложенным в мотивировочной части этого решения, в отношении правообладателей ФИО4 и ФИО15 Указанным решением установлены идеальные доли этих лиц не в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, а в отношении иного объекта недвижимого имущества – нежилого помещения № 34б проектной площадью 138,87 кв. м, расположенного на 2 этаже незавершенного

"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", положения которого не применяются на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, сооружениями, следовательно земельный участок не может быть оформлен в частную собственность на основании ст. 3 п. 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Доводы о преюдиции по внесению записи в ЕГРН на основании решения суда о праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения, в спорных правоотношениях являются несостоятельными и не основаны на требованиях действующего законодательства. Поскольку запись, содержащаяся в ЕГРН, соответствует требованиям законодательства и не нарушают права и свободы гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления о признании записи в ЕГРН незаконной, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование

внесения в ЕГРН дополнительных сведений по заявлению заинтересованного лица, внесения в ЕГРН сведений в уведомительном порядке, внесения в ЕГРН изменений, исправления технической ошибки, исправления реестровой ошибки, выдачи закладной, регистрации законного владельца закладной, погашения регистрационной записи об ипотеке, внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном; уведомления о внесенных в ЕГРН изменениях размеров земельных долей (п.38). Технические ошибки, допущенные органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшие к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляются по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях (п.42). Положения пунктов 160 - 166 Административного регламента также распространяются

ФИО10 Судом установлено, что административным ответчиком нарушена очередность внесения сведений о праве общей долевой собственности указанных собственников (порядковые номера 8, 9, 10). Вместе с тем, в остальной части общий хронологический порядок внесения вышеуказанных сведений в ЕГРН административным ответчиком не нарушен. Таким образом, в остальной части действия административного ответчика по осуществлению государственной регистрации прав ФИО3, ФИО5 и ФИО6 не противоречат вышеуказанному Федеральному закону № 218-ФЗ, установленному законом Порядку, совершены с учетом всех правоустанавливающих документов и в хронологическом порядке, в связи с чем, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Оснований для признания незаконными указанных действий административного ответчика и исключения вышеуказанных записей из ЕГРН, с последующим повторным их внесением в ЕГРН на основании вышеуказанных решений Дедовичского районного суда Псковской области, не имеется. Доводы административного истца о возникшей правовой неопределенности в отношении существования его права собственности, времени и основания переходов прав собственности на спорные объекты недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ

передаточного акта от 03.10.2011, совершенного между ОАО «Соцсфера» и ООО «Соцсфера», акта государственной регистрации права собственности ОАО «Соцсфера» на жилой дом по адресу: /__/, выраженного во внесении в ЕГРН записи от 26.03.2004 №70-01/4п-42/2004-130, акта государственной регистрации права собственности ОАО «Соцсфера» на квартиру по адресу: /__/, выраженного во внесении в ЕГРН записи от 01.09.2009 №70-70-01/145/2009-972, акта государственной регистрации права собственности ООО «Соцсфера» на квартиру, расположенную по адресу: /__/, выраженного во внесении в ЕГРН записи от 28.06.2012 №70-70-01/139/2012-399, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в части указанных требований – прекращению. Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Томскэнерго» на жилой дом по адресу: /__/, выраженного во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество