Внесение записи в егрюл на основании решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с внесением изменений в его учредительные документы, на основании которых внесены записи ГРН 6087746420790 от 15.02.2008, 6087746484655 от 19.02.2008, 7087746290482 от 13.03.2008, 7087746765440 от 26.03.2008, 9087746562642 от 24.04.2008, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Феогнид» (ранее - ООО «Магазин «Садовое кольцо», ООО «Александрит») (далее - общество), установил: Матвеева Г.И., Семочкина А.Д. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового (регистрирующего) органа о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о ТОО «Магазин «Садовое кольцо», связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена запись ГРН 9087746562830 от 24.04.2008; о государственной регистрации изменений в сведения об указанном юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, на основании которых внесены записи ГРН 6087746420790 от 15.02.2008, 6087746484655 от 19.02.2008, 7087746290482 от 13.03.2008, 7087746765440 от 26.03.2008, 9087746562642 от 24.04.2008. Решением Арбитражного суда города

данной записи; о признании недействительным решения инспекции от 01.11.2019 на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись ГРН 8197748530895 от 01.11.2019; о применении последствия недействительности сделки, оформленной решением от 01.11.2019, в виде отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 8197748530895 от 01.11.2019 и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ до внесения данной записи; о признании недействительным решения регистрирующего органа от 18.11.2019 на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись ГРН 8197748995690 от 18.11.2019; о применении последствия недействительности сделки, оформленной решением от 18.11.2019, в виде отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 8197748995690 от 18.11.2019 и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ до внесения данной записи. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит

суды исходили из следующего. 05.08.2010 обществом получена выписка из ЕГРЮЛ N 13831, в которой содержалась запись за ГРН 2096726004626 от 18.02.2009 о внесении сведений о запрете на осуществление регистрационных действий на основании определения арбитражного суда. На 05.08.2010 единственным участником общества являлась ФИО1, а директором общества - ее отец, ФИО3. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно с 05.08.2010 ФИО1 узнала или должна была узнать об оспариваемой записи за ГРН 2096726004626 от 18.02.2009.С заявлением о признании недействительной данной записи в ЕГРЮЛ ФИО1 обратилась 19.06.2015. Судами установлено, что оспариваемая заявителем запись за ГРН 2146733348463 от 29.09.2014 о внесении изменений в сведения, включенные в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом, внесена налоговой инспекций на основании вступившего в законную силу решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.02.2014 и пришли к правильному выводу о законности действий налоговой инспекции по внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи. Судами также

юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438, а также нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которые выразились в том, что конкурсный управляющий не уведомил ФГУП «Вневедомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» филиал по Приволжскому федеральному округу о намерениях снятия с учета юридического лица. Кроме того, заявитель указал, что налоговым органом не представлено доказательств внесения записи в ЕГРЮЛ на основании решения суда вступившего в законную силу. Оспариваемыми действиями инспекции нарушаются права заявителя на обжалование судебного акта. Возражая по существу заявленных требований, налоговый орган в отзыве на заявление указал на законность действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ДОАО «Ижевский оружейный завод» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Частью 3 ст. 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения

Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.04.2008 записи о ликвидации должника, жалобу просил отклонить, производство по делу прекратить. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2008 по делу № А73-11150/2004-9 конкурсное производство в отношении ОАО «Вяземский ЛПХ» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 24.04.2008 внесена запись о ликвидации ОАО «Вяземский ЛПХ» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ) на основании решения суда . С этой даты в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому пересмотр судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до

общих собраний участников Общества вне зависимости от их оспаривания, внесение записей в ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании фиктивных документов, необходимость восстановления корпоративного контроля Участника над Обществом, лишенного данного права помимо воли, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания соответствующих записей в ЕГРЮЛ недействительными. Выводы судебных инстанций в оспариваемой части соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного

внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. В силу статьи 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя. Исходя из смысла изложенных положений правовая охрана товарного знака может быть прекращена на основании решения Роспатента в случае прекращения юридического лица – правообладателя товарного знака. Реорганизация в форме присоединения влечет за собой прекращение деятельности присоединенного юридического лица. Вместе с тем ГК РФ предусматривает, что при реорганизации юридических лиц в такой форме права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к другому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, в том числе и исключительные права на средства индивидуализации, коими являются товарные знаки в силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ. На основании вышеизложенного суд

М», решения которых обжалуется по данному делу, а также документы, свидетельствующие о выходе из состава участников ФИО2, П.И.ВБ. или совершения ими сделок по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Волга-строй М». Единственным основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей об утрате ФИО4 полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Волга-Строй М», послужило заявление по форме Р14001, подписанное ФИО6. При отсутствии решения общего собрания участников ООО «Волга-Строй М», принятого в силу положений статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», запись в ЕГРЮЛ не является основанием для прекращения полномочий ФИО4 как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Волга-Строй М» (абзац 2 страница 11 решения). Данный вывод суда является правомерным, поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр. В силу пункта 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование единоличного органа

02.07.2014г. № 1858 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН <Номер обезличен>, недействительным решение ИФНС по г. Сыктывкару от 02.09.2014г. <Номер обезличен> о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН <Номер обезличен>. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми, в качестве третьего лица УФНС по РК. Ответчики исковые требования не признали, Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда , просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства, что повлекло рассмотрение неподведомственного спора, необоснованное