заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе внешнеторговый контракт от 01.02.2010 № G-10/ANF, заключенный между компанией «NEDLANDS OVERSEAS INC» (Британские Виргинские острова) и обществом, спецификацию к нему от 20.03.2017 № 46, калькуляцию на товар «Семена подсолнечника Российского происхождения урожая 2016 года, навалом», договор 15.03.2017 № ТЭО/АТ/02- 17, инвойс от 04.12.2017 № 1-09/11-2 товаросопроводительные документы, материалы камеральной таможенной проверки и оперативно-розыскных мероприятий от таможенной службы Турецкой Республики, письмо Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 28.09.2019, договор поручительства от 04.05.2017 № 0096-1-100117-П1, дополнительное
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: внешнеторговый контракт купли- продажи от 22.10.2018 № 17, коммерческий инвойс, прайс-лист продавца от 01.10.2018, письма от 25.02.2019 №№ 25/02/02, 25/02/01, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: внешнеторговый контракт от 10.10.2018 № 13, с приложением от 10.10.2018 № 1, инвойс, выставленный продавцом 04.12.2018 № 007284, экспортная декларация (Турецкая Республика) № 18550100ЕХ019814, коносамент от 09.12.2018 № 08, валютное платежное поручение (заявление на перевод) от 18.10.2018 № 6, валютное платежное поручение (заявление на перевод) от 29.11.2018 № 32, упаковочный лист от 04.12.2018, прайс-лист NURSAN TREYLER от 01.10.2018 на полуприцепы- цистерны для нефтепродуктов в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе внешнеторговый контракт от 26.10.2017 № 012017, заключение таможенного эксперта от 23.05.2019 № 12410002/0015163, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (Приложение № 2 раздел 2.4 «Коллекции и предметы коллекционирования по минералогии и палеонтологии,
по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Несогласие с требованием таможни на необходимость предоставления лицензии Минпромторга России на экспорт гребешка морского приморского живого, культивированного, свежего (PATINOPECTEN YESSOENSIS) в раковине, необработанного, выращенного обществом в искусственных условиях явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе внешнеторговый контракт от 15.07.2019 № EF-19 6 2019, ДТ № 24810, ветеринарное свидетельство, удостоверение качества от 31.07.2019 № 2/1, свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2014, ветеринарное удостоверение от 01.11.2018 № 225-04 024612, протокол испытаний от 24.07.2019 № 3628/6153, договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления товарного рыбоводства от 23.04.2010, пояснения лица, имеющего отношение к перемещению товаров; технологическую инструкцию по производству морепродуктов живых - объектов аквакультуры ТИ № 139-2017, технические условия «Морепродукты живые - объекты аквакультуры»
Общество (покупатель) ввезло на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FCA Коувола (Финляндия) и представило к таможенному оформлению для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10309203/071119/0005202 товар: «картон типа «TAMFOLD», многослойный, мелованный, со всеми белеными слоями...», стоимостью 16207,59 Евро. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Для подтверждения заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров Общество представило: внешнеторговый контракт от 26.01.2018 № EN 2018-05 и дополнительные соглашения к нему, инвойс от 01.11.2019 №315862-973, экспортная декларация от 01.11.2019 № 19FI000000983418E7. Все ввезенные по ДТ товары доставлялись на территорию ЕАЭС автомобильным транспортом с гос. номером Е745МЕЗЗ/АК496533 до конечного пункта назначения на территории ЕАЭС (г. Тимашевск). Согласно графе 17 ДТС-1 в таможенную стоимость товара по ДТ №10309203/071119/0005202 Общество включило также расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС – автомобильный пункт пропуска Выборгской
таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10309203/130919/0004249 товары: «картон типа «METSA BOARD PRO FBB BRIGHT», многослойный, мелованный, со всеми белеными слоями...», стоимостью 8413,52 Евро; «картон типа «METSABOARD PRIME FBB», многослойный, мелованный, со всеми белеными слоями...», стоимостью 14434,20 Евро (далее - товары). Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Для подтверждения заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров Общество представило внешнеторговый контракт от 01.02.2016 № 610-2016/100 и дополнительные соглашения к нему, инвойс от 06.09.2019 № 390875391, экспортная декларация от 06.09.2019 № 19FI000000798552E6. Все ввезенные по ДТ товары доставлялись на территорию ЕАЭС автомобильным транспортом с гос. номером B126Cy98/406GY до конечного пункта назначения на территории ЕАЭС (г. Тимашевск). Согласно графе 17 ДТС-1 в таможенную стоимость товара по ДТ №10309203/130919/0004249 Общество включило расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС – автомобильный пункт пропуска Выборгской таможни
Финляндия) Общество (покупатель) ввезло на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FCA Мустола (Финляндия) и представило к таможенному оформлению для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10309203/110719/0003320 товар:«картон типа «ENSOCOAT L», многослойный, мелованный с одной стороны...», стоимостью 16330,03 Евро. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Для подтверждения заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров Общество представило: внешнеторговый контракт 06.04.2017 № EN 2017-06 и дополнительные соглашения к нему, инвойс 08.07.2019 №136956-910, экспортная декларация от 08.07.2019 № 19FI000000606619E4. Все ввезенные по ДТ товары доставлялись на территорию ЕАЭС автомобильным транспортом с гос. номером К7530С178/ВВ228678 до конечного пункта назначения на территории ЕАЭС (г. Тимашевск). Согласно графе 17 ДТС-1 в таможенную стоимость товара по ДТ №10309203/110719/0003320 Общество включило также расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС – автомобильный пункт пропуска Выборгской таможни «Торфяновка»
При этом, приходит к выводу, что доводы стороны защиты не были проверены судом, а лишь перечислены в приговоре и ничем не опровергнуты. Обращает внимание, что в приговоре не содержится доказательств причастности Берникова Ю.А. к совершению преступления по не репатриации денежных средств, а вывод суда о его виновности, при отсутствии доказательств его изобличающих, основан на предположениях, является надуманным и не основанным на законе. Заявляет, что суд не приводит в приговоре анализ доказательств. Обращая внимание на внешнеторговый контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «<.......>» и иностранной фирмой «<.......>», указывает, что из представленных условий контракта следует, что поставка товара осуществляется только после полной оплаты со стороны покупателя, что означает, что обязательства продавца по поставке оборудования наступают после получения всей суммы денежных средств от покупателя. Отмечает, что полная сумма, подлежащая оплате, перечислена ООО «<.......>» не была по причине того что, ДД.ММ.ГГГГ. данная организация была реорганизована в форме присоединения к другой организации -
643,00 евро, что эквивалентно 1 495 905,7239 рублям (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 евро – 69,1173 рублей); 2. инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный согласно его содержанию между ООО «Сибирская Сырьевая Компания», в лице директора Чапурина А.Г., и компанией «GUANGZHOU KINGCHONG ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай) на поставку товара на сумму 2 753,80 долларов США, что эквивалентно 189 371,66612 рублям (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США – 68,7674 рублям); 3. внешнеторговый контракт (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными спецификациями и инвойсами, оформленный согласно его содержанию между ООО «Сибирская Сырьевая Компания», в лице директора Чапурина А.Г., и компанией «SHENZHEN SILVER STAR INTELLIGENT TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай), в лице директора ФИО13, на поставку электронного оборудования (перечень оборудования, цена указывается в инвойсе) на сумму 31 840 долларов США, что эквивалентно 1 835 072,928 рублям (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США – 57,6342 рублям); 4. внешнеторговый контракт
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Крыжановская ФИО21 в период с 25.03.2003 по 23.10.2020 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности была указана деятельность агентов по оптовой торговле мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями. В число дополнительных видов деятельности входили торговля оптовая и розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствам, мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями. ИП Крыжановской ФИО22. с компанией «CROCUS CORPORATION» (Япония) заключен внешнеторговый контракт от 15.01.2017 № 2 на поставку товаров: запасные части автомобилей, мотоциклов, мопедов, кузова и половины автомобилей, шины пневматические на дисках и пневматические шины, специальную строительную технику, водные мотоциклы, снегоходы, плавательные средства, маломерные суда, лодочные моторы и комплектующие к ним, автомобили, мопеды, мотоциклы. Согласно условиям контракта отправителем товара может быть третье лицо. Поставка каждой партии товара должна быть осуществлена в течение 180 дней с момента предоплаты. Согласно пункту 7.1 контракта платежи за товар покупатель может
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Крыжановская ФИО21 в период с 25.03.2003 по 23.10.2020 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности была указана деятельность агентов по оптовой торговле мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями. В число дополнительных видов деятельности входили торговля оптовая и розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствам, мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями. ИП Крыжановской ФИО22 с компанией «CROCUS CORPORATION» (Япония) заключен внешнеторговый контракт от 15.01.2017 № 2 на поставку товаров: запасные части автомобилей, мотоциклов, мопедов, кузова и половины автомобилей, шины пневматические на дисках и пневматические шины, специальную строительную технику, водные мотоциклы, снегоходы, плавательные средства, маломерные суда, лодочные моторы и комплектующие к ним, автомобили, мопеды, мотоциклы. Согласно условиям контракта отправителем товара может быть третье лицо. Поставка каждой партии товара должна быть осуществлена в течение 180 дней с момента предоплаты. Согласно пункту 7.1 контракта платежи за товар покупатель может
