финансовыми ресурсами и организацию совместных действий федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления; SWOT-анализ - метод стратегического планирования, заключающийся в выявлении факторов внутренней и внешней среды социально-экономического развития субъекта Российской Федерации и разделении их на четыре категории: сильные стороны, слабые стороны, возможности и угрозы; PEST-анализ - метод стратегического планирования, заключающийся в выявлении политических, экономических, социальных и технологических факторов внутренней и внешней среды социально-экономического развития субъекта Российской Федерации; внешние факторы развития - совокупность макроэкономических явлений и процессов, оказывающих существенное влияние на субъект Российской Федерации и не зависящих от деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации; внутренние факторы развития - ресурсы, потенциал и конкурентные преимущества субъекта Российской Федерации, обеспечивающие его стратегическое развитие; корректировка Стратегии - изменение Стратегии с сохранением временного периода ее реализации с учетом сложившихся внутренних и внешних факторов; актуализация Стратегии - изменение Стратегии с целью продления периода времени ее действия и пересмотра содержания
результате негативного восприятия кредитной организации со стороны клиентов, контрагентов, акционеров, инвесторов, кредиторов, рыночных аналитиков, надзорных органов, что может негативно отразиться на способности кредитной организации поддерживать существующие и устанавливать новые деловые отношения и поддерживать на постоянной основе доступ к финансовым ресурсам, например, на межбанковском рынке. 7.1. Рекомендуется, чтобы процедуры по управлению риском потери деловой репутации в том числе устанавливали: - определение риска потери деловой репутации и его отличительные признаки от иных рисков; - внутренние и внешние факторы возникновения риска потери деловой репутации <*>; -------------------------------- <*> К факторам риска потери деловой репутации могут в том числе относиться: несоблюдение кредитной организацией законодательства, учредительных и внутренних документов кредитной организации, обычаев делового оборота, принципов профессиональной этики, неисполнение договорных обязательств перед кредиторами, вкладчиками и иными клиентами и контрагентами, отсутствие во внутренних документах кредитной организации механизмов, позволяющих эффективно регулировать возникающие конфликты; неспособность кредитной организации эффективно противодействовать легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также
достаточной для анализа и оценки эффективности их работы. Условия для эффективного управления риском Выявление и оценка Принцип 6: Исполнительный орган должен обеспечивать выявление и оценку операционного риска, присущего всем существенным продуктам, направлениям деятельности, процессам и системам, с целью четкого понимания природы рисков и стимулов, создающих предпосылки для их (рисков) возникновения. 38. Выявление и оценка риска являются основополагающими атрибутами эффективной системы управления операционным риском. Для эффективного выявления рисков необходимо учитывать как внутренние <*>, так и внешние факторы <**>. Надежная оценка риска позволяет банку лучше понимать уровень и виды его рисков и более эффективно распределять управленческие ресурсы и определять стратегии. -------------------------------- <*> В частности, организационную структуру банка, характер деятельности банка, качество его кадровых ресурсов, организационные изменения и текучесть кадров. <**> В частности, изменения общих условий для осуществления деятельности в отрасли и внедрение технологических нововведений. 39. К примерам методов, которые могут использоваться для выявления и оценки операционного риска, относятся: (а) Аудиторские заключения. Несмотря
вышеуказанный период эффективную помощь инженеру по радионавигации, радиолокации и связи не смог оказать, так как его рабочее место находится в Санкт-Петербургском ЗЦ ЕС ОрВД и он получил информацию об отказе только в 03.05; - третье выключение СКРС "Мегафон" (в 03:38 мск) произошло не по причине скачка напряжения, а в результате самостоятельного переключения ИБП дежурным инженером по радионавигации, радиолокации и связи (без разрешения руководителя полетов). Таким образом, причинами длительного отказа средств связи явились не только внешние факторы (скачки напряжения) и отказы оборудования, но и "человеческий фактор" (недостаточная квалификация и ошибочные действия персонала), а также организационные недостатки (несвоевременные доклады, переключение аппаратуры без разрешения руководителя полетов). В целях обеспечения надежности функционирования КСА УВД и систем связи предлагаю: 1. Руководителям территориальных органов Росавиации довести данную информацию до сведения организаций гражданской авиации, эксплуатирующих средства РТОП и авиационной электросвязи. 2. Начальнику Северо-Западного межрегионального территориального управления Росавиации О.Т. Гринченко проконтролировать устранение недостатков в филиале "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП
причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 20. При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), -
понесенных расходов. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 328, 330, 404, 406, 421, 431, 453, 454, 456, 469, 487, 506, 523, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части возврата аванса. При этом судами установлено, что на момент закупки ЭРИ ИП модель внешних факторов , воздействующих на ЭРИ ИП в составе изделия БОПИ, не была согласована; в отсутствие указанной модели проведение сертификационных испытаний невозможно; несмотря на это поставщик продолжал осуществлять закупку ЭРИ ИП; являясь квалифицированным поставщиком электрорадиоизделий (имея свидетельство о квалификации в данной области), принимая на себя исполнение обязательств, не установив при этом наличие всех необходимых условий для полного выполнения условий договора, поставщик на свой страх и риск приступил к исполнению договора. Совокупность установленных по делу обстоятельств послужила
соответствующим уровнем платежеспособности граждан; мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Администрация, являющаяся контролирующим должника лицом, фактически предоставляла последнему дополнительное финансирование, в том числе в виде денежных средств, необходимых для дальнейшего осуществления уставной деятельности. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Палласовское ГКХ», установлено, что банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами , а собственником предприятия принимались меры по улучшению финансово-хозяйственной деятельности должника (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021). Апелляционный и окружной суды также отметили, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о целенаправленности действий Администрации по созданию предприятия, деятельность которого будет убыточной; то обстоятельство, что проведенные мероприятия не позволили избежать банкротства МУП «Палласовское ГКХ», не свидетельствует о том, что должник признан банкротом по вине контролирующего лица. Доводы
установленному сроку, включая обеспечение его сохранности. При этом общество не лишено возможности возмещения причиненных ему убытков лицом, ответственным за осуществление перевозки или лицом, по чьей вине произошло затопление судна, в установленном законом порядке. В части убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) суды указали, что перевозимый груз был поврежден в результате ДТП, произошедшего ввиду несоблюдения водителем перевозчика правил дорожного движения (несоблюдение скоростного режима), а не в результате аварии или обстоятельств непреодолимой силы ( внешних факторов , не зависящих от водителя). При таких обстоятельствах, понесенные в результате ДТП убытки не позволяют отнести их к потерям от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций. В этой связи судами также отмечено, что понесенные затраты подлежат отнесению в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в период их признания должником (лицом, виновным в причинении убытков) или вступления в законную
оснований для обращения в правоохранительные органы в связи с фиктивным, преднамеренным банкротством (ст. ст. 196, 197 УК РФ). В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Из заключения эксперта №02/09/21 от 01.09.2021 следует, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены, причиной банкротства АО «ЮНК» являются внешние факторы (падение стоимости нефти, рост курса доллара, отмена налоговых льгот для добычи высоковязкой нефти и т.д.), признаки несостоятельности (банкротства) определены по состоянию на последнюю дату отчетного периода, в котором установлен критический уровень финансового состояния Общества, а именно на 31.12.2015. Несмотря на то, что АО «ЮНК» заключало сделки, которые не соответствовали требованиям законодательства и рыночной практике (например, сделки по выдаче векселей и продажа нефти по цене на 7% ниже рыночной в первом квартале 2016 года), такие
2,0 мм до 40,0 мм). Выявленный дефект является дефектом производственного характера и возникает на определенном технологическом этапе производства керамической плитки (например, изготовление смеси, формовка, сушка, глазирование, обжиг, сортировка). Учитывая, что плитка керамическая (керамогранитная) имеет лицевую глазурованную поверхность, а также механизм протекания определенных химических реакций при взаимодействии основания плитки с адгезивным компонентом (химизм процесса сцепления поверхности плитки и поверхности, на которую она крепится), необходимо отметить, что на интенсивность проявления установленного дефекта могут оказывать влияние многие внешние факторы , такие как температурно-влажностный режим помещения (при низкой температуре только на первичное застывание может понадобиться 3 -4 дня, следовательно, для более полного схватывания и взаимодействия материалов необходим более продолжительный временной интервал, чем 1 (одна) неделя), толщина слоя, состав смеси и добавки, водопоглощение основания (менее 0,5), продолжительность процесса высыхания, параметры основания для укладки плитки. - на вопросы, предложенные Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Групп»: 1 Аналогичный ответу на вопрос 2, предложенный Обществом с ограниченной ответственностью
2,0 мм до 40,0 мм). Выявленный дефект является дефектом производственного характера и возникает на определенном технологическом этапе производства керамической плитки (например, изготовление смеси, формовка, сушка, глазирование, обжиг, сортировка). Учитывая, что плитка керамическая (керамогранитная) имеет лицевую глазурованную поверхность, а также механизм протекания определенных химических реакций при взаимодействии основания плитки с адгезивным компонентом (химизм процесса сцепления поверхности плитки и поверхности, на которую она крепится), необходимо отметить, что на интенсивность проявления установленного дефекта могут оказывать влияние многие внешние факторы , такие как температурно-влажностный режим помещения (при низкой температуре только на первичное застывание может понадобиться 3-4 дня, следовательно, для более полного схватывания и взаимодействия материалов необходим более продолжительный временной интервал, чем 1 (одна) неделя), толщина слоя, состав смеси и добавки, водопоглощение основания (менее 0,5), продолжительность процесса высыхания, параметры основания для укладки плитки. На вопросы, предложенные ООО «Мастер Групп»: 1. Аналогичный ответу на вопрос 2, предложенный ООО «ТД «Клондайк» 2. При визуальном осмотре при естественном
закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 19 Постановления № 53). Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших
изъяты> по договору аренды. Указывает, что районным судом Вологодской области производство по аналогичным делам в отношении АО «Тандер» было прекращено. Отмечает, что перед выездом фактическая масса транспортного средства была измерена, составляла 34 370 кг, нагрузка на вторую ось составляла 8 990 кг, а значит превышения не было. Считает, что транспортное средство нужно было направить на контрольное взвешивание на стационарном пункте, чего сделано не было. Указывает, что при взвешивании транспортного средства в движении не учитываются внешние факторы (скорость, неровности дорожного полотна). Кроме того, считает назначенный штраф чрезмерно высоким, не соответствующим характеру и обстоятельствам вменяемого нарушения, влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить. В случае установления вины общества просит снизить размер назначенного штрафа. Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
в виновности АО «Тандер» должны толковаться в пользу общества. Указывает, что районным судом Вологодской области при аналогичных обстоятельствах производство по делам в отношении АО «Тандер» было прекращено. Отмечает, что перед выездом нагрузка на вторую ось была измерена и составляла 8 990 кг, а значит превышения не было. Считает, что транспортное средство нужно было направить на контрольное взвешивание на стационарном пункте, чего сделано не было. Указывает, что при взвешивании транспортного средства в движении не учитываются внешние факторы (скорость, неровности дорожного полотна). Кроме того, считает назначенный штраф чрезмерно высоким, не соответствующим характеру и обстоятельствам вменяемого нарушения, влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить. В случае установления вины общества просит снизить размер назначенного штрафа. Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы. Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства
откопки траншеи рядом с фундаментом, далее необходимо установить арматуру, скрепить ее с существующей в фундаменте и залить бетонной смесью. Судом по ходатайству истца назначена строительная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1. Соответствует ли возведенный фундамент по адресу: <адрес> действующим нормативам и стандартам?2. Соответствует ли марка поставленного бетона для заливки фундамента заявленной марке бетона, указанного в расходных накладных *** от ДД.ММ.ГГГГ? 3. Определить стоимость устранения выявленных недостатков? 4. Могли ли повлиять на качество поставленного бетона внешние факторы при заливке бетона или при эксплуатации? Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «КЭ «ТЭФ». Заключение эксперта оглашено в судебном заседании. По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы: Возведенный фундамент жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, действующим нормативам и стандартам не соответствует. Марка поставленного бетона для заливки фундамента заявленной марке бетона, указанного в расходных накладных *** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно М200 - не соответствует. Прочность поставленного бетона на момент обследования составила 4-10
