суд с настоящим заявлением. Согласно пункту 2 статьи 8.18 № 99-ОЗ нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении правонарушения, соблюдения заинтересованным лицом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия доказательств законности проведения визуального внешнегоосмотра жилого дома. Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Между тем, руководствуясь пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 15.1, 15.2 Закона № 99-ОЗ, статьей 2 Закона Новосибирской области от 27.04.2010 № 485-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями
ГОСТ РВ 15.703-2005, в адрес общества 26.02.2019 направлена претензия № 21/703/43/2/1/1-510 о необходимости организовать прибытие представителей для устранения дефекта двигателя М520 зав. № 0209-902, изложенного в уведомлении от 12.01.2019 № 21/411. По результатам проведенного в период с 12.03.2019 по 15.03.2019 с участием представителей общества исследования левого главного двигателя М520 зав. № 0209-902 составлены двусторонние рекламационный акт от 15.03.2019 № 21- 411Р и акт исследования от 15.03.2019 № 21/411И, согласно которым замечаний по комплектности дизеля, внешнему осмотру , проверке качества ведения эксплуатационной документации на предмет соблюдения требований инструкции по эксплуатации не выявлено. В ходе работы комиссии при составлении акта исследования и рекламационного акта выявлен обрыв прицепного шатуна 7-го блока 3-го цилиндра и определена необходимость дальнейшего исследования двигателя. На требование заказчика № 21/703/43/2/1/1-885 о необходимости в кратчайшие сроки направить представителей для дальнейшего исследования двигателя и устранения выявленных дефектов подрядчик письмом от 03.04.2019 № 91 предложил заказчику направить в адрес общества двигатель М520
двойной рукоход с турниками, фристайл, турник с лежаком, двойной маятник и т.п. по приложению № 1 к договору). Делая выводы о представлении ООО «Промэлектроснабкомплект» в составе заявки на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, и об отсутствии оснований для отклонения заявки данного общества, суды поддержали позицию антимонопольного органа, основанную на техническом заключении общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», согласно которому обследованные в ходе визуального внешнего осмотра культурно-оздоровительные комплексы открытого типа, расположенные по адресам: <...> (МОБУ школа №116) и улица Гагарина д.59 (МАОУ школа № 159) с учетом положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению эксперта, являются объектами капитального строительства. Вместе с тем суды не учли, что данное техническое заключение не может предрешать вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, которые относятся к полномочиям суда. В соответствии с пунктами 10,
Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденных постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П, выразившиеся в превышении допустимых размеров вывески, фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома окрашен и отделан декоративным материалом, внешняя отделка сооружения крыльца не соответствует отделочному материалу площади цоколя жилого дома. Комиссионным актом от 27.06.2018 зафиксированы следующие нарушения: вывеска предприятия превышает допустимые размеры: 450x4000 мм и занимает более 1:16 участка фасада, а также выходит своими габаритными размерами за пределы осевых линий площади фасада; на фасаде здания размещен указатель – вывеска в виде консольной конструкции профиля деятельности организации – «Зеленый крест» с габаритными размерами 1000x1000 мм, который выступает за плоскость фасада более 250 мм и препятствует осмотру архитектурных, художественно-стилистических особенностей фасада здания; фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома окрашен и отделан декоративными панелями; внешняя отделка сооружения крыльца и цоколя не соответствует отделочному материалу цветовому тону, фактуре поверхности всего периметра многоквартирного дома. В
в поселке Ермаково, дом 19. Проникновение в здание осуществлено через одно из окон, расположенных с восточной стороны здания. Под окном обнаружены осколки стекол и металлическая решетка. Остальные окна здания не повреждены. Инструкцией «Должностные обязанности сотрудников групп быстрого реагирования ООО «Охранное агентство «Сокол»», утвержденной 18.11.2009 (далее – Инструкция), установлен Порядок действий сотрудников группы быстрого реагирования (далее – ГБР) при работе по тревожному сообщению. В соответствии с указанным Порядком, сотрудники ГБР при осмотре объекта обязаны осуществить внешний осмотр объекта (определиться по задачам, убедиться в целостности окон, решеток, дверей, замков, запоров, стен, в отсутствии лазов, подкопов, веревочных и других лестниц; при наличии смежных с объектом помещений, необорудованных сигнализацией, произвести их внешний осмотр); осмотр прилегающей территории (обнаружение подозрительного автотранспорта или следов его парковки, определение возможных путей отхода преступников, выяснение, по возможности, причин нахождения вблизи объекта граждан, автотранспорта). Таким образом, положениями Инструкции предусмотрена обязанность сотрудников ответчика производить внешний осмотр смежных с охраняемым объектом помещений, необорудованных
Индустриальный, восточный обход 1А (грузополучатель ООО «СТА-КАРГО»). В свою очередь для исполнения указанных договоров экспедитор заключил с предпринимателем договор-заявку от 30.11.2018 № 4852 на перевозку груза – оборудования в количестве 12 паллет весом 1500 кг, по тем же адресам погрузки и выгрузки. В договоре-заявке указано транспортное средство: ГАЗ 3009Z7 (регистрационный номер <***>), водитель ФИО6 и его паспортные данные. По условиям договора-заявки от 30.11.2018 № 4852 водитель обязан присутствовать и контролировать погрузку/разгрузку, размещение груза, производить внешний осмотр на предмет целостности упаковки и товарного вида, соответствие количества мест товарно-сопроводительными документами. В случае расхождения и любых сомнений водитель обязан уведомить грузоотправителя по телефону. Отсутствие замечаний до завершения погрузки означает согласие перевозчика с весом, объемом и состоянием груза. Перевозчик несет ответственность за вверенный ему груз. При обнаружении недостачи, порчи или утраты груза на месте выгрузки заказчик вправе взыскать с перевозчика всю сумму убытка. Водитель ФИО6 получил груз – оборудование в количестве 17 мест, вес
8 в 5 –ти паспортах на огнетушители- техническое освидетельствование. Постановлением Верхнеколымского районного суда от 25.06.2019 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит изменить постановление суда. В обоснование указывает, что сотрудниками ФКП «Аэропорты Севера» производился лишь внешний осмотр , при этом вмешательства во внутреннее устройство огнетушителей, замена деталей или перезарядка огнетушителей не производилось. Таким образом, ФИО1 оспаривает выводы надзирающего органа и суда о том, что внешний осмотр огнетушителей, который производится в целях соблюдения правил пожарной безопасности собственником имущества относится к лицензируемой деятельности. На этом основании просит применить наказание в виде предупреждения. На судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Изучив материалы административного
выполнены следующие работы: установлен дверной блок в стене оконного проема (устройство отдельного входа), разобраны кирпичные перегородки; демонтирован дверной блок с закладкой дверного проема на внутренней стене, выходящей на лестничную клетку, также в исковом заявлении указано на отсутствие возражений со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома по факту проведения переустройства, что свидетельствует о введении суда в заблуждение. Так, в связи с поступившими обращениями граждан, 26.08.2015 специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя произведен внешний осмотр спорного помещения по ул. ….. в городе Ставрополе (акт от 26.08.2015), в результате которого установлено, что собственником квартиры в настоящее время только производятся работы по переустройству и перепланировке помещения, работы по устройству дверного блока на части внешней (несущей) стены для последующего устройства входной группы не выполнены, закладка дверного проема на внутренней стене, выходящего на лестничную клетку не выполнены, вход в помещение осуществляется с входной группы, выходящей на лестничную клетку многоквартирного жилого дома, что не
