Внешний вид товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"155", не имеющих характерного графического исполнения, в отношении услуг 36, 37, 42 классов МКТУ. Заявитель представил в качестве доказательства приобретенной различительной способности документальное подтверждение о длительности использования заявленного обозначения (с 1993 г.); сведения о степени информированности потребителей, в том числе сведения о публикации в открытой печати информации; о территории оказания услуг (54 города Российской Федерации) и иные документы. м.р. 784154 м.р. 798984 Компания SOREMARTEC S.A. доказала приобретение различительной способности для обозначений, представляющих собой внешний вид товара (конфеты) в обертке и без нее. Товарные знаки были зарегистрированы для товаров 30 класса МКТУ "кондитерские изделия". В некоторых случаях заявитель может доказать приобретение заявленным обозначением различительной способности в отношении гораздо более узкого перечня товаров и/или услуг, чем было первоначально указано в заявке (например, для нескольких позиций из всего перечня одного или нескольких классов МКТУ). В такой ситуации товарный знак может быть зарегистрирован в отношении тех товаров и/или услуг, для которых доказана приобретенная

ущерба (угрозы материального ущерба) отрасли экономики государств-членов, во втором - для целей определения наличия демпингового импорта. В заявлении следует подробно описать производимый заявителем товар и его характеристики. Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 187 Протокола заявление о применении антидемпинговой меры может быть подано только производителем аналогичного товара. Иными словами, аналогичность товара является существенным условием для определения права производителя на подачу заявления. Для описания аналогичного товара могут быть использованы следующие характеристики и сведения: внешний вид товара , физические свойства, сырье и материалы, используемые в производстве товара, химический состав, информация о производственном процессе, основных потребителях, предназначении и конечном потреблении товара и т.д. Кроме того, могут быть использованы существующие для аналогичного товара международные стандарты, национальные стандарты государств-членов, технические регламенты Союза, научные определения. Заявителю рекомендуется включить максимальное количество информации, которую он сам считает существенной для корректного и полного описания аналогичного товара. Если можно выделить различные разновидности аналогичного товара, то необходимо детально описать

материального ущерба (угрозы материального ущерба) отрасли экономики государств-членов, во втором - для целей определения наличия субсидируемого импорта. В заявлении следует подробно описать производимый заявителем товар, его характеристики. Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 187 Протокола заявление о применении компенсационной меры может быть подано только производителем аналогичного товара. Иными словами, аналогичность товара является существенным условием для определения права производителя на подачу заявления. Для описания аналогичного товара могут быть использованы следующие характеристики и сведения: внешний вид товара , физические свойства, сырье и материалы, используемые в производстве товара, химический состав, информация о производственном процессе, основных потребителях, предназначении и конечном потреблении товара и т.д. Кроме того, могут быть использованы существующие для аналогичного товара международные стандарты, национальные стандарты государств-членов, технические регламенты Союза, научные определения. Заявителю рекомендуется включить максимальное количество информации, которую он сам считает существенной для корректного и полного описания аналогичного товара. Если можно выделить различные разновидности аналогичного товара, то необходимо детально описать

незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; 2) копирование или имитация внешнего вида товара , вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каприс Восток» (далее – общество «Каприс Восток») на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 по делу № А40-325894/2019 по иску общества «Каприс Восток» о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Баден» (далее – общество «Баден») актом недобросовестной конкуренции и об обязании внести изменения во внешний вид товара , установил: решением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.04.2021 и суда округа от 05.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

продажи № <...> (далее - договор) комиссионного транспортного средства « № ззап А1тега», У1М <...>, <...> года выпуска. В соответствии с пунктом 1.2 договора подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1 «Спецификация» приложения № 1 к договору. Согласно пункту 1.4 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в пункте 2 приложения № 1 к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара , он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой. Цена товара по договору составляет 580 000 руб. (пункт 2.1 договора). В силу пункта 3.5 договора при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков покупатель обязан отразить это в приложении № 2 к договору. В случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих

указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 23.07.2019 № 02-2471-э, которым действия ООО «Фарм-Глобал», выраженные в имитации при введении в гражданский оборот внешнего вида товара - медицинских изделий - перчаток с маркировкой: «Перчатки смотровые стерильные из натурального латексанеопудренные одноразовые диагностические текстурированные» в упаковке, имитирующей/копирующей упаковку оригинальных медицинских изделий ООО «Русская Медицинская Упаковка» при несоответствующих предъявляемым к ним требованиям качества, маркировки продукции, признаны нарушающими пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции). Не согласившись с решением управления, ООО «Фарм-Глобал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в

№ 31/06-205. В ходе рассмотрения дела управлением в действиях общества не установлены квалифицирующие признаки, подтверждающие нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. В то же время решением антимонопольного органа признан факт наличия в действиях общества нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий, способных вызвать смешение с товарами, вводимыми в гражданский оборот на территории Российской Федерации конкурентом - компанией, а именно: копирования или имитации внешнего вида товара , вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом – конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом. Предписанием управления на общество возложена обязанность по устранению нарушения антимонопольного законодательства. Не соглашаясь с указанными ненормативными актами, общество и компания обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статьи 10.bis Парижской конвенции,

В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу № СИП-763/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» (далее – общество «Талосто-3000») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее – общество «Саратов-Холод Плюс») со следующими требованиями: о признании действий общества «Саратов-Холод Плюс», выразившихся в имитации внешнего вида упаковок товаров - мороженого «Ля Фам» и «Италия», при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров - мороженого «ИтаЛия», актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); о запрете ответчику использовать упаковки товаров - мороженого «ИтаЛия», имитирующие внешний вид упаковок мороженого «Ля Фам» и «Италия», при введении данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; о признании

поверхность, имитирующую легкое колебание, колыхание водной поверхности. Общество «Орнамита» ссылалось на сайты, на которых приводится описание товаров – листов металла с эффектом поверхности «рябь на воде», «водная рябь» или «Water Ripple» (пер. с англ. – рябь на воде или водная рябь). Податель возражения отметил, что регистрация обозначения «Рябь на воде» в отношении товаров 6-го класса МКТУ на имя одного лица ограничивает возможность использования другими производителями этого словосочетания для указания на фактуру поверхности, на внешний вид товара . Решением Роспатента от 15.01.2021 в удовлетворении возражения общества «Орнамита» отказано. Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что словосочетание «Рябь на воде» в отношении внешней поверхности, в данном случае металлических изделий, представляет собой фразеологизм, устойчивое выражение, литературный прием, призванный усилить выразительность языка, его образность, сравнение, используется в переносном значении, указывая на определенный внешний эффект при восприятии такого объекта, как металлическая поверхность. Обозначение носит фантазийный характер по отношению к товарам

4011 ТН ВЭД, классификация шин и покрышек пневматических резиновых новых проводится по видам транспортных средств, для использования на которых указанные товары предназначены. Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание характеристики и назначение шин, отраженные в технической документации, официальном каталоге и письме завода-изготовителя от 12.04.2021, согласно которому шины GL072A – внедорожная модель, которая обычно используются в строительной, горнодобывающей, промышленной отраслях. Суды учли, что внешний вид товара соответствует примерным изображениям шин для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или строительстве, приведенным в Пояснениях к товарной позиции 4011 ТН ВЭД, а исследовательская часть заключения таможенного эксперта также подтверждает заявленные производителем и отраженные в ДТ характеристики спорных шин. Вывод таможенного эксперта о соответствии маркировки товара, в том числе и маркировке шин, предназначенных для грузовых автомобилей, передвигающихся по дорогам общего пользования, не опровергает отраженное в технической документации назначение шин, тем

000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение суда от 10.11.2014 обжаловано ОАО «Уралхимпласт» в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель утверждает, что истец передал ему товар ненадлежащего качества. Ссылается на то, что суд не дал правовой оценки письму Казанского ОАО «Органический синтез», являющегося производителем товара - биснефола А марки ВЧ, в котором указано, что сертификаты качества товара являются поддельными, а внешний вид товара не соответствует техническим условиям. Сертификат качества №100037/1 не относится к поставленному товару, не подтверждает надлежащее качество товара, подлинный сертификат качества суду не представлен. Товар поставлен в виде порошка, а не гранул, что не соответствует техническим условиям. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что ответчик нарушил обязательства по приемке товара по качеству и заявил претензии по качеству за пределами срока годности товара, установленного п. 5.4. договора и сертификатом о качестве. Ответчик указывает,

от товара основанием возникновения у ответчика обязанности по возврату полученных за товар денежных средств; были ли денежные средства возвращены ответчиком истцу. Судом установлено, что <Дата> между ООО «Махагон» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар – шкаф-купе в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами и указанным в счете №, который является неотъемлемой частью договора. При этом покупатель согласовывает конструкцию, размеры, внешний вид товара , при подписании Приложения №, обязательным указанием даты согласования. Окончательным и согласованным является вариант Приложения № с более поздней датой, если стороны в письменной форме указали иное (п. 1.2 Договора). Цена товара составляет 87810 рублей, в цену товара включена доставка, подъем на девятый этаж и установка шкафа-купе по счету. По счету на оплату № от <Дата> видно, что стоимость подъема на этаж составила 1000 рублей, доставка 500 рублей, шкаф-купе 86 310 рублей (л.д.12).

Согласно квитанции № о принятии на гарантийный ремонт, смартфон был без видимых следов эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ сервисная служба Samsung уведомила истца о готовности смартфона после гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО1, что он может получить свой смартфон после гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл для получения смартфон после гарантийного ремонта, однако при осмотре телефона обнаружил, что смартфон имеет механические повреждения экрана и корпуса, в связи с чем, отказался принимать смартфон, поскольку в ходе гарантийного обслуживания внешний вид товара претерпел повреждения. В этот же день истец написал заявление ответчику, в котором просил устранить недостатки экрана и корпуса. ДД.ММ.ГГГГ по истечению десятидневного срока истец прибыл для получения ответа на заявление. В полученном ответе указано, что данными о том, что в ходе гарантийного обслуживания внешний вид товара претерпел изменения ООО «Евросеть-Ритейл» не располагает. В этой связи, оснований для удовлетворения заявленных требований торговая компания не находит. Тогда истец созвонился с сотрудником, который составил данный ответ,

кассовыми чеками 314322958241 от 22.06.2017 на сумму 42 301 рубль, 314319921724 от 22.06.2017 на сумму 100 000 рублей, 314322961610 от 22.06.2017 на сумму 55 696 рублей. Срок гарантии на товар установлен 36 месяцев. В связи с неисправностью товара истец передал его ответчику для гарантийного ремонта. 26.05.2019 видеокарту с серийным номером 171700014105, оформлен заказ № ЕК1-000437 от 26.05.2019, согласно которому неисправность со слов клиента заключалась в следующем: появляются артефакты при работе, выбрасывает из приложений, внешний вид товара был описан ответчиком: б/у, потертости. 02.06.2019 видеокарту с серийным номером 171700014104, оформлен заказ № ЕД1-000500 о 02.06.2019, согласно которому неисправность со слов клиента заключалась в следующем: выдает розовую рябь сразу же при включении, внешний вид товара был описан ответчиком: б/у, потертости, следы эксплуатации, пыль. От ответчика были получены отказы от гарантийного ремонта. В качестве обоснования отказа ответчик указал: Диагностика. Во время осмотра выявлены следы постороннего вмешательства или была попытка несанкционированного ремонта (ремонта не