- конкурсного производства. 13.02.2020 (в ходе процедуры наблюдения) должник (заказчик), в лице руководителя ФИО3 заключил с фирмой (исполнителем), в лице руководителя ФИО2 договор, предметом исполнения которого явились: – подготовка плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности или по подготовку плана внешнего управления; при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления; – после введения Арбитражным судом у заказчика процедуры финансового оздоровления или внешнего управления исполнитель оказывает юридические услуги по сопровождению процедуры финансового оздоровления или внешнего управления заказчика ; – участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в суде в рамках правоотношений, названных в пункте 1.1 договора, в случае необходимости по согласованию с заказчиком; – иные действия, необходимые для реализации договора. Стоимость услуг (пункт 3.1 договора): 330 000 рублей за подготовку плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности (плана внешнего управления), выплачиваемых фирме в день заключения договора; 150 000 рублей ежемесячного юридического обслуживания заказчика, выплачиваемых фирме с момента введения арбитражным
внешний управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 6.4, 6.5, 7.3.1 государственных контрактов от 16.06.2012 № 95, от 18.09.2012 № 138 (далее – контракты). Определением суда первой инстанции от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 6.4, 6.5 контрактов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением суда округа от 30.05.2016 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что правоотношения сторон основаны на заключенных между федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик
торгов, запроса котировок, запроса предложений. Таким образом, основанием для удовлетворения заявленных требований являются необоснованное отстранение от торгов; создание иным участникам преимущественных условий; нарушение порядка определения победителя. Судом установлено, что Организатор закупки АО «Атомкомплект» проводил открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку СПОТ для энергоблоков № 5, 6 АЭС «Куданкулам» с начальной (максимальной) ценой договора 3 511 876 833,60 руб., включая НДС. Заказчик: АО «Атомстройэкспорт». Внешний заказчик (Инозаказчик): Индийская Корпорация по атомной энергии Индии лтд (ИКАЭЛ). Закупка проводится в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 17.07.2020 № 132), с учетом приказов генерального директора Госкорпорации «Росатом» от 27.02.2019 № 1/191 -П (в редакции приказа Госкорпорации «Росатом» от 01.08.2019 № 1/787-П), от 05.07.2018 № 1/717-П (в редакции приказа Госкорпорации «Росатом» от 23.08.2018 № 1/931-П),
за период с 11.06.2020г. по 04.09.2020г. в размере 1 802 510 руб. 88 коп. и условий договора п. 7.10. В обосновании исковых требований истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан обоснованным. Ссылка ответчика на то, что согласно п. 1.4 договора договор заключен во исполнение договора от 29.05.2017г. № 2905/011/315-ЕП на организацию строительства и выполнение строительно-монтажных работ (проекты: «АЗВ5», «АРГС», «МФМ») (далее - догвор1), подписанного с АО «НПП «Исток» им, А.П. Шокииа» ( внешний заказчик ). Согласно условиям договора, обеспечение оплаты денежных обязательств отнесено на счет средств федерального бюджета и осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, источники финансирования по указанному договору в том числе регулируются Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ (п. 3.1.2 договора 1). Из системного толкования ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ следует, что в
исполнения заказчиком государственного контракта, в том числе по государственному оборонному заказу, в котором заказчик исполняет функции генподрядчика/подрядчика (головного исполнителя), если в прилагаемой к государственному контракту проектно-сметной либо рабочей документации, выданной заказчику в производство работ, указаны конкретный товарный знак, конкретная марка оборудования, изделий, конструкций или конкретные изготовители/поставщики продукции (подпункт 33); заключается договор для удовлетворения потребности в товарах (работах, услугах), закупка которых осуществляется заказчиком для обеспечения строительства, реконструкции, технического перевооружения объектов, по которым государственный заказчик ( внешний заказчик ), в том числе по государственному оборонному заказу, определен единственным исполнителем по проектированию, строительству, реконструкции (капитальному ремонту), техническому перевооружению, подрядным работам распоряжением Правительства Российской Федерации, указом или распоряжением Президента Российской Федерации (подпункт 49); заключается договор при возникновении срочной (неотложной) потребности в определенной продукции, в том числе в целях предотвращения угрозы возникновения и (иди) ликвидации (устранения) аварий, чрезвычайных и иных обстоятельств, способных существенно отразиться негативным образом на деятельности заказчика (простои производства, причинение заказчику убытков и
рекомендовано отменить извещение об отказе от заключения договора, продолжить процедуру закупки в соответствии с требованиями ЕОСЗ. Заключением установлено, что: «Указанное в Письме требование АО «СХК» о поставке продукции конкретного товарного знака не является требованием внешнего заказчика и не может служить основанием для осуществления ответчиком закупки оборудования конкретных торговых знаков без сопровождения словами «или аналог» («или эквивалент») в соответствии с пунктом 12.2.2 г) ЕОСЗ. Поскольку требование о поставке оборудования определенных товарных знаков вправе предъявить только внешний заказчик , которым АО «СХК» по отношению к организатору Конкурса не является, то указанное в Письме требование АО «СХК» не является надлежащим обоснованием изменения потребности, а, следовательно, и отказа заказчика от заключения договора. Кроме того, из положений представленного на обозрение ЦАК договора, а также пояснений ответчика и заказчика, следует, что требований о поставке исключительно установки гранулирования «Pharmapaktor С250/30» компании Hosokawa Bepeх" и условий о недопустимости поставки эквивалентной продукции рассматриваемый доходный договор не содержит. … «Каких-либо
рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «НПП «Исток» им. Шокина». Истец против удовлетворения ходатайства возражал. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что согласно п. 1.6 Договора, Договор заключен во исполнение договора от 29.05.2017 № 2905/011/315-ЕП на организацию строительства и выполнение строительно-монтажных работ (проекты: «АЗВ5», «АРГС», «МФМ») (далее -Договор 1), подписанного с АО «НПП «Исток» им. Шокина») (далее по тексту - Внешний заказчик ). Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 327.1 ПС РФ). Таким образом, исполнение обязательств взятых на себя Ответчиком зависит от получения оплаты от АО «НПП «Исток» им. Шокина» по Договору. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований
