Внешняя экспертиза по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

квартале г. Благовещенска, по адресу: 675000, <...> с нулевого цикла под «ключ», включая инженерные коммуникации, сети, благоустройство территории, фасад здание, внешнее электроосвещение здания и прилегающей к нему территории. Судом установлены срок экспертизы до 15.07.2021 и размер вознаграждения эксперта – 351 500 руб.; производство по делу приостановлено; Определениями суда от 10.08.2021, 30.08.2021 срок проведения экспертизы продлевался до 10.09.2021; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства назначено по делу на 20.09.2021 на 13-15. От ООО «ДЭЮЦ «Элатея» 20.09.2021 в суд поступило экспертное заключение от 09.09.2021 № 018/2-2020, в связи с чем, определением суда от 20.09.2021 производство по делу возобновлено; эксперты ООО «ДЭЮЦ «Элатея» вызваны в судебное заседание 11.10.2021 для дачи пояснений по проведенной экспертизе. В заседание 11.10.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит признать недействительным договор подряда от 24 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Комплектстройсервис» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и применить последствия недействительности сделки в виде

их стоимость: хранилище концентрированных кормов – 1 053 600,27 руб.; конюшня – 1 476 289,79 руб.; гараж – 1 566 061,50 руб.; монтаж внешнего коралла – 900 000 руб. С целью установления фактически выполненных тремя подрядными организациями, ООО «ТРАНССНАБ», ООО «КурскСпецПроект» и ООО «Русстрой Стандарт», по ходатайству сторон определением суда от 22 мая 2018 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость выполненных ООО «ТРАНССНАБ» работ по монтажу путем выполнения сварочных работ объекта «внешний коралл» расположенного на объекте - «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области»? 2. Определить виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Русстрой Стандарт» на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области» по договору подряда №Д0505-5706 от 20.06.2016 года? 3. Определить виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «КурскСпецПроект» на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п.

05.09.2008, от 25.11.2008. Данные акты подписаны сторонами без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ, скреплены печатями. Предприятие произвело оплату работ в полном объеме, что не оспаривается сторонами. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2008 № 1 к договору подряда от 22.04.2008 № 385/08 работы по строительству внешних сетей водопровода вдоль западной границы мкр. 8 ЮЗ в г. Владимире (Д=560) были приостановлены в связи с отсутствием источника финансирования. В рамках рассматриваемого дела была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "ВЭКБ" ФИО1 сделаны выводы, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по строительству внешних сетей водопровода по спорным договорам подряда составляет 4 199 111 руб. Определить конкретно характер повреждений отдельных элементов сетей водопровода экспертным путем не представляется возможным. При этом эксперт отметил, что с момента приемки работ, указанных в актах от 11.08.2008, от 23.10.2008, от 05.09.2008, от 25.11.2008, до момента экспертного осмотра прошло около четырех лет. На отдельных

«Внешний коралл» из материала заказчика согласно накладной от 26.11.2016 ВН-Н-94987, однако исполнительная документация на монтаж внешнего коралла отсутствует. При ответе на четвертый вопрос о разграничении видов, объемов и стоимости работ, выполненных ООО «ТРАНССНАБ», ООО «Русстрой Стандарт» и ООО «КурскСпецПроект», экспертами составлены таблицы, содержащие сведения о видах, объемах и стоимости работ, выполненных тремя подрядными организациями, ООО «Русстрой Стандарт», ООО «КурскСпецПроект» и ООО «ТРАНССНАБ», на объекте: «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Брянской области». Из составленных таблиц усматривается, что подрядными организациями выполнялись разные виды работ. Учитывая результаты исследований по первым трем вопросам, вынесенным на разрешение дополнительной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что виды, объемы и стоимость выполненных ООО «ТРАНССНАБ» работ на спорном объекте соответствуют определенным видам, объемам и стоимости работ в ранее представленном экспертном заключении. Стоимость работ по договору подряда от 14.10.2016 № 20160901-01_Д0505-6087 составляет 1 823 642 рублей 18 копеек, в том числе НДС

ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК»» в соответствии с договором подряда №19/15-СП от 19.05.2015? - какова стоимость работ выполненных силами Подрядчика на объектах внешнеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 « Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК»»? Определением от 09.07.2018 производство по делу возобновлено. 13.07.2018 в материалы дела представлено экспертное заключение. Определением от 08.08.2018 по ходатайству Подрядчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту, подготовившему ранее представленное экспертное заключение, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: - какой объем работ выполнен силами Подрядчика на объектах внешнеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК»» в соответствии с договором подряда №19/15-СП от 19.05.2015, в том числе по трассе Новая ПС «ГПП КГПТО ОАО «Таиф-НК»? - какова стоимость работ выполненных силами Подрядчика на объектах внешнеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых

всей длине стенки короба с наибольшей точкой деформации по середине. В связи с тем, что задняя стенка короба не была закреплена на внешней конструкции, установленный брус явился препятствием для равномерного изгиба, чем вызвал неравномерную деформацию короба. Вышеустановленное согласуется как с пояснениями стороны ответчика, согласно которых установка обшивки осуществлялась после монтажа ролворот, так и подтверждалось самим истцом во время проведения экспертизы, а также показаниями свидетеля ФИО11 Показания свидетеля ФИО10 в той части, что монтаж ролворот производился после обшивки проема и подшивки кровли, противоречат материалам дела и показаниям самого истца, более того свидетель является супругой истца, соответственно лицом заинтересованным в исходе дела. При наличии выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, требования истца ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда , а также взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере

проведение огневых испытаний по ГОСТ 31251-2008 «Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность». В ходе проведения экспертизы экспертом проведено исследование соответствия требованиям к обеспечению пожарной безопасности фасадной системы п.7 СТО 58239148-001-2006. Так, в соответствии с указанными техническими требованиями один из этапов работ предполагает приклеивание плит пенополистерольного утеплителя к строительному основанию – клеевым составом «Ceresit» («Церезит») СТ 84 на полиуретановой основе. При этом, при выполнении работ по утеплению торцевой стены в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приклеивание плит утеплителя произведено на клей полиуретановый «Easy Soudabond», что, в соответствии с выводом эксперта не соответствует требованиям к обеспечению пожарной безопасности фасадной системы при использовании СТО 58239148-001-2006 «Системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «Ceresit» (л.д. 100 тома № 2; п. 1.6 таблицы № 10 экспертного заключения). В результате экспертом сделан следующий вывод: работы по договору подряда №06/09/2016/137-УКОР/2016 на выполнение работ по текущему ремонту от 26.10.2016

фотографии, то короба с внешней стороны не видно, пошивка его закрывает, если проем был чистый, то короб демонтировался на деревянный каркас, в данном случае такого нет. Истец ответил, что сначала смонтированы ворота, потом подшивка кровли. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Стороны согласились с выводами данного экспертного заключения, не представили суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Тольяттиэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что экспертом ООО «Тольяттиэкспртиза» никаких производственных дефектов самих ролворот, а также дефектов монтажа ролворот не выявлено. Установлено, что дефекты внешнего вида (царапины на полотне, шум при подъеме/опускании) возникли как результат работ по обшивке/отделке проема вокруг конструкции, выполненных силами третьих лиц. Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует,

согласованного сторонами, в результате чего выявлены недостатки нахождения оконных проемов на разном расстоянии от внешних углов (л.д. 20 т.1), данный недостаток помимо антисептической обработки древесины, эксперт отнес к неустранимым. Довод жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, обладая правом, а не обязанностью назначения экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не установив противоречий в выводах судебной экспертизы и с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта К.Е.Х., который выводы судебной экспертизы подтвердил. Исходя из совокупности представленных доказательств, оценка действиям всех участников спора стала возможной для суда с учетом имеющихся в деле доказательств без каких-либо дополнительных экспертных исследований. Доводы жалобы о том, что договором подряда предусмотрена антисептическая обработка лишь нижнего венца и между венцами, а также необоснованность в экспертном

без каких-либо нарушений, при этом все строительство дома, в том числе и внешних объектов находилось в общей сумме госконтракта и поэтому внешние объекты строительства дома дополнительных (повторных) экспертиз не требовали. Вместе с тем предприятие было вынуждено осуществить строительство указанных объектов, так как без исполнения всех пунктов техусловий дом не был бы подключен к тем или иным сетям, и в этой связи вышеуказанные объекты предприятие строило за счет предполагаемого дохода, заложенного в сметный расчет государственного контракта. Ему, ФИО1, не удалось добиться взаимопонимания с дирекцией <данные изъяты> <данные изъяты> и поэтому все строительные работы по выданным <данные изъяты> техническим условиям были переданы на выполнение субподрядчику. Фактически же для ремонта резервуара хранения мазута РВС<данные изъяты>2000 № по техническим условиям № от 29.04.2009г., выставленным <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» заключило договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>», директором которой, как указано в договоре, являлся ФИО4. Стоимость требуемых работ по договору составила 9