следующие решения: 1) утвердить решение председателя Кооператива от 22.02.2019 № 1 о приеме в члены Кооператива ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6; 2) установить размер обязательных паевых взносов и дополнительных паевых взносов членов Кооператива в равных размерах: размер обязательного паевого взноса – 5 000 рублей; размер дополнительного паевого взноса – 20 000 рублей; 3) установить срок до 10.04.2019 для внесения обязательных паевых взносов и дополнительных паевых взносов членами Кооператива; 4) внестиизменения в пункт 5.1 статьи 5 устава Кооператива, изложив его в следующей редакции: «5.1. Паевой фонд СПК «Агрофирма им. Коста ФИО2» составляет 250 000 рублей»; 5) внести изменения в пункт 5.3.1 статьи 5 устава Кооператива, изложив его в следующей редакции: «Физические лица: ФИО1 – 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей дополнительный взнос; ФИО9 – 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей дополнительный взнос; ФИО10 – 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей дополнительный взнос; ФИО11
арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017 по тому же делу, установил: ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Славянский район, Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации района и Администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района об обязании Администрацию Анастасиевского сельского поселения Славянского района внестиизменения в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 27.05.2013 № 4810006387 и в Приложение № 1 «Расчет арендной платы». Изложить пункт 2.1. в следующей редакции: «Арендатор ежегодно вносит арендную плату за право пользования участком в размере, не превышающем 2% от кадастровой стоимости земельного участка». Изложить пункт 2.2. в следующей редакции: «Изменение годового размера арендной платы может производиться только в связи с изменением кадастровой стоимости участка»; Приложение № 1 «Расчет арендной платы» изложить исходя из применяемой ставки в размере 2% от кадастровой стоимости;
действия: с 01.01.2020 по 31.12.2020, а в части расчетов- до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств. Сопроводительным письмом от 24.01.2020 № 528 Предприятие направило Обществу протокол разногласий к спорному договору, в соответствии с которым истец просил внестиизменения в договор, а именно: - преамбулу договора после слов «... на основании Устава... «дополнить «в соответствии с пп. 2 п. 11.1; Положения о закупке товаров, работ, услуг Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - далее по тексту договора; дату договора оставить открытой и читать в следующей редакции: «20 г.»; - пункт 1.1 дополнить «Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; пункт 2.2 изложить в следующей редакции «...указанных в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к протоколу разногласий к договору на оказание услуг по транспортировке газа № 07-ТР/20 от «20 г. в объемах согласно приложению № 3 к
уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании общества заключить дополнительное соглашение к договору, которым внестиизменения в пункт 15 раздела «V. Порядок осуществления учета объема и (массы) твердых коммунальных отходов» договора и изложить его в следующей редакции: «Стороны согласились производить коммерческий учет объема ТКО в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, фактически вывезенных региональным оператором с места накопления отходов за расчетный период, установленный пунктом 5 договора. Условия настоящего пункта применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2019». Суд первой инстанции решением от 02.04.2021 первоначальный иск удовлетворил; встречный иск удовлетворил частично: внес изменения в договор, изложив пункт 15 договора в следующей редакции: «Коммерческий учет объема ТКО производится в соответствии с абз. 3
с соответствующим изменением ежегодной арендной платы на последующий срок действия договора, то есть влекут изменение аукционных условий договора. Из приведенных норм права следует, что ЛК РФ установлена возможность изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, только в судебном порядке при наличии установленных законом оснований. Ссылаясь на то, что в результате таксации лесов произошло существенное изменение количественных и качественных характеристик лесного участка, переданного Обществу в аренду, Общество в исковом заявлении просило внести изменения, изложив в новой редакции приложение 2 (характеристики лесного участка), приложение 3 (ежегодный объем заготовки древесины), приложение 5 (акт приема-передачи лесного участка, переданного в аренду). Министерство не заявило возражений против изложения в новой редакции приложения 2, содержащего сведения о характеристике лесного участка, но выразило несогласие с отраженным в приложении 3 увеличением ежегодного объема заготовки древесины. В обоснование своего несогласия Министерство сослалось на то, что в соответствии с пунктом 6 Порядка исчисления расчетной лесосеки, утвержденного приказом
дополнительному соглашению № 200 к договору № 4 от 24.08.2007 между ОАО «Российские железные дороги» и ЗАО «Промышленный транспорт», данное дополнительное соглашение изложено в следующей редакции: «По итогам работы за 3 квартал 2008 года подачи и уборки вагонов локомотивом Перевозчика не производилось. В связи с этим в договор № 4 от 24.08.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские копи Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» внести изменения, изложив в новой редакции абзац второй пункта 17: «По вагонообороту железнодорожный путь необщего пользования относится к 1 группе». Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2008. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 4 от 24.08.2007». 08.09.2009 между ОАО «РЖД» и истцом (клиентом) был заключен договор на организацию расчетов № ЕЛС/Красс.ж.д.-894/2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей,
торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ставрополя». Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2014. Администрации города Ставрополя и Ставропольской городской Думе выдано предписание, которым предложено: в «Положении о наружной рекламе в г. Ставрополе» (Положение № 1) исключить пункты 4.2 и 4.3; в «Положение о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ставрополя» (Положение № 2) внести изменения, изложив пункты 1.5, 1.5 (абз. 4), 1.6, 3.3, 4.4, 5.12, 6.8 6.10, 9, изложив их в редакции, предложенной антимонопольным органом. Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат законодательству о и нарушают права муниципального органа, Ставропольская городская Дума обратилась в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений
ежегодной арендной платы на последующий срок действия договора, влекут изменение аукционных условий договора. Как правомерно указал суд первой инстанции, нормами ЛК РФ установлена возможность изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, только в судебном порядке при наличии установленных законом оснований. Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в результате таксации лесов произошло существенное изменение количественных и качественных характеристик лесного участка, переданного Предпринимателю в аренду, он уточнил требования, просил внести изменения, изложив в новой редакции пункты договора 1.2., 2.2., 2.4., 2.6. и 2.8. Раздела II «Арендная плата», приложения 2, 5, поименованные как «Характеристики лесного участка», «Характеристика насаждений лесного участка», приложение 3, поименованное как «Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке см 03 августа 2010 года», приложение № 4 «Протокол согласования размера и сроков внесения арендной платы с ИП ФИО1 с 03 августа 2010 года», приложение 6, поименованное как «Объемы работ по охране, защите,
исправления без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Уголовный закон применен правильно. Однако, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить по основаниям ст.389.18 УПК РФ, так как суд, правомерно признав наличие совокупности преступлений в действиях ФИО1 и необходимости назначения наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в нарушение этой статьи назначил наказание окончательно с учетом ст.70 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности приговоров. В резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, изложив второй абзац резолютивной части приговора в следующей редакции: « На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21.08.2012 года окончательное наказание назначить в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении». Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок исполнения наказания исчислять с 20 июня 2012 года. Вопрос о виде исправительного
года принесен протес на Устав городского округа Протвино Московской области, принятый решением Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 20.06.2005 года № 40/6, в рамках исполнения которого Советом депутатов 11.10.2021 года был одобрен проект решения Совета депутатов городского округа Протвино «О внесении изменений и дополнений в Устав городского округа Протвино Московской области, принятый решением Совета депутатов города Протвино от 20.06.2005 года № 40/6», согласно которому в пункт 8 статьи 30 Устава предлагается внести изменения, изложив его в следующей редакции: «Заседание Совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов» (решение Совета депутатов № 168/39). 09.11.2021 года состоялись публичные слушания по данному проекту. Административный ответчик полагает, что действия Совета депутатов по приведению в соответствие с нормами Федерального закона № 131-ФЗ положений Устава и Регламента в части определения правомочности заседания Совета являются последовательными, принятые решения отражают мнение большинства в представительном органе. Кроме того,
являлась предметом судебного контроля. Прокурор Борзенкова Т.А. дала заключение о тождественности предметов настоящего дела и части предмета по административному делу, решение по которому принято Верховным Судом Удмуртской Республики 21 апреля 2016 года. При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ. Выслушав представителей участвующих в деле, заслушав заключение прокурора прокуратуры Удмуртской Республики Борзенковой Т.А., суд приходит к следующему. Постановлением №439 предусмотрено, что в пункт 25 постановления №376 следует внести изменения, изложив подпункт 1 указанного пункта в следующей редакции – «Заказники являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения и созданы без ограничения срока действия». В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1-3, 5 и 6 части
