ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-2992 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного предприятия « Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (г. Москва; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по делу № А40-178448/2013-45-932, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Московская железная дорога» (г. Москва; далее – железная дорога) к предприятию о взыскании убытков установил: решением суда первой инстанции от 24.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и
79073_1324410 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 301-ЭС19-19664 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев ходатайство акционерного общества « Вневедомственная охрана Росатома» в лице Межрегионального управления ведомственной охраны № 3 (далее – общество «Атом-охрана») о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 10.06.2019 по делу № А43-5659/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» к обществу «Атом-охрана» (с учетом произведенной процессуальной замены) о взыскании задолженности, установил: общество «Атом-охрана» обратилось в Судебную коллегию
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, инспекция указала, что наименование общества включает в себя обозначение « вневедомственная охрана », которое представляет устойчивое сочетание, сокращенное или производное от официального наименования подразделения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии), и может вызвать стойкую ассоциацию у потребителя участия государства в деятельности организации, либо деятельности данной организации в государственных интересах. Руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что общество не обращалось в инспекцию с заявлениями о внесении изменений в учредительные документы
Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» вневедомственная охрана использовала спорное помещение в своей уставной деятельности, на момент рассмотрения настоящего дела владение спорным зданием, являющимся изначально в силу закона федеральной собственностью, ответчиком не утрачено. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
(ИНН: 7604018155, ОГРН: 1027600682922) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Ярославской области о признании сделки и регистрационной записи недействительными и о применении последствий недействительности сделки, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, и у с т а н о в и л : Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю (далее – Вневедомственная охрана ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Теруправление) и Управлению Федеральной миграционной службы по Ярославской области (далее – Миграционная служба) о признании сделки по прекращению права оперативного управления Вневедомственной охраны на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Родничиха, д. 19, недействительной; о применении последствий ее недействительности
с т а н о в и л : публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза» (далее – ООО ЧОП «Роза», Частное охранное предприятие), федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – Вневедомственная охрана ), федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана») о возмещении материального ущерба в размере 17 270 344 рублей 35 копеек солидарно. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карнилин Иван Николаевич. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2016 частично удовлетворил иск: взыскал с Частного охранного предприятия в пользу Банка убытки в размере 15 504 313 рублей 16 копеек
текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжской железные дороги» в лице филиала Приволжской железной дороги – Поповой О.А., представителя по доверенности № 421 от 26.10.2009 года, действительна до 30.11.2011 года, от Федерального государственного предприятия « Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Приволжской железной дороге – Петрова В.А., представителя по доверенности от 01.04.2009 года, действительна до 24.03.2012 года. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжской железные дороги» в лице филиала Приволжской железной дороги, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2010 года по делу № А57-731/2010, судья
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41 www.faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции город Казань Дело №А65-316/08-сг1-17 02 июля 2008 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: Председательствующего Петрушкина В.А., судей Сибгатуллина Э.Т., Аглиуллиной Ф.Г., при участии: от истца – от федерального государственного унитарного предприятия « Вневедомственная охрана объектов промышленности России» Мотыгуллин А.Н., доверенность от 17.03.2008 № 14010/36-314, от ответчика – от закрытого акционерного общества «Камско-Волжское Акционерное общество Резинотехники» (ЗАО «КВАРТ») 1) Лучинина Т.Г., доверенность от 10.04.2008 № 722/74, 2) Смирнова Н.С., доверенность от 16.11.2007 № 722/404, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Вневедомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала «Татарстан», город Набережные Челны, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008 (судья Валиахметов И.И.)
протест прокурора в г. Новый Уренгой О. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2014 года, вынесенным судьей Новоуренгойского городского суда, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО ЧОП « Вневедомственная охрана » прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В протесте на указанное постановление прокурор О. просил постановление суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих либо опровергающих факт, что генеральному директору ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» (далее Общество) или иным представителем общества было известно о вынесении прокурором представления. Считал, что
Дело [суммы изъяты] Решение Именем Российской Федерации 1 декабря 2017 года <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В., при секретаре Фаградян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявского А.В. к ООО Корпорация «Роснефтегаз», ООО ЧОП « Вневедомственная охрана » о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, установил: Истец Синявский А.В. обратился в суд с иском к ООО Корпорация «Роснефтегаз» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы. В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО Корпорация «Роснефтегаз», работал в должности <данные изъяты>. Однако работодатель не внес запись о работе в его трудовую книжку. Просит признать отношения, сложившиеся между Синявским А.В. и ООО Корпорация «Роснефтегаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ
