№199 л/с ФИО6 назначена на должность бухгалтера с выполнением обязанностей кассира, бухгалтер ФИО6 под расписку ознакомлена с Порядком «ведения кассовых операций В РФ» утвержденным Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993г №40 (далее по тексту «Порядок»), с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.10.06г, 01.01.07г. В соответствии с утвержденной Программой проверки по состоянию на 26.12.2007 года комиссией созданной по приказу начальника ОВД по Грачевскому району от 26.12.2007 года №679 была проведена внезапная инвентаризация наличных денежных средств в кассе проверяемого учреждения. Инвентаризация кассы проводилась в присутствии главного контролера- ревизора ФИО7 и контролера-ревизора ФИО4 В ходе проведенной инвентаризации были выявлены факты нарушений «Порядка», а именно: в нарушение п.23 «Порядка» в ОВД по состоянию на 26.12.07г велись 2 кассовые книги (двумя способами): автоматизированным по Форме №0504514 (по программе), которая по состоянию на 26.12.07г в 17-00 была заполнена с выведенным остатком денежной наличности в сумме 23639,74 рублей; ручным способом (журнальная форма),
территорию завода машина со свинцом была остановлена, так как работники ЗАО «БПЗ» признали в этом свинце свой свинец, украденный у них ранее. Как следует из материалов дела, 01.10.2008г. на проходной ЗАО «Барнаульский патронный завод» при ввозе на территорию завода товара был задержан автомобиль, принадлежащий ООО «Промтех», груженый свинцом. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2008г. в кузове автомобиле находились 119 брусьев металла размером 57смх8смх7см, имеющие вдавленные номера. Металл с места происшествия изъят. Проведенная 01.10.2008г. внезапная инвентаризация на складе цеха №5 ЗАО «Барнаульский патронный завод» выявила недостачу свинцово-сурьянистого сплава в количестве 5 800 кг. По факту хищения указанной продукции возбуждено уголовное дело №224780, по которому изъятый металл является вещественным доказательством. В ходе расследования уголовного дела истец представил в правоохранительные органы документы, подтверждающие приобретение изъятой продукции у ООО «Компания Армада», г. Санкт-Петербург, и ООО ТД «Кримет», г. Новосибирск. Ответчик также представил документы, по которым он приобрел свинец у ООО «ТрейдМеталлТехник», г. Новосибирск.
конкурсного управляющего об отсутствии на предприятии должника надлежащего бухгалтерского учета и восстановлении его главным бухгалтером, назначенным конкурсным управляющим, арбитражный суд признал документально подтвержденным. В материалы дела представлена переписка конкурсного управляющего с уволенным им главным бухгалтером предприятия должника о передаче ему бухгалтерских документов. По утверждению ФИО1, бывший главный бухгалтер уклонился от передачи документов бухгалтерского учета. Из акта проверки сохранности федерального имущества от 27.08.2004, проведенной контрольно-ревизионным управлением Министерства Финансов Российской Федерации по Владимирской области , акта внезапнойинвентаризации основных средств от 24.08.2004 следует, что была обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 3535,9 тысяч рублей. По данному факту 16.09.2004 возбуждено уголовное дело по части 4 пункту "б" статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено (постановление от 14.04.2005). Сравнительный анализ акта инвентаризации от 24.08.2004 и акта приема-передачи имущества от 17.03.2005 показал, что конкурсному
продолжил рассмотрение спора по существу. В судебном заседании правовая позиция заявителя не изменилась. Как усматривается из материалов дела, заявитель является владельцем и балансодержателем нежилого здания (здания магазина) общей площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 69:29:0080101:202 с 1983 года. Личной карточкой работника Селижаровского РАЙПО ФИО2 25.08.1946 г.рождения, являющейся продавцом и трудоустроенной в Селижаровском РАЙПО с 1998 года, книгой оперативного учета и контроля за соблюдением сроков представления отпусков с передачей ценностей и проведения внезапных инвентаризаций ценностей Селижаровского РАЙПО, начатой 01 января 1998 года, подтверждается факт работы ФИО2 в качестве продавца в вышеуказанном магазине с сентября 1998 года. Заявителем изготовлен технический паспорт на здание магазина в 2007 году, кадастровый паспорт объекта в 2011 году. Исходя из отсутствия возможности изготовления правоустанавливающих документов, наличие которых позволило бы заявителю зарегистрировать права на данный объект недвижимости в установленном законом порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с анализируемым заявлением. Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по
подготовке товаров к продаже (порядок списания потерь при подготовке товаров к продаже определен п. 2.13 Методических рекомендаций, где говорится, что на издержках обращения отражаются «нормируемые отходы, образующиеся при подготовке в розничной продаже колбас, мясокопченостей и рыбы чистой массой (весом); потери от зачистки сливочного масла, крошения карамели обсыпной и сахара- рафинада): отпуск товара в долг (услуга предоставляется (в сельской местности) при необходимости местным жителям до начисления пенсии); злоупотреблением должностными полномочиями со стороны торгового персонала (проведение внезапнойинвентаризации в большинстве случаев выявляет недостачу товароматериальных ценностей). В представленных ответчику истцом документах обозначенные два первых абзаца соответствующими актами не подтверждались. Как полагает ответчик, в связи с тем, что ответственность исполнителя по договору не является безусловной, и охранная деятельность не является страховой, ответчик берет на себя обязательства по возмещению реального ущерба, образовавшегося в результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств, но не комбинированного ущерба с потерями, образовавшимися в результате хозяйственной деятельности. В правовой позиции на отзыв ответчика
Пименовой А.Г., при секретаре Леонтьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефимовского потребительского общества к ФИО1 о взыскании недостачи установил: Истец Ефимовское ПО обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании недостачи. В обоснование иска указано, что ФИО1 работала продавцом магазина № в период с "дата" по "дата". На период работы с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от "дата". "дата" в магазине № была проведена внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате ревизии была установлена недостача товаров на сумму 57641 руб. 73 коп. "дата" в магазине № была проведена повторно внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате ревизии также была установлена недостача товаров на сумму 128362 руб. 35 коп. После увольнения ответчик представила письменное обязательство от "дата", в котором признала свою вину и обязалась погасить долг до "дата". Частично материальный ущерб ответчиком погашен в общей сумме 43205 рублей 14 коп. Ответчику была направлена
иском к Открытому акционерному обществу «Курская фармация» ( далее - ОАО «Курская фармация») о признании незаконным и отмене приказа № « О привлечении к материальной ответственности и дисциплинарному наказанию» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что они работают в филиале-аптеке № ОАО «Курская фармация» в <адрес> и являются материально-ответственными лицами на основании договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале-аптеке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная инвентаризация товарных ценностей и кассы. По результатам проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача лекарственных средств и изделий медицинского назначения, недостача денежных средств по кассе и излишки товара. Вместе с тем, истцы полагают, что инвентаризация была проведена в нарушение установленных законом правил проведения инвентаризации, а именно: им не был объявлен приказ о проведении инвентаризации, не были взяты расписки, инвентаризация проводилась в отсутствие материально-ответственного лица - ФИО10 Инвентаризационная комиссия работала в неполном составе, проверялись не
