начислены взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени, штрафы, указано на необходимость сдачи уточненных расчетов ввиду невключения в базу при исчислении взносов вознаграждения физическим лицам в рамках выполнения трудовых обязанностей, поименованного стипендией. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса, Трудового кодекса Российской Федерации, при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды исходили из доказанности фиктивного оформления налогоплательщиком наставничества для создания видимости профессионального обучения вновь принятых работников с целью уменьшения базы для начисления взносов, отметив, что заключенные ученические договоры по своей природе являлись трудовыми договорами. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для
на охраняемый объект постороннего лица, заказчик 17 июня 2019 г. направил в адрес исполнителя требование № 08-08/1895 об уплате штрафа в размере, предусмотренном пунктом 6.3.3 контракта (л.д. 49-50). Письмами от 02 июля 2019 г, № 14/2738, от 16 июля 2019 г. № 14/2973 требование истца об уплате штрафа оставлено ФГУП «Охрана» Росгвардии без удовлетворения со ссылкой на его необоснованность (л.д. 51-57). При этом, ответчик указал, что во время дежурства ФИО2 к нему пришел вновь принятый работник филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике ФИО5 ФИО7 (принятый на работу приказом от 16 мая 2019 г. № 244), так как с 17 мая 2019 г. стрелок ФИО6 с объекта был переведен на другой объект, в целях недопущения нарушения графика дежурств стрелков, был принят новый работник. Поскольку ФИО7 следовать заступать на дежурство 20 мая 2019 г. и ранее ему не приходилось охранять объект ни в дневное ни в ночное время, руководством ответчика было
стрелкового интерактивного лазерного тира, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме 13 102 руб. 00 коп., составляющий выплаченную ЗАО «КОВАС» заработную плату за вынужденный простой, вследствие отсутствия рабочего места, принятому в тир ФИО5 (т. 3 л.д. 35) Данные убытки подтверждены документально, в том числе расходными кассовыми ордерами № 98 от 15.08.2009 г.; № 100 от 31.08.2009 г. (т. 1 л.д. 60-66). Так как оборудование в июле месяце не было возвращено истцу, вновь принятый работник ФИО5 уволен из ЗАО «КОВАС». Материалами дела подтверждена возможность ЗАО «КОВАС» организовать работу тира на новом месте аренды по ул. Гоголя, 34 не позднее, чем со 02.08.2009 г. (т. 1 л.д. 52-57, 61-62). Поскольку по вине ответчика указанное событие не осуществилось вследствие незаконного удержания ООО «Этна» павильона-тира ЗАО «КОВАС», истец просит взыскать с ответчика неполученные доходы за август месяц 2009 г. в сумме 48 009 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 58-59). Упущенная
и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 08.12.2014 № 640, с изменениями от 08.12.2014 № 640. Довод общества об отсутствии необходимости уведомления административного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином не принимается апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права. В данном случае то обстоятельство, что вновь принятый работник не приступил к своим должностным обязанностям, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, поскольку общество своим волеизъявлением фактически направило в УФМС по Кемеровской области уведомление о заключении трудового договора, уведомив уполномоченный на контроль орган о допуске работника к трудовой деятельности. При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в данном случае характеризуется нарушением установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного
у Заявителя первоначальное требование № 12 от 29.04.2010 и повторно предложил обосновать причины пропуска срока на обращение в суд. Ко дню судебного заседания от Заявителя по каналам факсимильной связи поступило запрашиваемое требование № 12 от 29.04.2010. Заявитель просил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя, в связи с отдаленностью расположения. На вопрос суда о причинах пропуска срока Заявитель указал, что работник Пенсионного фонда, ответственный за подготовку заявлений в суд находился в декретном отпуске, вновь принятый работник Фонда «предположил, что требование исполнено», а в ходе проведения ревизии в январе 2012 года выявлена частичная оплата задолженности по требованию № 12 от 29.04.2010, в связи с чем, заявителем выставлены уточненные требования № 1 от 24.02.2012, № 1 от 24.02.2012, № 1 от 24.02.2012 об уплате недоимки по страховым взносам и пени, со сроком добровольной уплаты до 16.03.2012. При этом, заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, полагая, что срок
хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 153-159). В пункте 5 договора стороны определили, что договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду). Данный договор подписан ФИО9, ФИО7, ФИО3 и ФИО1 В данный период в состав коллектива (бригады) офиса продаж Р750 принята помощник ФИО2, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан ею 9 января 2017 г. (л.д. 159). 11 января 2017 г. на основании приказа от 28 января 2016 г. № в офисе продаж «Р705» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товара на
бесспорности. В данном случае, коллективный трудовой договор небесспорен. ФИО9 в момент заключения договора проработала там полтора месяца и уволилась, к ней исковые требования не предъявлены, однако в тот период, за который проводилась ревизия, она работала. Согласно положения о материальной ответственности работников потребительской кооперации, а именно: п. 2.3.1 при выбытии одного из работников из коллектива бригады издается приказ. На договоре о коллективной материальной ответственности ставится подпись и дата его выбытия. Этого не было сделано. Вновь принятый работник коллектива несет коллективную бригадную ответственность. Коллективная бригадная ответственность не предполагает доказывание вины каждого члена коллектива. В данном случае один из членов бригады выбыл без ревизии и двое приняты без ревизии. Без включения в коллективный договор. Поэтому в данном случае нельзя рассматривать иск по коллективной трудовой ответственности. Это же подтверждается комментарием к ст. 245 ТК РФ. Было 5 человек, одна выбыла и двое приняты. Не понятно как рассчитывать 50 %, от нового коллектива или
ФИО15, ФИО2 и ФИО18, не состоятелен. Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор должен быть перезаключен в случае смены руководителя Коллектива (бригады) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 % от его первоначального состава (п.4). Настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду) (п.5). Аналогичные положения закреплены в типовом договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме того, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (п.27), проведение инвентаризации обязательно, в том числе: при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи
