отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что при реконструкции здания центральной городской котельной под нужды новой производственной деятельности (пищевая промышленность) в результате демонтажа истец утратил ранее присоединенные энергопринимающие устройства; схема внешнего электроснабжения здания, уровень напряжения, целевое назначение (вид производственной деятельности) энергоснабжаемого объекта изменены; категория надежности электроснабжения, по которой общество просит восстановить технологическое присоединение (вторая категория), не соответствует ранее существующей третьей категории надежности. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что вновь созданные обществом электроустановки подлежат технологическому присоединению к электрическим сетям компании в общем порядке. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для
одному адресу и использовали единую материально-техническую базу, расчетные счета открыты одним лицом в одних и тех же банках, управление платежами по системе «Клиент-Банк» велось с одного IP-адреса, принадлежащего обществу, одним и тем же системным администратором - штатным работником общества, денежные средства с расчетных счетов данных организаций по доверенности получало одно лицо, являющееся штатным работником общества, ведение бухгалтерского и налогового учета велось одним бухгалтером. Судом также установлено, что иных доходов от самостоятельного ведения предпринимательской деятельности вновь созданные общества не имели; заявитель после проведения реорганизации и выделения обществ, наделенных имуществом и статусом арендодателей, продолжал самостоятельно вести переписку с арендатором - ООО «Розница К-1» по вопросам, связанным с текущей арендной платой имущества, которое находилось на балансе вновь созданных обществ. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о совершении обществом действий, направленных на дробление бизнеса с целью занижения доходов путем привлечения подконтрольных ему организаций, не имеющих возможности осуществлять самостоятельно предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия для
в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; инвестиционным проектом признается обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план). Налогоплательщик полагает, что льготу в виде пониженной ставки по налогу на прибыль организаций вправе применять компании – вновь созданные организации-инвесторы с момента завершения капитальных вложений и получения их результата, то есть, с момента принятия в эксплуатацию оконченного строительством объекта капитальных вложений и отражения затрат на балансовом счете 01 «Основные средства». Поскольку инвестиционная деятельность направлена на получение прибыли и формирование дополнительных рабочих мест, то сами по себе вложения во внеоборотные активы не могу приносить какого-либо экономического эффекта. Таким образом, экономический смысл льготы, предусмотренной Законом Саратовской области № 131-ЗСО, предполагает возможность льготировать полученную прибыль организации-инвестора
оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника объектов электросетевого хозяйства от обязанности возместить истцу (сетевая компания) стоимости электроэнергии, приобретенной последним в целях компенсации потерь, возникших в этих объектах. Обоснование ответчиком иной оценки действий сторон концессионного соглашения по надлежащему оформлению прав на вновь созданные объекты электросетевого хозяйства, направлено на установление иных фактических обстоятельств, ввиду чего соответствующие доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному образованию «Город Владимир» в лице администрации города Владимира в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из установленных ими фактов совершения при наличии неисполненных обязательств перед истцом сделки по передаче доли в уставном капитале должника номинальному участнику и директору ФИО4, а также недобросовестных действий по переводу бизнеса (активов, сотрудников, контрагентов) на вновь созданные ФИО1 общества, в результате чего хозяйственная деятельность должника фактически была прекращена, что привело к невозможности полного погашения требований кредитора. С данными выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для
Кодекс) в виде штрафа в сумме 310 713 рублей 12 копеек за неуплату данного налога, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Из кассационной жалобы следует, что ОАО «Забайкальский завод ПТО» была использована схема уклонения от уплаты единого социального налога посредством формального перевода работников общества во вновь созданные общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский завод подъемно-транспортного оборудования» и «ЗабайкалКран-Сервис» (далее – ООО «Забайкальский завод ПТО» и ООО «ЗабайкалКран-Сервис»), зарегистрированные в одно время, по одному адресу и применяющие упрощенную систему налогообложения, с наделением этими обществами функцией управляющей организации ОАО «Забайкальский завод ПТО». В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Забайкальский завод ПТО» с изложенными в ней доводами не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Дело
и ООО «Прокопьевский подшипник», ООО «Подшипниковый завод малых серий», ООО «Инструментальный цех г. Прокопьевск», ООО «Прокопьевский шариковый цех» были заключены договоры на выполнение работ по переработке давальческого сырья, а также с ООО «Теплоэнергосервис» - договор подряда на выполнение работ по распределению электрической энергии, воды, поддержанию работоспособности сетей водо -, электро-, теплоснабжения в зданиях и на территории общества, изготовление и передачу последнему теплоэнергии. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, вновь созданные организации договоры аренды производственных зданий не заключали; основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования и транспортных средств не имели; осуществление ими какой-либо производственной деятельности было возможно только при наличии сырья, а также материально-технической базы, которая находится и находилась в составе имущественного комплекса общества. Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, фактически работы по договорам переработки давальческого сырья выполнялись созданными предприятиями из сырья налогоплательщика, на его территории и с использованием его производственных мощностей. При
владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговли, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них превышает 5 квадратных метров. Учредителями Общества являлись индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО2. ФИО6 и ФИО2 в 2010 году учредили ООО «Зодиак –1», ООО «Зодиак – 2», ООО «Зодиак – 3», ООО «Зодиак – 4». Инспекция считает, что Общество и вновь созданные организации осуществляли деятельность как единый производственный комплекс и, поскольку совокупная среднесписочная численность их персонала превысила предельный показатель, позволяющий применять систему налогообложения в виде ЕНВД, то у Общества отсутствовало право применять ЕНВД. В пункте 6 Постановления № 53 указано, что такие обстоятельства, как создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с
прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что с 26 апреля 1984 года работал в ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в должности агломератчика. Приказом РА-2014-10-040 от 20 января 2014 г. истец был уволен по п.2 ч.1 ст.82 ТК РФ по сокращению штатов. Считает, при его увольнение было незаконным. В результате организационно-штатных мероприятий ничего не изменилось, выполняемая работа осталась прежней. Оставление на работе производилось по усмотрению работодателя переводом на вновь созданные рабочие места. В результате данных организационно-штатных мероприятий истец был незаконно выведен за штаты. Кроме того, истец считает, что работодателем не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст.179 ТК РФ, так как не рассматривалось преимущественное право оставления на рабочем месте. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. (л.д.2-3). Истец Слепченко Г.П. и его представитель Зыкова З.А., допущенная к участию в деле на
районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Прошкина Ю.В., с участием представителя истца ООО «Привольное» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации МО – Старожиловский муниципальный район <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Привольное» к Администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район <адрес> о признании права собственности на вновь созданные объекты, в результате перевода нежилого помещения в жилые помещения, суд у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Привольное» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район <адрес> о признании права собственности на вновь созданные объекты, в результате перевода нежилого помещения в жилые помещения. Свои требования истец обосновал тем, что ООО «Привольное», является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанное здание, на основании
п. 2 ст. 220 НК РФ положения подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных в частности от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности. Суд соглашается с доводами административного ответчика, что исходя из норм п. 2 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.4, п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ следует, что право собственности на вновь созданные земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) не возникло у ФИО1 на момент государственной регистрации 13.07.2011г., и, следовательно, при подаче декларации по НДФЛ за 2012г. ФИО1 не имел права при исчислении налоговой базы по НДФЛ учитывать расходы, понесенные на приобретение земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Право собственности на вновь созданные земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) не возникло у ФИО1 на момент государственной регистрации, и, следовательно, при подаче декларации по НДФЛ
