310-КГ16-15171 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.11.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2016 по делу № А14-7731/2015, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа, оформленного сообщением № 01/229/2014-849 от 02.03.2015, в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости – нежилое здание (трансформаторная подстанция), обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Воронежоблтехинвентаризация», администрация городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Титульная компания», товарищество собственников жилья «Берег» установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, удовлетворены требования ИП ФИО1 о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности
кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 по делу № А56-72186/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Спортивный мир» ( далее - общество «Спортивный мир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости - 6-этажное нежилое здание «Детская теннисная школа», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, литера А, кад. № 78:07:0003284:2143, общей площадью 8008,9 кв. м. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Определением суда первой инстанции от 25.05.2017 произведена процессуальная замена
положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. При этом суды указали на то, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает при условии соблюдения установленного порядка его создания, включающего, в том числе, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что требование о признании права собственности на вновь созданный объект фактически направлены на обход административного порядка возникновения права собственности на вновь созданный объект. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы и привлечении специалиста по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-3534 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-72186/2016, установил: общество с ограниченной ответственностью «Спортивный мир» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости - шестиэтажное нежилое здание детской теннисной школы общей площадью 8 008,9 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003284:2143, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, лит. А. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Определением суда первой инстанции от 25.05.2017 произведена замена истца в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №307-ЭС19-3534 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-72186/2016, установил: общество с ограниченной ответственностью «Спортивный мир» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости - шестиэтажное нежилое здание детской теннисной школы общей площадью 8 008,9 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003284:2143, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, лит. А. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Определением суда первой инстанции от 25.05.2017 произведена замена истца в
государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) – ФИО2 (доверенность от 08.12.2011 № 08-23/1871). Общество "Вторая генерирующая компания ОРЭ" (ИНН: 2607018122, ОГРН: 1052600002180) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 17.06.2011 № 04/025/2011-331; о возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию права на вновь созданный объект недвижимого имущества «Комплекс сооружений золоотвала № 3», расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Серов, 5-й км технологической автодороги, 1, строение № 1, 2, 3, сооружения № 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, включающий: здание насосной станции возврата воды зоолоотвала, литера 1; здание насосной станции дренажных вод № 1, литера 2; здание насосной станции дренажных вод № 2, литера 3; площадка нового золоотвала № 3, литера 4; ограждающая дамба 1
инженерно-технического обеспечения, подтвержденных первичными учетными документами (п. 11 Положения о составе расходов). Обоснованность этих расходов также подтверждена заключением ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования» от 19.06.2020 № Ц-750, истцом не оспорена. В подтверждение расходов на внесение изменений в ЕГРН в сумме 22 000 руб. представлено платежное поручение от 16.06.2021 № 2868 об уплате государственной пошлины за государственную регистрация прав на недвижимое имущество, выписка из ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика на вновь созданный объект (трубопровод) с кадастровым номером 66:41:000000:7097. Стоимость экспертизы затрат (УРЦЭЦС) в размере 26 190,48 руб. подтверждена договором от 09.06.2020 № 230-э, заключенным с ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования», актом сдачи выполненных работ от 19.06.2020, платежным поручением от 09.07.2020 № 3147 на сумму 26 190,48 руб. Поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 4 Положения также подлежат возмещению расходы по уплате налога на прибыль организаций, обязательства по уплате которых возникают в связи с
зарегистрировать право собственности Общества без ипотеки в силу закона противоречит требованиям пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ). В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости с кадастровым номером 78:37:1781905:3085 общей площадью 596,2 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Сообщением от 02.08.2014 № 78-78-02/041/2014-227 (т.д. 1, л. 18–19) Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности на основании пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Регистрирующий орган указал, что земельный участок, на котором расположен объект
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 по делу № А68-12304/13, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности на 249/250 долю (или 99,62 %) в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости – нежилое здание физкультурно-оздоровительного клуба, лит. АА1аа1а2а3а4, общей площадью 936,1 кв. м, со вспомогательными постройками, лит. К, Л, М, расположенными по адресу: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97. Решением арбитражного суда от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Антарес» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает,
Администрация города Феодосии Республики Крым, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, об определении долей в право общей собственности на земельный участок, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о сохранении жилого дома с хозяйственными строениями, сооружениями в реконструированном виде, разделе жилого дома с хозяйственными строениями, сооружениями и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, сооружениями и земельный участок, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2018 года, УСТАНОВИЛА: 21 сентября 2017 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором, уточнив исковые требования, просит определить доли сособственников в праве общей собственности на земельный участок по <данные изъяты>; сохранить в реконструированном виде жилой дом с хозяйственными строениями, сооружениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>; разделить в натуре данный жилой дом с хозяйственными строениями,
Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А., судей Афанасьевой Т.В. и Кашиной Л.И., при секретаре Рыбачок В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 05 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 марта 2017 года, которым постановлено: «Первоначальный иск несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, с прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок в связи с выделом доли в натуре удовлетворить частично. Встречный иск ФИО4 к несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, с прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок в связи с выделом доли в натуре удовлетворить частично. Встречный иск ФИО3 к
