«Викинг». Фактическая передача имущества от продавца к покупателю не производилась, поскольку оно находилось в безвозмездном пользовании ИП ФИО4 При этом продавец и покупатель не возражают против дальнейшего владения имуществом предпринимателем ФИО4 В подтверждение нахождения спорного имущества в арендованных у ответчика помещениях истец ссылается на сведения инвентаризационной описи от 12.04.2011г. В данной описи имеются ссылки на инвентарные номера объектов. В исковом заявлении истец ссылается на то, что истребуемое имущество указано в накладной на внутренне перемещение объектов основных средств от 28.04.2011г. (т.1, л.д.22-29), где также указаны инвентарные номера имущества. Однако, в уточненных исковых требованиях (т.2, л.д.45—53) истец инвентарные номера имущества исключил из перечня. Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения, возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам: Статьей ст. 301 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, установлено, что собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения, то есть
указана остаточная стоимость, также инвентарные номера. Так в данных актах указано следующее имущество: насос А13В 16/25-20/25 (22 кВт/3000 об) инвентарный номер 77181; насос А13В 16/25-20/25 (22 кВт/3000 об) инвентарный номер 77182; прибор учета тепла (инвентарный номер 77187); регулятор давления ЦКБ (инвентарный номер 77190); узел учета реч.воды ст. 1-го подъема котельной (инвентарный номер 77193); узел учета т/э на котельной по ул.Водяной, 80 (инвентарный номер 77194). Кроме этого, в материалы дела представлена накладная на внутренне перемещение объектов основных средств №5-3 от 01.11.2007г. в соответствии с которой, ОАО «ТГК №11» сдало, а ООО «ЭнергоАльянс» получило вышеуказанное имущество (т.1 л.д.146). В материалы дела представлены также технические паспорта на вышеперечисленное имущество (т.1 л.д. 104-135), инвентарные карточки (т.1 л.д. 73-78) и акт от 08.04.2009г. составленный представителем истца и подписанный начальником котельной ФИО3 Исходя из данных документов следует, что указанный в акте №5-3-1 от 01.11.2007г насос А13В 16/25-20/25 (22 кВт/3000 об) инвентарный номер 77181, согласно паспорту
619 200 руб. в течение 5 дней с момента подписания данного договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон (пункт 5.4 договора). Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 619 200 руб. в качестве авансового платежа по платежному поручению от 19.12.2011 № 18. Координатно-расточный станок мод. 2455АФ1 передан ответчику по накладной на внутренне перемещение объектов основных средств от 16.02.2012 № 3, подписанной заместителем директора ФИО2, действующим на основании доверенности № 3. Ответчик работы не выполнил, станок истцу не возвратил. ООО «НПП «Инженерно-промышленная компания» направило в адрес ООО «Станкорич» уведомление от 12.12.2012 № 718 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием в течение 3 рабочих дней возвратить станок и денежные средства в сумме 619 200 руб. Данное уведомление получено ответчиком 19.12.2012 и оставлено последним без ответа. Претензией
1 47 614, 00 7 металлоконструкция 01-01.002 КЕ 00001480 31.03.2011 1 47 613, 99 8 металлоконструкция 01-01.002КЕ 00001481 31.03.2011 1 47 613, 99 9 металлоконструкция 03-03.101 Паркет-Хаус 00001038 03.10.2007 1 9 618, 79 10 металлоконструкция 61.18 Паркет Хаус 00001232 13.07.2009 1 8 421, 96 Материалами дела подтверждено, что металлоконструкции с инвентарными номерами 0000650, 00001248, 00001249, 00001303, 00001307 были переданы ответчику во исполнение условий договора поставки № 19 от 10.01.2012 по накладной на внутренне перемещение объектов основных средств № 00000072 от 15.07.2010, металлоконструкции с инвентарными номерами 00001479, 00001480, 000081 – по накладной № 00000044 от 01.04.2011,а металлоконструкции с инвентарными номерами 00002038 и 00001232 – по накладной № 00000062 от 01.08.2012. Надлежащих доказательств возврата указанных металлоконструкций истцу ответчик не представил. Ответчик в отзыве на иск признает, что по договору поставки № 19 от 10.01.2010 металлоконструкции передавались ему истцом и находились на ответственном хранении, также признает, что им не возвращены истцу металлоконструкции
у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно накладной на внутренне перемещение объектов основных средств 11-273 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял Сompag 615 от начальника ОИТ ФИО3 (л.д.25). В силу статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно акта о результатах поведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хантымансийскгеофизика», комиссией
постановления эти доводы быть не могут. Оценив доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания и определения размера причиненного ФГУП ПСЗ ущерба. Как следует из содержания оспариваемого постановления, представителем потерпевшего- ФГУП « Приборостроительный завод» при рассмотрении дела было указано, что ущерб, причиненный предприятию, составляет 1 604 руб. 00 коп. При этом мировой судья как на доказательства причинения ущерба сослался на накладную на внутренне перемещение объектов основных средств , справку о стоимости стеклопакета от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцию стоимости стеклопакета, исходя из которых стоимость стеклопакета составляет 34 778 рублей.. Вместе с тем, данные документы свидетельствуют лишь о стоимости стеклопакета в целом, а не указывают на сумму причиненного предприятию ущерба. Из дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стеклопакета на здание 591 от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ, локального ресурсного сметного расчета к локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ, судьей установлено, что размер причиненного ФГУП ПСЗ
по адресу: г. Артем. Заявляя требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в период ее работы в обществе, истец ссылается на то, что на основании приказа от 05.02.2019 в офисе продаж и обслуживания, где работала ФИО1, проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 48 409,40 руб., а именно в салоне сотовой связи отсутствовали принтер-сканер-копер. В подтверждение причинения материального ущерба обществом представлены накладные на внутренне перемещение объектов основных средств от 27.03.2017 и от 12.11.2018, приказ от 05.02.2019 о проведении 18.02.2019 инвентаризации в офисе, сличительная ведомость от 18.02.2019, инвентаризационная опись основных средств от 18.02.2019, объяснительная ФИО1 Из представленных документов усматривается, что по накладной от 27.03.2017 в офис продаж перемещен, в том числе принтер-сканер-копер; по накладной от 12.11.2018 - принтер-сканер-копер. По результатам проведения проверки составлена сличительная ведомость от 18.02.2019, согласно которой данные сканеры отсутствовали. Вместе с тем, в своих объяснениях от 18.02.2019 ФИО1
