от продавца к покупателю не производилась, поскольку оно находилось в безвозмездном пользовании ИП Ермолаевой Н. В. При этом продавец и покупатель не возражают против дальнейшего владения имуществом предпринимателем Ермолаевой Н. В. В подтверждение нахождения спорного имущества в арендованных у ответчика помещениях истец ссылается на сведения инвентаризационной описи от 12.04.2011г. В данной описи имеются ссылки на инвентарные номера объектов. В исковом заявлении истец ссылается на то, что истребуемое имущество указано в накладной на внутренне перемещение объектов основных средств от 28.04.2011г. (т.1, л.д.22-29), где также указаны инвентарные номера имущества. Однако, в уточненных исковых требованиях (т.2, л.д.45—53) истец инвентарные номера имущества исключил из перечня. Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения, возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам: Статьей ст. 301 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, установлено, что собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения, то есть
619 200 руб. в течение 5 дней с момента подписания данного договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон (пункт 5.4 договора). Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 619 200 руб. в качестве авансового платежа по платежному поручению от 19.12.2011 № 18. Координатно-расточный станок мод. 2455АФ1 передан ответчику по накладной на внутренне перемещение объектов основных средств от 16.02.2012 № 3, подписанной заместителем директора Дмитриевым А.М., действующим на основании доверенности № 3. Ответчик работы не выполнил, станок истцу не возвратил. ООО «НПП «Инженерно-промышленная компания» направило в адрес ООО «Станкорич» уведомление от 12.12.2012 № 718 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием в течение 3 рабочих дней возвратить станок и денежные средства в сумме 619 200 руб. Данное уведомление получено ответчиком 19.12.2012 и оставлено последним без ответа.
1 47 614, 00 7 металлоконструкция 01-01.002 КЕ 00001480 31.03.2011 1 47 613, 99 8 металлоконструкция 01-01.002КЕ 00001481 31.03.2011 1 47 613, 99 9 металлоконструкция 03-03.101 Паркет-Хаус 00001038 03.10.2007 1 9 618, 79 10 металлоконструкция 61.18 Паркет Хаус 00001232 13.07.2009 1 8 421, 96 Материалами дела подтверждено, что металлоконструкции с инвентарными номерами 0000650, 00001248, 00001249, 00001303, 00001307 были переданы ответчику во исполнение условий договора поставки № 19 от 10.01.2012 по накладной на внутренне перемещение объектов основных средств № 00000072 от 15.07.2010, металлоконструкции с инвентарными номерами 00001479, 00001480, 000081 – по накладной № 00000044 от 01.04.2011,а металлоконструкции с инвентарными номерами 00002038 и 00001232 – по накладной № 00000062 от 01.08.2012. Надлежащих доказательств возврата указанных металлоконструкций истцу ответчик не представил. Ответчик в отзыве на иск признает, что по договору поставки № 19 от 10.01.2010 металлоконструкции передавались ему истцом и находились на ответственном хранении, также признает, что им не возвращены истцу металлоконструкции
указана остаточная стоимость, также инвентарные номера. Так в данных актах указано следующее имущество: насос А13В 16/25-20/25 (22 кВт/3000 об) инвентарный номер 77181; насос А13В 16/25-20/25 (22 кВт/3000 об) инвентарный номер 77182; прибор учета тепла (инвентарный номер 77187); регулятор давления ЦКБ (инвентарный номер 77190); узел учета реч.воды ст. 1-го подъема котельной (инвентарный номер 77193); узел учета т/э на котельной по ул.Водяной, 80 (инвентарный номер 77194). Кроме этого, в материалы дела представлена накладная на внутренне перемещение объектов основных средств №5-3 от 01.11.2007г. в соответствии с которой, ОАО «ТГК №11» сдало, а ООО «ЭнергоАльянс» получило вышеуказанное имущество (т.1 л.д.146). В материалы дела представлены также технические паспорта на вышеперечисленное имущество (т.1 л.д. 104-135), инвентарные карточки (т.1 л.д. 73-78) и акт от 08.04.2009г. составленный представителем истца и подписанный начальником котельной Кульменевым В.А. Исходя из данных документов следует, что указанный в акте №5-3-1 от 01.11.2007г насос А13В 16/25-20/25 (22 кВт/3000 об) инвентарный номер 77181, согласно
общеобразовательная школа дистанционного обучения детей-инвалидов» написано заявление о выдаче специализированного компьютерного оборудования для дистанционного обучения ФИО3 02.09.2013 ФИО3 зачислена в 6 класс ГКОУ «Курганская областная средняя общеобразовательная школа дистанционного обучения детей-инвалидов», что подтверждается приказом от 02.09.2013 № 173. 10.09.2013, 02.10.2013, 11.10.2013, 02.09.2014 Третьяковой С.Ф. на основании приказа директора ГКОУ «Курганская областная средняя общеобразовательная школа дистанционного обучения детей-инвалидов» от 09.09.2013 № 183 для обучения ФИО3 получено специализированное компьютерное оборудование, что подтверждается накладными на внутренне перемещение объектов основных средств от 10.09.2013 № 00000541, от 02.10.2013 № 00000217, от 11.10.2013 №№ 00000675, 000000676, 00000233, от 02.09.2014 № 00000545. 04.07.2017 ФИО3 окончила обучение и была выпущена из ГБОУ «КОШДО», что подтверждается приказом от 04.07.2017 № 194. 14.09.2017 ГБОУ «КОШДО» в адрес Третьяковой С.Ф. направлено письмо о возврате компьютерного оборудование, которое осталась последней без ответа. В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени компьютерное оборудование находится у Третьяковой
у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно накладной на внутренне перемещение объектов основных средств 11-273 от ДД.ММ.ГГГГ Гололобов В.А. принял Сompag 615 от начальника ОИТ Зеляева Р.А. (л.д.25). В силу статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно акта о результатах поведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю установлено, что 11 декабря 2020 г. в период времени с 15:00 часов 37 минут до 16 часов 02 минут в торговом зале магазина «***» Общества с ограниченной ответственностью «***», заведующей которого является Носова А.С., при осуществлении розничной торговли пищевыми продуктами и непродовольственными товарами по адресу: **** не обеспечено наличие оборудования для обеззараживания воздуха. Представленные документы: накладная на внутренне перемещение объектов основных средств от 13 декабря 2020 г., накладная на внутренне перемещение объектов основных средств от 10 декабря 2020 г. не свидетельствуют о принятии Носовой А.С. всех зависящих от нее мер направленных на соблюдение санитарных правил, поскольку ею была допущена работа магазина в отсутствие оборудования для обеззараживания воздуха. В связи с чем вывод судьи районного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В рассматриваемом случае судьей районного суда не были
постановления эти доводы быть не могут. Оценив доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания и определения размера причиненного ФГУП ПСЗ ущерба. Как следует из содержания оспариваемого постановления, представителем потерпевшего- ФГУП « Приборостроительный завод» при рассмотрении дела было указано, что ущерб, причиненный предприятию, составляет 1 604 руб. 00 коп. При этом мировой судья как на доказательства причинения ущерба сослался на накладную на внутренне перемещение объектов основных средств , справку о стоимости стеклопакета от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцию стоимости стеклопакета, исходя из которых стоимость стеклопакета составляет 34 778 рублей.. Вместе с тем, данные документы свидетельствуют лишь о стоимости стеклопакета в целом, а не указывают на сумму причиненного предприятию ущерба. Из дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стеклопакета на здание 591 от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ, локального ресурсного сметного расчета к локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ, судьей установлено, что размер причиненного ФГУП ПСЗ
адресу: г. Артем. Заявляя требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в период ее работы в обществе, истец ссылается на то, что на основании приказа от 05.02.2019 в офисе продаж и обслуживания, где работала Кибякова А.Л., проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 48 409,40 руб., а именно в салоне сотовой связи отсутствовали принтер-сканер-копер. В подтверждение причинения материального ущерба обществом представлены накладные на внутренне перемещение объектов основных средств от 27.03.2017 и от 12.11.2018, приказ от 05.02.2019 о проведении 18.02.2019 инвентаризации в офисе, сличительная ведомость от 18.02.2019, инвентаризационная опись основных средств от 18.02.2019, объяснительная Кибяковой А.Л. Из представленных документов усматривается, что по накладной от 27.03.2017 в офис продаж перемещен, в том числе принтер-сканер-копер; по накладной от 12.11.2018 - принтер-сканер-копер. По результатам проведения проверки составлена сличительная ведомость от 18.02.2019, согласно которой данные сканеры отсутствовали. Вместе с тем, в своих объяснениях от 18.02.2019
