преступления принимает активное участие в: a. преступной деятельности организованной преступной группы; b. других видах деятельности организованной преступной группы с осознанием того, что его участие будет содействовать достижению вышеуказанной преступной цели; b) организацию, руководство, пособничество, подстрекательство, содействие или дачу советов в отношении серьезного преступления, совершенного при участии организованной преступной группы. 2. Осознание, намерение, умысел, цель или сговор, о которых говорится в пункте 1 настоящей статьи, могут быть установлены из объективных фактических обстоятельств дела. 3. Государства-участники, внутреннее законодательство которых в качестве элемента составов преступлений, признанных таковыми в соответствии с пунктом 1 (a)(i) настоящей статьи, предусматривает причастность организованной преступной группы, обеспечивают, чтобы их внутреннее законодательство относило к числу серьезных преступлений все преступления, совершаемые при участии организованных преступных групп. Такие Государства-участники, а также Государства-участники, внутреннее законодательство которых в качестве элемента составов преступлений, признанных таковыми в соответствии с пунктом 1 (a)(i) настоящей статьи, предусматривает фактическое совершение действия по реализации сговора, сообщают об этом Генеральному секретарю
Статья 17 В отношении пограничного, таможенного и санитарного контроля будут применяться положения международных договоров, участницами которых являются обе Договаривающиеся Стороны, а при решении вопросов, не урегулированных этими договорами, будет применяться внутреннее законодательство государства каждой из Договаривающихся Сторон.
Статья 16 В отношении пограничного, таможенного и санитарного контроля будут применяться положения международных соглашений, участниками которых являются обе Договаривающиеся Стороны, а при решении вопросов, не урегулированных этими соглашениями, будет применяться внутреннее законодательство Российской Федерации или Республики Грузия соответственно.
с ходатайством о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации 29 января 2019 года, то есть после принятия заместителем Генерального прокурора Российской Федерации решения о его выдаче не влияет на рассмотрение судом вопроса о законности и обоснованности решения о выдаче и не должно влечь за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований, предусмотренных международными договорами и внутренним законодательством Российской Федерации, препятствующих выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности, не имеется. Постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче ФИО1 и постановление Московского городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389- 33 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление Московского городского суда от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
в Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития, и Официальные комментарии к ней. Суды учли, что по смыслу изложенных норм пониженная ставка налога применяется в отношении выплаченных доходов кипрскому участнику, прямое вложение в капитал российской компании которого составляет сумму, не менее 100 000 долларов США. При этом нормы международного права не ставят возможность применения указанной ставки в зависимость от прохождения регистрации акций или отчета об окончании эмиссии по внутреннему законодательству одной из сторон. В спорной правовой ситуации льготы (пониженные ставки), предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 10 Соглашения, при выплате дохода в виде процентов от источников в Российской Федерации могут применяться исключительно в случае, если будет доказано, что компания является фактическим получателем (бенефициарным собственником) дохода. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив формальный характер сделок по отчуждению векселей, а также неисполнение обязательств по сделке (неуплата стоимости векселей в полном
вопросы отдельных членов относительно мер по контролю и привлечению к ответственности обществ по сбору вознаграждений, чтобы гарантировать правообладателям получение вознаграждения, которое им причитается, что Российская Федерация ввела в силу постановления, необходимые для применения таких мер, и общества по сбору вознаграждений будут контролироваться и привлекаться к ответственности правообладателями согласно законодательству Российской Федерации. Рабочая группа приняла к сведению данные обязательства. Определение возможных способов исполнения указанного обязательства, в том числе решение вопроса о внесении необходимых изменений во внутреннее законодательство , осуществляется Российской Федерацией самостоятельно. В силу статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают меры, направленные на обеспечение выполнения международных договоров Российской Федерации, а непосредственное обеспечение выполнения обязательств Российской Стороны по международным договорам осуществляют федеральные органы исполнительной власти и уполномоченные организации, в компетенцию которых входят вопросы, регулируемые международными договорами Российской Федерации (пункты 1 и 2). Таким образом, указанное положение свидетельствует не об автоматической отмене
3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно и в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации обладают приоритетом над внутренним законодательством. К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств. Большинство норм Римской конвенции и Договора ВОИС в части установления национального режима соответствующим субъектам, регламентации объема их прав и условий их охраны носят самоисполнимый характер, то есть непосредственно с даты вступления в силу соответствующего международного договора, регламентируют права и обязанности исполнителей, производителей фонограмм (Римская конвенция и Договор ВОИС) и вещательных организаций (Римская конвенция). Схожий вывод можно сделать и в отношении норм Соглашения ТРИПС, которое в статье 1 налагает на договаривающиеся государства обязанность
305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды безосновательно не применили к настоящему спору положения пункта 1 статьи 10 Бернской конвенции, отклоняются судом кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные нормы национального законодательства соответствуют положениям пункта 1 статьи 10 Бернской конвенции. Нормы международного права также содержат ограничения по свободному использованию объектов авторских и смежных прав и отсылают к национальному законодательству, предусматривая возможность включения во внутреннее законодательство соответствующих положений. Между тем, как установили суды, созданная третьим лицом спорная фотография была размещена им в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале «Яндекс.Фотки», в результате чего стала общественно доступной. При этом из анализа условий использования сервиса «Яндекс.Фотки» судами установлено, что вымышленное имя (псевдоним, никнейм, и пр.) может использоваться и на указанном сервисе при размещении фотографических произведений, что следует расценивать как указание на соответствующее имя автора созданной и загруженной в сервис фотографии. Кроме того, суды пришли
Суд Российской Федерации указал, что согласно части 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты. К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств. Суд первой инстанции обоснованно учел, что Резолюции ООН № 2375 и № 2397 не содержат каких-либо указаний на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство. При таких обстоятельствах, обязательства Российской Федерации, вытекающие из международных договоров, имеют юридическую силу и подлежат исполнению в Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 32 Закона № 101-ФЗ федеральные органы исполнительной власти и уполномоченные организации, в компетенцию которых входят вопросы, регулируемые международными договорами Российской Федерации, обеспечивают выполнение
полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Из протокола судебного заседания от 08 февраля 2014 года следует, что ФИО1 собственного заработка не имеет, в связи с чем оснований для замены принудительного выдворения самостоятельным контролируемым выездом не имеется. Лицо, пребывающее на территории иностранного государства, обязано соблюдать его внутреннее законодательство , в том числе и миграционное. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления судьи Починковского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2014 года не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда р е ш и л : Постановление судьи Починковского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2014 года
приведении его в соответствие с нормами уголовного законодательства Республики Армения. Таким образом, при решении вопросов о передаче лиц, осужденных судами Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания в иностранное государство приведение их приговоров в соответствие с законодательством иностранного государства не требуется. В Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции правосудие осуществляется на основании национального законодательства и норм международного права. В связи с этим суды при решении вопросов исполнения приговоров не вправе применять внутреннее законодательство иностранного государства. В нарушение вышеуказанных положений закона и норм международного права Акбулакский районный суд Оренбургской области вышел за пределы своих полномочий, переквалифицировав действия осужденного по законодательству Республики Армения. Просит исключить из постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года ссылки о применении законодательства Республики Армения. Президиум Оренбургского областного суда находит кассационное представление прокурора подлежащим удовлетворению, а постановление суда – изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК
со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Декларируемая же ответственность государства за обеспечением прав на личную и семейную жизнь, охраняемых в демократическом обществе, корреспондирует обязанность лиц, пребывающих на территории иностранного государства, соблюдать внутреннее законодательство , в том числе и миграционное, данного государства. Обстоятельств, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., при которых бы применением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, нарушалось право ФИО1 у.. на уважение его личной и семейной жизни, по делу не установлено. В соответствии с ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ иностранного гражданина
