государственного заказчика – министерства признаны нарушившими положения статьи 8, части 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что выразилось в неправомерном проведении закупки на основании пункта 1 части 1 статьи 93 указанного закона. Управление указало, что предметом закупки является оказание услуг общедоступной почтовой связи по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений , а также технологически неразрывно связанных с ними дополнительных услуг, однако в контракте отсутствует информация о том, что такое технологически неразрывно связанные дополнительные услуги. При этом, установленные в контракте сроки пересылки почтовых отправлений, не соответствуют срокам, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.04.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (далее – постановление от 24.04.2006 №
вывод судьи Московского областного суда и принятое им решение обоснованными признать нельзя. Из материалов дела следует, что копия решения судьи Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 г. направлена ФИО1 по почте (л.д. 107, 108). При вынесении обжалуемого определения судья Московского областного суда исходил из того, что копия данного решения получена ФИО1 2 апреля 2019 г. В обоснование этого вывода судья Московского областного суда сослался на копию сопроводительного письма, список внутренних почтовых отправлений Сергиево-Посадского городского суда Московской области и данные почтового идентификатора (л.д. 107-109 оборот). Однако означенный вывод судьи Московского областного суда не основан на материалах дела, из указанных документов, вопреки приведенному в обжалуемом определении утверждению, не следует, что копия решения судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 г. получена ФИО1 2 апреля 2019 г. Согласно списку внутренних почтовых отправлений Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2019 г. почтовому отправлению, которым
условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь, что ранее обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные выше судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что подана 01.02.2021, то есть с нарушением срока. К ходатайству заявитель приложил документы (копия списка № 348 внутренних почтовых отправлений ), подтверждающие, что первоначально отправление, содержащее кассационную жалобу, было передано в почтовое отделение 25.01.2021, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края удовлетворить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от
не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в мотивировочной части решения от 19.02.2016 № 76 управлением сделан вывод о неверном определении заказчиком способа выбора поставщика, поскольку такой предмет закупки, как оказание услуг почтовой связи по пересылке внутренних почтовых отправлений , должен закупаться иным способом, чем закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем указано на нарушение заказчиком части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе и наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, управлением сделан вывод о несоответствии извещения о проведении закупки требованиям пункта 2 статьи 42, части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку
газового оборудования зданий в три раза. Отмечает, что платежные документы с действительными размерами стоимости по условиям Договора в адрес ТСЖ "Куйбышева, 48/В" не направлялись, что свидетельствует об отсутствии задолженности в полном объеме и невозможности применения судом штрафных санкций в виде пени в отношении ТСЖ "Куйбышева, 48/В". А представленные в суд со стороны истца уведомления подписаны ненадлежащим лицом от имени истца и не имеют подтверждения направления в адрес ответчика через организацию, имеющую лицензию на внутренние почтовые отправления . Какие-либо уведомления о применяемом судом размере платы в размере 1,35 руб. за кв. и полезной площади здания в адрес ТСЖ "Куйбышева, 48/В" не направлялись. Представленные в суд со стороны истца бухгалтерские акты оказанных услуг и счет-фактуры, принятые судом как подтверждение принятие услуг со стороны ответчика, со стороны ТСЖ "Куйбышева, 48/В" не подписывались и приняты судом ошибочно. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения
порядке стоимости технического обслуживания и текущего ремонта внутридомового газового оборудования зданий в три раза. Указывает, что платежные документы с действительными размерами стоимости по условиям договора в адрес ответчика не направлялись, что свидетельствует об отсутствии задолженности в полном объеме и невозможности применения судом штрафных санкций в виде пени. Представленные в суд со стороны истца уведомления подписаны ненадлежащим лицом от имени истца и не имеют подтверждения направления в адрес ответчика через организацию, имеющую лицензию на внутренние почтовые отправления . Какие-либо уведомления о применяемом судом размере платы в размере 1,35 руб. за кв.м. полезной площади здания в адрес ответчика не направлялись. Представленные в суд со стороны истца бухгалтерские акты оказанных услуг и счет-фактуры, принятые судом как подтверждение принятие услуг со стороны ответчика, со стороны ответчика не подписывались и приняты судом ошибочно. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте
отделение связи в последний день срока. При этом согласно пунктов 46, 48 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора и задерживать внутренние почтовые отправления в случаях, установленных данными правилами. При изложенных обстоятельствах вывод судьи о пропуске срока обжалования является неправильным и оснований для прекращения производства по жалобе по указанному мотиву не имелось, вследствие чего обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в Нахимовский районный суд для продолжения рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, - решил: жалобу удовлетворить. Определение судьи
ходатайство адвоката ФИО5 № «А» поступило в Следственный комитет РФ ГСУ по СКФО ДД.ММ.ГГГГ входящий №. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем шестого отдела управления расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства и в этот же день в адрес защитников ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обвиняемого ФИО10 было направлено уведомление и постановление, с разъяснением права на его обжалование, что также подтверждается реестром за № на внутренние почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы сроки рассмотрения ходатайства судом были подсчитаны верно, исходя из окончания третьего дня на выходной день. Довод жалобы о необходимости направления ответа по электронной почте со ссылкой на приказ Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции о порядке ведения официального сайта Следственного комитета РФ в сети Интернет", отвергается, поскольку указанным приказом регламентирован порядок ведения официального сайта и рассмотрение обращений, поступивших в электронном виде. Ходатайство же адвоката было
и плазменной панели телевизора, о чем сделал описание, составил протокол. В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 176 ФЗ от 17.07.1999 года « О почтовой связи», операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств. В силу п. « б» ст. 770 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 года, предприятия связи не несут материальной ответственности за внутренние почтовые отправления если недостача или повреждение вложения почтового отправления произошли по вине отправителя, нарушившего требования настоящих правил, или вследствие особых свойств пересылаемого предмета. Пунктом « д» данной статьи предусмотрено, что предприятия связи не несут ответственность за внутренние почтовые отправления, если адресатом принято почтовое отправление и дана расписка в его получении. Согласно ст. 771 Почтовых правил, за международные почтовые отправления предприятия связи не несут материальной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 770 настоящих Правил, а также в
