Внутренний реестр недобросовестных поставщиков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключается в порядке, предусмотренном разделом 31 Положения. 28. Порядок проведения малых закупок 28.1. В целях закупки товаров, работ, услуг путем проведения малой закупки необходимо заключить договор с контрагентом. 28.2. При проведении малой закупки заказчик не составляет и не размещает в ЕИС извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора. 28.3. При проведении малых закупок стоимостью выше 100 тыс. руб. необходимо определить цену договора в порядке, предусмотренном соответствующим внутренним регулятивным документом Агентства 28.4. Не допускается малая закупка у поставщика, находящегося в реестре недобросовестных поставщиков , ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ и Федеральным законом N 223-ФЗ. 28.5. Договор при малой закупке заключается в порядке, предусмотренном разделом 31 Положения. 29. Особенности проведения закупок в бумажной форме 29.1. Общие положения в отношении закупок в бумажной форме 29.1.1. Закупки, проводимые в виде конкурса, запроса котировок (закрытым способом), запроса предложений (закрытым способом) и приглашения делать оферты, допускается проводить в бумажной форме.

и предоставлению данных (в том числе автоматизированных), информации и документов в ЕИС необходимо обеспечить реализацию соответствующих возможностей, предусмотренных Законом N 44-ФЗ и Законом N 223-ФЗ, а также перечисленных в настоящих Функциональных требованиях. В состав ЕИС должны входить следующие подсистемы: подсистема "Контроль и аудит в сфере закупок", предназначенная для обеспечения формирования и размещения информации и документов контрольными органами в сфере закупок, органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, подлежащих размещению в ЕИС в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, для обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение данного реестра в соответствии с Законом N 223-ФЗ, а также для обеспечения формирования и (или) размещения информации и документов органов аудита в сфере закупок, подлежащих размещению в ЕИС в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; подсистема "Мониторинг закупок", предназначенная для обеспечения обработки и представления информации в сфере закупок в

в лице ФКУ НПО «СТиС» МВД России и обществом на выполнение опытно-конструкторской работы «Развитие единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации», шифр «Развитие изделия 14т1м», заказчик принял решение о расторжении контракта, уведомив об этом общество и направив соответствующие сведения в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика по одностороннему расторжению контракта, управлением принято решение от 17.08.2018 № ПГОЗ-253/18, в соответствии с которым действия заказчика признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В тоже время ФАС России, по результатам рассмотрения представленной ФКУ НПО «СТиС» МВД России информации вынесено решение от 17.08.2018№ РГОЗ-113/18, которым сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков . Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их

октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу № А40-231011/2018 по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган), обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (далее – общество) и ФИО1 (руководитель общества) о признании незаконным решения ФАС России от 04.07.2018 по делу № 18/44/104/91 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и о возложении на антимонопольный орган обязанности включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Фаворит», «Экапартнерз», «Деш.экс», «Евроторг астра», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным

по Новосибирской области (630011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)об оспаривании решения. Другие лица, участвующие в деле: Управление Судебного департамента Республики Тыва, Региональная общественная организация ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск России по Республике Тыва, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО8 по доверенности от 09.01.2017. Суд установил: жилищно-строительный кооператив «Забота» (далее – ЖСК «Забота», кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской областис заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 31.08.2016 № РНП-54-111 о включении сведений о ЖСК «Забота», председателе и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента Республики Тыва (далее – заказчик), Региональная общественная организация ветеранов

не поставлен. 12.12.2016 заказчиком Федеральным казенным учреждением «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» принято решение № У/5-7964 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое было размещено на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов 12.12.2016 и направлено в адрес ООО «СТ» заказным письмом с уведомлением и телеграммой. Также Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о включении ООО «СТ» в реестр недобросовестных поставщиков . Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 08.06.2017 № РНП-66-4 Р/ОЗ сведения в отношении ООО «СТ» и его учредителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Не согласившись с данным ненормативным правовым актом, ООО «СТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания

товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ). Учреждением в адрес предпринимателя направлено соглашение о расторжении договора от 17.09.2020. Подрядчик отказался подписывать данное соглашение. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу № А50-24660/20 договор на оказание услуг профессиональной уборки - клининговые услуги, техническое обслуживание зданий, в том числе внутренних систем отопления, водопровода, канализации внутреннего электроснабжения в зданиях учреждения от 16.07.2020, заключенный между учреждением и предпринимателем признан расторгнутым. Учреждение 09.03.2021 направило в Управление заявление о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков . Комиссия Управления 18.03.2021 по результатам рассмотрения обращения учреждения приняла решение об отказе во внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Полагая, что названное решение антимонопольного органа недействительно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что действия предпринимателя носят характер недобросовестного поведения, вследствие этого имеется совокупность оснований для признания оспариваемого решения

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице ФКУ «УОУМТС МВД России» (вх. № 01-2181 от 01.02.2022) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Крассула» исполнителе по контракту № 2121188102532006661014645/ 03621000262210002530001 от 22.09.2021 г. на костюм летний темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции, тип Б (извещение № 0362100026221000253). По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение РНП066/06/104-409/2022 от 08.02.2022 года, которым решено внести сведения об ООО «Крассула» (ИНН <***>), а также о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Не согласившись с указанным решением, ООО «Крассула» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании их недействительным. Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах

делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе, поданной в Калужский областной суд, заместитель начальника управления – начальник отдела контроля в сфере закупок управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов Калужской области ФИО3 полагает, что решение судьи районного суда, является незаконным и необоснованным, и просил его отменить. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника Логвиненко В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и

дела, ФИО1 на основании приказа начальника УМВД России по г. Севастополю от 19 января 2018 года № 35 л/с с 22 января 2018 года назначена на должность старшего специалиста отдела маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения УМВД России по городу Севастополю (л.д. 65-74). В соответствии с пунктом 3.27 Должностной инструкции старшего специалиста отдела маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, последняя осуществляет включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, с которыми контракт был расторгнут по решению суда или в связи с односторонним отказам УМВД России по г. Севастополю от исполнения контракта. Согласно пункту 4.3 указанной Должностной инструкции, ФИО1 несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД Российской Федерации (л.д. 149-152). Вместе с тем,

делу об административном правонарушении суд не вправе делать вывод о виновности иных лиц, так как предметом рассмотрения настоящей жалобы является вопрос о законности вынесенного постановления в отношении заявителя. Вопреки доводам заявителя, об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения, в обжалуемом постановлении имеется указание на положение пункта 3.27 Должностной инструкции старшего специалиста отдела маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, которым установлено, что ФИО1 осуществляет включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, с которыми контракт был расторгнут по решению суда или в связи с односторонним отказам УМВД России по г. Севастополю от исполнения контракта. Согласно пункту 4.3 Должностной инструкции старшего специалиста отдела маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, установлено, что ФИО1 несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе