как прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) (раздел VII, подраздел 5). Часть 1 пункта 5.1 подраздела 5 содержит определение прямой закупки – способ закупки, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (подрядчику, исполнителю). В пункте 5.4.12 Положения о закупках зафиксировано право заказчика совершать прямую закупку без ограничения суммы путем заключения договоров, связанных с обеспечением заказчика твердым топливом. Пунктом 5.6 Положения о закупках установлено, что при осуществлении прямой закупки заказчик проводит « внутренний тендер » (если закупаемую продукцию можно сравнивать по каким-либо показателям) в соответствии с локальными актами заказчика, регулирующими закупочную деятельность; при этом информация о прямой закупке (извещение и документация на проведение прямой закупки) не подлежит размещению на официальном сайте в соответствии с действующим законодательством и настоящим Положением. Материалами дела подтверждается и не оспаривается предприятием, что извещение о проведении закупки на поставку каменного угля им на официальном сайте не размещалось. Следовательно, выводы Управления о нарушении предприятием положений
«Норма», ООО «Предприятие Инжводстрой») заявило наименьшую стоимость работ, и стала победителем в тендере, на основании чего с данной организацией и был заключен договор. При этом ФИО12, отвечая на вопрос суда, пояснил, что он также рекомендовал ООО «Ремстройтрубопровод» для выполнения работ, далее эта организация участвовала в тендере и победила (56 мин. аудиозаписи судебного заседания 12.12.2017г.). Как видно из материалов дела, для выполнения сварочных работ на объекте помимо ООО «Ремстройтрубопровод» рассматривались и другие организации. Обществом проводился внутренний тендер , в котором принимали участие генеральный директор, финансовый директор, коммерческий директор, главный бухгалтер, юрист, специалист по экономической безопасности (т.24 л.д.58-61). В качестве кандидатов на заключение договора выступали ООО «Биотехнологии», ООО «Норма», ООО «Предприятие Инжводстрой» и ООО «Ремстройтрубопровод», каждое из которых представило свое коммерческое предложение и завило свою общую стоимость на выполнение заявленного объема работ. Из представленной заявителем нотариально заверенной электронной переписки (т.24 л.д.55-161) между участниками тендера видно, что по поводу выбора подрядчика велись долгие
апелляционной жалобе ЗАО «ТЗП» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Вывод суда первой инстанции о непроялвении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО «Бизнес-строй» не соответствует обстоятельствам дела. При выборе подрядчика заявитель организовал внутренний тендер , на котором рассматривались предложения нескольких организаций, их рекомендательные письма, деловая репутация, предложенные расценки. Вывод суда о невозможности выполнения работ силами генподрядчика ООО «Бизнес-строй» и силами субподрядчиков ООО «Стройхолдинг» и ООО «Оникс» из-за отсутствия у них материальных, технических и трудовых ресурсов противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, и установленным судом обстоятельствам ведения реальной экономической деятельности указанными юридическими лицами. Реальность выполнения и принятия заявителем к учету всех видов строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ, отраженных в
на выполнение подрядных работ по установке оконных конструкций по договору в здании администрации с одобрения заказчика – Администрации муниципального образования город-курорт Анапа. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что в ходе переговоров по урегулированию возникшего спора ответчик ссылался на тяжелое имущественное положение, которое может измениться только после начала курортного сезона (л.д. 127, т.1). Кроме того, в представленном объяснении и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчиком проводился внутренний тендер , по результатам которого истец объявлен победителем, и документы о проведенном тендере находятся у ответчика (л.д. 115, т.2) Третье лицо - Финансовое управление в городе-курорте Анапа в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 29.01.2007 г. по данному делу отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы ответчика о недействительности указанного договора подряда. ссылаясь на непредставление истцом доказательств заключения договора № 23/04 по результатам
7 ст. 204 УК РФ в судебном заседании показал, что с 1995 года по 2017 год работал на ОАО «<данные изъяты>» на должности главного энергетика Завода, в его должностные обязанности входило, в том числе контроль за поставкой электроэнергии и мощности, проверка стоимости, предъявляемой ОАО «<данные изъяты>» к оплате за электроэнергию на предмет соответствия фактическому потреблению, также контролем за данным направлением занимался ФИО3 №2, в 2013 году с целью замены организации, поставляющей электроэнергию, был проведен внутренний тендер , перед которым на территорию Завода приезжали представители ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 и предложили самые хорошие условия на поставку электроэнергии, из всех участвующих в тендере компаний, а именно гибкие условия оплаты, а также низкую сбытовую надбавку в размере 0,4 коп/кВт.ч, по результатам тендера ОАО <данные изъяты>» в лице ФИО14 16 августа 2013 года заключило договор энергоснабжения с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2, поставка по которому началась с 1 января 2014 года
после выставки. 6 декабря 2012 года они ЗАО «ххх» сделали коммерческое предложение. Затем им и менеджером «Х» было предложено посетить завод в Новгородской области, куда такое оборудование уже поставляли. «ххх» согласился посмотреть, визит был согласован с дирекцией Новгородского завода, после посещения завода была пауза. После «ххх» направил им обновленное техническое задание 13 марта 2013, они переговорили с немцами и представили обновленное коммерческое предложение 4 апреля 2013 года в ЗАО ххх. В течение месяца был внутренний тендер , в котором учувствовала компания «<данные изъяты>». На момент заключения договора «Х» имела возможность поставить оборудование, в т.1 л.д.33 в переписке указано, что заказа не было, но как только поступят деньги, заказ начнут выполнять. Есть еще письмо, где указано, что в 2014 году они поставляли оборудование еще одной другой фирме. На тот момент у них был проект со «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». С этими компаниями они подходили к вопросу обсуждения договорных обязательств.
организации ФИО4 изготавливал для ФИО1, который является его (ФИО5) знакомым договор и ставил на нем печать. Дополнительно пояснил, что в компании имеется две печати, одна из которых с отметкой «Для документов» не применяется при заключении договоров и оформлении бухгалтерских документов. Свидетель ФИО4 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает менеджером в ООО «Владимирские инженерные коммуникации. ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ как коллегу по прежней работе. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой подготовить документы для внутреннего тендера . Им (ФИО5) было подготовлено несколько договоров от имени ООО «Владинком», в качестве подрядчика, с указанием в качестве заказчика ФИО1 на изготовление металлоконструкций с разными суммами. Изначально не предполагалось выполнение условий договора. При встрече он передал их ФИО1 В машине у него (ФИО5) находилась печать организации с оттиском «Для документов». На некоторых договорах он (ФИО5) поставил данную печать и в нарушение должностной инструкции расписался на них за ФИО2 Печать также брал в руки и
