Внутренний ведомственный контроль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда установлено, что в соответствии с графиком проведения проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2022 год на основании уведомления от 4 февраля 2022 г. № У-2 комиссией МВД России проведена документарная проверка учреждения на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг за период с 1 февраля 2021 г. по 1 февраля 2022 г. Проверка проведена в соответствии с Регламентом проведения Министерством внутренних дел Российской Федерации ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом МВД России от 16 мая 2016 г. № 247. В ходе проверки кроме нарушения, по факту которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, выявлены иные нарушения, каждое из которых послужило основанием для составления в отношении заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений) отдела тылового обеспечения тыла Волгоградской академии МВД России ФИО2 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи

Югры «Ханты- Мансийская государственная медицинская академия» на 2015 год и плановый период 2016, 2017 годов». Полагая, что указание не соответствует положениям действующего законодательства, академия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемое указание соответствует по форме и содержанию требованиям приказа службы от 25.03.2014 № 9-нп «Об утверждении Порядка проведения проверок при осуществлении внутреннего финансового контроля, ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, контроля за деятельностью государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в форме последующего контроля, аудиторских проверок при осуществлении внутреннего финансового аудита» (далее – приказ № 9-нп); в ходе проверки выявлено, что стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы с 01.09.2104 не отменены; установлено непринятие мер академией по обеспечению возврата неправомерных выплат, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 11, 12 представления; академией не доказано нарушение ее

приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, решением от 16.07.2017 ввезенный по ДТ № 57874 товар помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Ссылаясь на ошибочность направления указанного товара в адрес общества и, как следствие, отсутствие необходимости его декларирования и исполнения обязанности по уплате соответствующих пошлин, декларант обратился в таможню с просьбой о проведении ведомственного контроля и отмене решения таможенного поста о выпуске товара для внутреннего потребления. По результатам проверки в просьбе об отмене решения таможенного поста отказано, поскольку доводы об ошибочной поставке партии товара в адрес общества не нашли подтверждения. Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,

решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы. Отсутствие контроля квалифицируется как бездействие. Так, в целях усиления контроля за деятельностью в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве предусматривает наряду с судебным оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей возможность обжалования их в порядке подчиненности, т.е. старшему судебному приставу, главному судебному приставу субъекта Российской Федерации и главному судебному приставу Российской Федерации (ст. 123). Как должностное лицо, уполномоченное проводить внутренний ведомственный контроль , старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения; обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании; координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей, судебных приставов-исполнителей; является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Начальник отдела - старший

инстанции, ООО «Трансавто» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что Управление в приказе от 17.03.2021 № 604 не привело законных и объективных оснований для отмены ранее выданного заключения от 12.02.2021 № 0418. Вышеуказанное заключение является только частью административной процедуры предоставления государственной услуги, в связи с чем, не может быть отменено уполномоченным органом в порядке внутреннего ведомственного контроля . Более того, Сибирским МУГАДН не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для осуществления каких-либо мероприятий в виде текущей формы контроля за правильностью оказания государственной услуги. Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т.1 л.д.3-5, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако представителей для участия

выездной проверки ЮЛ КХ «ФИО2.» по распоряжению N 12-9048-р от 30.11.2017 и проведении внеплановой выездной проверки ЮЛ 11.12.2017 без согласования с прокурором; м) фактическом отсутствии вменяемого ведомственного контроля со стороны руководства УФРС КК, выразившемся, в т.ч. в подписании руководящим должностным лицом УФРС КК ФИО3 распоряжения N 12-9048-р от 30.11.2017, не соответствующего функции госземнадзора N 10001460306 с вышеперечисленными нарушениями; о вынесении частного определения в адрес Росреестра (г. Москва) и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении должностных лиц УФРС КК по изложенным фактам систематического грубого нарушения действующего законодательства РФ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 признано недействительным распоряжение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.11.2017 N 12-9048-р, вынесенное в отношении крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича». В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского хозяйства «ФИО2.» обжаловал его

прав и законных интересов заявителя; 3)признании недействительным определения от 02.11.2018 заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 от 06.02.2018 по делу № 104; 4)отмене полностью как незаконного и необоснованного определения от 02.11.2018 заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 от 06.02.2018 по делу № 104; 5)вынесении частного определения в адрес Росреестра (г. Москва) и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора проверок в отношении сотрудников КФРС КК по изложенным фактам систематического грубого нарушения действующего законодательства РФ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 заявленные требования частично удовлетворены. Суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу ЮЛ КХ «ФИО4» заявления об оспаривании определения заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного

включая составление и исполнение бюджета, ведение бюджетного учета, составление бюджетной отчетности, соблюдение административных регламентов, а также подготовку и организацию осуществления мер, направленных на повышение результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств. Для развития системы муниципального финансового контроля необходимо предусмотреть: - внешний финансовый контроль, осуществляемый контрольно-счетной палатой города Благовещенска, созданной Благовещенской городской Думой; - внутренний финансовый контроль, осуществляемый структурными подразделениями администрации города, в том числе за соблюдением законодательства в сфере размещения муниципальных заказов; - внутренний ведомственный контроль , осуществляемый главными распорядителями бюджетных средств. Внедрение предполагаемой системы внутреннего контроля позволит с одной стороны систематизировать деятельность органов финансового контроля, улучшить эффективность и качество их работы, с другой - повысить результативность деятельности муниципальных предприятий и учреждений, снизить их риски совершения ошибок. Тем самым контроль за соблюдением законодательства о размещении муниципального заказа осуществляется не только в соответствии с положениями Федерального закона от *** № 94-ФЗ, но и в соответствии с положениями БК РФ, напрямую

дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), установил: В Тихорецкий городской суд обратился ФИО3 с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным и не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - УФРС КК). По мнению административного истца, административным ответчиком не принято никаких мер реагирования в порядке внутреннего ведомственного контроля в части допущенной, должностными лицами нижестоящего межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам, якобы, волокиты и превышения установленного законом 30-дневного срока рассмотрения его заявления, зарегистрированного по входящим №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также игнорирование его заявления, зарегистрированного как КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлявшегося из Отдела МВД по Тихорецкому району ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №№. В обоснование заявленных требований ФИО3 указано, что 05.04.2017 он обратился посредством электронной почты в вышестоящее УФРС КК с мотивированной жалобой на

требований закона, не содержит четкой формулировки допущенного нарушения. Поводом для издания приказа "номера" от "даты" г. послужило то, что с "даты". по "даты". им проводилась проверка организации работы по администрированию доходов (исполнению доходной части бюджета) и организации индивидуального (персонифицированного) учета ГУ-УПФР по Краснобаковскому району Нижегородской области (далее по тексту Управление). При проведении проверки истец руководствовался своими должностными обязанностями, инструкцией о порядке организации и проведения ревизий и проверок, оформления и реализации их результатов органами внутреннего (ведомственного) контроля Пенсионного фона РФ, утвержденной Постановлением Пенсионного фонда РФ от 04.04.2007г. № 82П, служебным заданием № 277 от 27.07.2015г. и другими нормативными документами. В результате проверки были выявлены следующие нарушения - в 46 случаях Управлением не приняты меры по начислению пени (по 6-ти работодателям, а так же 40 индивидуальным предпринимателям (ФИО2 № 6), на общую сумму ....,... ) данные нарушения были выявлены истцом в ходе проверки полноты принятия Управлением мер по начислению пени за

кадастра и картографии по Краснодарскому краю предположительно ФИО4, ФИО5 и др., выразившиеся в неоднократном грубом искажении (фальсификации) фактических обстоятельств в составленном и утвержденном ими по результатам обследования акте №67 от 22.08.2017, неоднократном внесении в него заведомо недостоверных фиктивных сведений и внесении (не отражении в нем) реальных фактических обстоятельств. Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. Вынести частное определение в адрес Росреестра (г. Москва) и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении сотрудников УФРС по Краснодарскому краю по изложенным в настоящем фактам систематического грубого нарушения действующего федерального и ведомственного законодательства Российской Федерации. 18.06.2019 административный истец требования уточнил, просил восстановить процессуальный срок, признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, Положению о госземнадзоре №1, ЗК РФ, ФЗ-137, ФЗ-294, Правилам, утвержденным постановлением Правительства №251 от 18.03.2015 и др.) действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной