судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество на основании договора от 21.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом № 38 по улице Чичерина в городе Челябинске. Инспекцией в связи с заявлениями жильцов названного дома по поводу протечки кровли в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения жилищного законодательства. Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество в том числе: обеспечить равномерный уклон кровли, в сторону воронок внутреннего водостока (подпункт 1.3 пункта 1), выполнить работы по просушке нижних слоев кровли (в том числе утеплителя) (подпункт 1.4 пункта 1), выполнить работы по восстановлению стяжки вокруг воронок (подпункт 1.5 пункта 1), выполнить работы по установке водоприемных воронок на прижимное кольцо, совместно с колпаками (подпункт 1.6 пункта 1). Не согласившись с предписанием в части подпунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 пункта 1, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Предъявленные взаимные требования Общества (подрядчика) и Компании (заказчика) основаны на договорах строительного подряда от 13.03.2013 № 401-17/02-07, № 402-17/02 (далее – договоры), по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс работ по замене внутренних водостоков в здании и приемных воронок на кровле здания, а заказчик – принять и оплатить результат работ. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров и действия сторон по их исполнению, руководствуясь статьями 309, 310. 330, 410, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком работ по договорам с нарушением срока, их частичной оплаты, а также удержания
обеспечивает отвод атмосферных вод от здания, путем организации и выполнения работ. Не согласившись с предписанием, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали недоказанным нарушение пункта 4.6.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, поскольку данный пункт устанавливает требования к системе внутреннего водостока , которым МКД не оснащен. При этом неисправности наружного водоотвода комитетом не доказано. В связи с этим пришли к выводу о незаконности пункта 3 предписания. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами и нормами
делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) 03.05.2018 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту конструкции крыши и кровли административного здания. Кроме того, комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры подряда от 02.10.2018 № 2018/604, № 2018/605, № 2018/606 на выполнение работ по ремонту внутренних водостоков в нежилом здании. Указывая на нарушение заказчиком обязательств по муниципальному контракту и договорам подряда в части неподписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты, односторонний отказ комитета от исполнения муниципального контракта, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными муниципального контракта, договоров подряда от 02.10.2018 и взыскании стоимости выполненных работ. Встречные исковые требования о расторжении договоров подряда от 02.10.2018 и взыскании штрафных санкций мотивированны ненадлежащим выполнением работ подрядчиком. Исследовав и оценив
наблюдается концентрация влаги; с внутренней стороны покрытия в отдельных местах имеется отслоение герметика. Согласно заключению № 172/3-3 от 15.09.2020 причинами протечки кровли на объекте являются: 1. Проектные решения устройства кровли, несоответствующие строительным нормам: запроектированный уклон кровли не соответствует нормативному; запроектированная конструкция кровли – крепеж профилированного настила непосредственно к кровельной сэндвич-панели, не соответствует строительным нормам (п. 6.4.4.4 СП 17.13330.2017 Кровли, п. 11.9 МДС 53-1.2001 Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций); при запроектированной конструкции кровли необходим внутренний водосток , который проектом не предусмотрен. В проекте организованный водосток отсутствует. 2. Некачественно выполненные работы по устройству кровли: некачественно выполнено устройство примыканий к парапетам; герметизация стыка сэндвич-панелей в месте крепления к балке выполнена некачественно. Стык панелей проклеен битумной лентой, но в районе стыка по всей длине наблюдается концентрация влаги; с внутренней стороны покрытия в отдельных местах имеется отслоение герметика. Так как основные следы протекания кровли на объекте наблюдаются по стыку панелей покрытия в месте крепления
представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчиков, в частности, ненадлежащее техническое обслуживание и эксплуатации жилого дома № 4 по улице Инженерной города Североморска в период повреждения ролл ставни. При этом, согласно представленному ответчиком техническому паспорту указанного здания, кровля жилого дома № 4 по ул. Инженерная является мягкой, бесчердачной. Плоская бесчердачная крыша не нуждается в механической очистке от снега. Таяние снега в течение всей зимы происходит за счет тепла, проводимого крышей из помещения. Указанная крыша имеет внутренний водосток . Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (№ 170 от 23.09.2003) мягкие кровли от снега не очищают. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность факта падения снега и наледей с крыши дома № 4 по улице Инженерной города Североморска, причинно-следственной связи между падением конструкций кровли и повреждением имущества, а также вины в произошедшем повреждении ответчиков. Факт падения снега и наледей с крыши дома № 4
надлежащее доказательство. Детализация телефонных звонков не позволяет установить содержание телефонных переговоров. Довод о том, что расчет платы за самовольное присоединение ливневой канализации и сброс поверхностных сточных вод, незаконно произведен с учетом зимнего периода (с 20.01.2021 по 01.04.2021), когда разрешен слив поверхностных стоков на основании пункта 21.3 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно плану технического подполья дома № 202 по ул. Худайбердина из проекта исключен организованный внутренний водосток и предусмотрен организованный наружный водосток (т. 1 л.д. 137). Наружные водостоки это расположенные снаружи здания системы, предназначенные для сбора сточных вод и доставки их к водоприемнику или очистному сооружению. В домах, где разрешен внутренний водосток необходимо предусмотреть запорную арматуру на внутренних водостоках в закрытое положение в период с апреля по октябрь. Довод о том, что условие договора от 13.01.2021 № 2231 о том, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, начиная с 01.01.2021,
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств своих требований истец представил Заключение специалиста от 31.08.2022 № 37666-О-ИГ-Э-Н, исполнитель - ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». В заключении указана цель исследования: - определить причины залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 29-Н, без определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт пришел к следующим выводам: конструктивной особенностью здания является внутренний водосток водоотведения талых и дождевых вод с кровли. При обследовании кровли выявлено отсутствие внутренних водостоков с кровли, кровельные воронки внутренних водостоков отсутствуют, уклоны кровельного покрытия отсутствуют, вследствие разновысотной высоты перекрытия здания происходит неорганизованный сброс талой и дождевой воды на дворовый фасад. С исследуемой кровли при отсутствии внутреннего водостока отведения талых и дождевых вод водоотведение выполняется одним стояком водостока диаметром 100мм, расположенным на дворовом фасаде пристройки (фото №1), который не обеспечивает отвод талой и дождевой воды
квартиры в ее собственности до 2008 года в квартире не производилось работ по ремонту ливневой канализации. Не верить показаниям допрошенных свидетелей, у суда нет оснований. Как установлено судом, дважды в год - весной и осенью, комиссия ООО «Жилсервис» осматривает дома, находящиеся в управлении, с составлением соответствующих актов. При очередном осмотре 15.10.08г. работниками ответчика жилого дома по ул.Г. какие-либо нарушения системы внутреннего водостока комиссией установлены не были, что отражено в подразделе «(3) водопровод» раздела «(2) внутренний водосток » акта осмотра от 15.10.08г. (л.д.81). При следующем осмотре того же дома 11.03.2009г. комиссией были обнаружены нарушения системы внутреннего водостока, которые отражены в указанном подразделе (л.д.85) акта осмотра от 11.03.09г.. Из акта следует, что было обнаружено отсутствие 3 креплений, участка трубопровода, дренажного трубопровода в канализацию. Согласно акта выполненных работ от 20 мая 2010 года работниками ответчика была закреплена труба ливневой канализации в подвале дома № 12 по ул. Г., использовано три хомута. Свидетель ФИО8
жилищная инспекция -...-» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, УСТАНОВИЛ: К.Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Первая Главная», третье лицо ООО «ИНМО-21», Территориальный отдел № ГУ -...- «Государственная жилищная инспекция -...-» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что она К.Л.Н. является нанимателем квартиры № по адресу: -...-. Датой дата произошел залив указанной квартиры истицы, согласно акту обследования от дата, из-за разрыва крепежа ливнестоковой ( внутренний водосток ) трубы во время сильного ливня. В результате залива необходимо было провести восстановительный ремонт квартиры. В связи с чем, К.Л.Н. просит суд взыскать с ООО УК «Первая Главная» ущерб причиненного заливом квартиры в размере ",.." неустойку в размере "..."., штраф за несоблюдение в размере 50%, судебные расходы в размере "...". В судебном заседании К.Л.Н. и ее представитель по доверенности П.О.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ООО УК «Первая Главная» по доверенности Б.В.Ю.
т.п.), наличие мусора на 6-м этаже в районе внутреннего водостока, снизуналичие мусора, на 6-м этаже на коробке связи пыль, на 6 этаже окно не помыто, на основании окна пыль, окна между 3-4-ми этажами не помыты, над оконными проемами паутина, на потолке возле светильника на 3 -м этаже паутина, между 2-3-ми этажами в районе загрузочного клапана, мусор, на полу под мусорным клапаном въевшееся грязь, окно на 3-м этаже не помыто, на 2-м этаже, где проходит внутренний водосток снизу наличие мусора; п. 2 - не обеспечена надлежащая уборка лифта, а именно в лифте 2-го подъезда по углам грязь; п. 3 - в 4-м подъезде влажная уборка произведена не качественно, на 1-м этаже по углам и краям въевшееся грязь, возле кв. № на 1-м этаже, где проходит внутренний водосток снизу мусор, на полу перед входом в лифт по углам и краям въевшаяся грязь, на 9-м этаже на коробке связи сверху не протерта побелка,
квартиры. После приобретения истицей квартиры работы по переоборудованию системы внутреннего водостока не осуществлялись. Данные доводы представителей истицы полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Как установлено судом, дважды в год - весной и осенью, комиссия ООО «Жилсервис» осматривает дома, находящиеся в управлении с составлением соответствующих актов. При очередном осмотре 15.10.08г. работниками ответчика жилого дома по ул. ……… какие-либо нарушения системы внутреннего водостока комиссией установлены не были, что отражено в подразделе «(3) водопровод» раздела «(2) внутренний водосток » акта осмотра от 15.10.08г. (л.д.81). При следующем осмотре того же дома 11.03.2009г. комиссией были обнаружены нарушения системы внутреннего водостока, которые отражены в указанном подразделе (л.д.85) акта осмотра от 11.03.09г.. Из акта следует, что было обнаружено отсутствие 3 креплений, участка трубопровода, дренажного трубопровода в канализацию. Свидетель гр. Г. пояснил суду, что он работает главным инженером ООО «Жилсервис». Он участвовал в осмотрах дома, в котором находится квартира истицы, осенью 2008 года и весной 2009 года.
