К1 пояснения в формуле 6 2 Показатели, характеризующие комфортность условий предоставления услуг, в том числе время ожидания предоставления услуг <1> 2.1. Обеспечение в организации социальной сферы комфортных условий для предоставления услуг (перечень параметров комфортных условий устанавливается в ведомственном нормативном акте уполномоченного федерального органа исполнительной власти об утверждении показателей независимой оценки качества). 0,3 2.1.1. Наличие комфортных условий для предоставления услуг, например: - наличие комфортной зоны отдыха (ожидания), оборудованной соответствующей мебелью; - наличие и понятность навигации внутри организации социальной сферы; - наличие и доступность питьевой воды; - наличие и доступность санитарно-гигиенических помещений; - санитарное состояние помещений организации социальной сферы; - транспортная доступность (возможность доехать до организации социальной сферы на общественном транспорте, наличие парковки); - доступность записи на получение услуги (по телефону, на официальном сайте организации социальной сферы в сети "Интернет", посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, при личном посещении в регистратуре или у специалиста организации социальной сферы; - иные параметры комфортных
заданиях по непосредственной оценке вывод практикующего специалиста касается представления заключения по результатам количественной или качественной оценки оцениваемого предмета задания с использованием критериев. Заказчик задания (Engaging party) - сторона, которая привлекает практикующего специалиста для выполнения задания, обеспечивающего уверенность. Закупленная компенсационная квота (Purchased offset) - вычет по выбросам, при котором организация оплачивает снижение выбросов другой организации (уменьшение выбросов) или увеличение абсорбции другой организации (увеличение абсорбции) относительно гипотетической базовой величины. Запрос (Inquiry) - обращение к осведомленным лицам внутри организации или за ее пределами с просьбой предоставить информацию как финансового, так и нефинансового характера. Запрос (в контексте МСОП 2400 (пересмотренного)) (Inquiry) - обращение к осведомленным лицам внутри организации или за ее пределами с просьбой предоставить информацию. * Запрос о негативном подтверждении (Negative confirmation request) - запрос, ответ на который подтверждающая сторона направляет непосредственно аудитору, только если не согласна с информацией, изложенной в запросе. * Запрос о позитивном подтверждении (Positive confirmation request) - запрос, ответ
Необходимые умения Работать с записями по качеству (в том числе с корректирующими действиями, предупреждающими действиями, запросами на исправление несоответствий) Необходимые знания Основы управления изменениями Другие характеристики - 3.1.6. Трудовая функция Наименование Организация заключения договоров в проектах в соответствии с полученным заданием Код A/06.6 Уровень (подуровень) квалификации 6 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Подготовка договоров в проектах в соответствии с типовой формой Согласование договоров внутри организации Необходимые умения Разрабатывать документы Осуществлять коммуникации Необходимые знания Возможности ИС, предметная область автоматизации Основы делопроизводства Технологии межличностной и групповой коммуникации в деловом взаимодействии, основы конфликтологии Другие характеристики - 3.1.7. Трудовая функция Наименование Мониторинг выполнения договоров в проектах в области ИТ в соответствии с полученным планом Код A/07.6 Уровень (подуровень) квалификации 6 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Формальный контроль исполнения договорных обязательств по срокам
деятельности Культура речи Правила деловой переписки Другие характеристики - 3.1.17. Трудовая функция Наименование Инженерно-техническая поддержка заключения договоров на выполняемые работы, связанные с ИС в соответствии с трудовым заданием Код A/17.4 Уровень (подуровень) квалификации 4 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Подготовка технической информации о предмете договора на выполняемые работы на основе имеющейся типовой формы в соответствии с трудовым заданием Согласование договора на выполняемые работы внутри организации в соответствии с трудовым заданием Необходимые умения Анализировать входные данные Разрабатывать документацию Осуществлять коммуникации Необходимые знания Возможности ИС Предметная область автоматизации Инструменты и методы коммуникаций Каналы коммуникаций Модели коммуникаций Технологии межличностной и групповой коммуникации в деловом взаимодействии, основы конфликтологии Архитектура, устройство и функционирование вычислительных систем Коммуникационное оборудование Сетевые протоколы Основы современных операционных систем Основы современных систем управления базами данных Устройство и функционирование современных ИС Теория баз данных Системы хранения и анализа баз данных Основы
Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Святогор", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Святогор" оспаривает конституционность подпункта 5 пункта 2 статьи 337 "Добытое полезное ископаемое" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому одним из видов добытого полезного ископаемого являются полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел). По мнению заявителя, приведенное законоположение не отвечает предъявляемому к налоговым нормам требованию точности и непротиворечивости, обеспечивающему недопущение их произвольного толкования государственными органами при реализации своих полномочий в сфере налогового регулирования: это законоположение, разграничивая виды полезных ископаемых, в то же время не уточняет, на каком производственном этапе следует устанавливать вид добытого полезного ископаемого, что позволяет налоговым органам неправомерно доначислять налогоплательщикам значительные суммы налога на добычу полезных ископаемых. Он утверждает,
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд по результатам повторного исследования и оценки представленных материалов в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств исходил из неподтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлено, что при совершении оспоренных операций ФИО2 выполняла должностные обязанности; получение ею денежных средств осуществлялось в целях движения средств внутри организации с расчетного счета в кассу должника и не могло повлечь за собой нарушение прав кредиторов, поскольку не являлось выводом денежных средств в пользу третьих лиц, а также не использовалось ФИО2 в личных целях с намерением причинить вред должнику и его кредиторам. Установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отметив, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона
инстанции решением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением суда округа от 09.12.2021, удовлетворил заявленные требования, признал незаконным бездействие департамента по организации работы по постановке сетей: линии хозфекальной канализационной внутриквартальной протяженностью 73,5 п. м Д-150 мм.. КК-3 шт. из кирпича и ж/б кольца; водопроводной линии внутри квартальной 53 п. м Д-100 мм. ВК-1 ж/б кольца, запорная арматура, 1984 г. постройки, находящихся по адресу: г. Самара. Октябрьский р-н, ул. Гаражная, 14, на учет в качестве бесхозяйных; обязал департамент в месячный срок после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем организации работы по постановке в качестве бесхозяйных линии хоз. фекальной канализационной внутриквартальной протяженностью 73,5 п. м Д-150 мм. КК-3 шт. из кирпича и ж/б кольца; водопроводной линии внутри квартальной 53 п. м Д100 мм. ВК-1 ж/б кольца, запорная арматура, 1984 г. постройки, находящихся по адресу: г. Самара. Октябрьский р-н, ул. Гаражная,
праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие
принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителей налоговой инспекции, основаниями для отмены решения суда является нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, по мнению налоговой инспекции, судом не дана оценка доказательствам и доводам инспекции в части, касающейся порядка определения объекта налогообложения НДПИ при условии переработки добываемой предприятием многокомпонентной комплексной руды внутри организации , а также письменным доказательствам, представленным ответчиком. По мнению заявителя жалобы, проект «Дальнейшего расширения Сорского молибденового комбината 1-я очередь» определяет в качестве конечного продукта при переработке и обогащении руды, добытой на спорном месторождении, получение молибденового и медного концентрата, однако данному документу судом не дана оценка. Учитывая при принятии решения пояснения ФИО4 - представителя Управления Ростехнадзора по РХ, арбитражный суд нарушил требования АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Кроме того, налоговая инспекция считает необоснованным
способ ведения бухгалтерского учета предыдущим собственником объекта недвижимости в любом случае не может лишить Общество вести свой учет применительно к обстоятельствам его хозяйственной деятельности. Довод Инспекции о том, что подтвердить срок полезного использования в целях применения пункта 7 статьи 258 НК РФ могут только инвентарные карточки, апелляционный суд отклонят, так как: - инвентарные карточки по формам № ОС-6, № ОС-6а, № ОС-6б применяются для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации и ведутся в бухгалтерии в одном экземпляре: на каждый объект - по форме № ОС-6, на группу объектов - по форме № ОС-6а, для объектов основных средств малых предприятий - по форме № ОС-6б. - инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6) введены в соответствии с Постановлением Госкомстата № 7 от 21.01.2003 и применяются исключительно для учета наличия объектов основных средств, а также для учета их движения внутри организации. Довод Инспекции о
для собственных нужд ООО «Моторы и трансмиссия» (внутреннее перемещение) со склада ООО «Моторы и трансмиссия» (<...>) до места выполнения работ (<...>) оформлено в соответствии с требованиями законодательства Республики Беларусь типовой формой ТН-2, предусмотренной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь №58 от 30.06.2016, и международной товарно-транспортной накладной (CMR). Товарная накладная №1582833 от 18.01.2019 является допустимым доказательством, подтверждающим факт перемещения товарно-материальных ценностей (материалы ООО «Моторы и трансмиссия», необходимые для выполнения работ на объекте ОАО «Богдановичская генерирующая компания») внутри организации (со склада ООО «Моторы и трансмиссия» до места выполнения работ). ООО «Моторы и трансмиссия» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Беларусь, в связи с чем, сертификат сервисного дистрибьютора MWM от 31.05.2018 свидетельствует о его праве осуществлять деятельность в качестве официального дистрибьютора на территории Республики Беларусь (страны регистрации). Судом первой инстанции проверена обоснованность заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе
не включая нерабочие дни). Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015 по делу № А81-2059/2015 подана департаментом в суд первой инстанции 17.07.2015 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из того, что поздняя передача поступившей корреспонденции внутри организации , является внутренней организационной проблемой подателя жалобы и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и, как следствие, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом отметил, что из ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не усматривается, что департамент предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы, а также отсутствие объективной возможности направить апелляционную жалобу своевременно. Выводы суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат. В соответствии
в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в обоснование заявление о выдачи дубликата исполнительного листа взыскатель сослался на то, что внутри организации истца указанный исполнительный лист отсутствует, поиски его в профильных подразделениях предприятия не привели к положительному результату, опись содержания почтового отправления 62099333185348 канцелярией истца не составлялась. В июле 2019 истец обращался в суд за выдачей исполнительного документа, однако, определением от 04.07.2019 в его выдаче отказано. В адрес истца неоднократно обращалось АО «Расчетный цент Урала», выполняющее функции по взысканию просроченной дебиторской задолженности с потребителей энергетических ресурсов, поставляемых ОАО «КУМЗ», с просьбой дать пояснения по факту отсутствия
частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения ФГБОУ ДПО «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» к административной ответственности не соблюден. Устранить нарушения в настоящее время невозможно, так как лица, указанные в списке, представленном в Государственную инспекцию труда, уволены. Должностным лицом были проигнорированы положения Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения». В настоящее время лица, указанные в постановлении о назначении административного наказания, в полном объеме прошли обучение внутри организации . В нарушение норм процессуального права главным государственным инспектором труда по Республике Марий Эл <...> производство по делу не проводилось, он не составлял документы процессуального характера. Постановление о назначении административного наказания от имени <...> было вынесено <...> При производстве по делу были нарушены положения статьи 29.7 КоАП РФ. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 18 декабря 2017 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в
ГУ МВД России по Самарской области о признании бездействий незаконными, понуждении выдачи копий документов, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является сотрудником органа внутренних дел, прапорщиком полиции. Он неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить для ознакомления материалы личного дела, выдать заверенные копии документов относительно его трудовой деятельности, но ни ему, ни его представителю по доверенности заверенные копии документов : приказа о принятии на работу, о переводах внутри организации , должностные инструкции на каждую занимаемую должность, правила внутреннего трудового распорядка за весь период работы предоставлены не были. О возможности ознакомления с материалами личного дела его по телефону никто не уведомлял. Полагает, что неправомерными бездействиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. В связи с чем он был вынужден обратиться с данным иском в суд и просит признать незаконным бездействие ответчиков по выдаче сотруднику – прапорщику полиции ФИО1 и его
