собственники помещений в многоквартирном доме вносили плату за приобретенный у ресурсоснабжающей организации объем (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Из пункта 89 Правил № 530 следовало, что объем электроэнергии, потребляемый в многоквартирном доме, складывался из трех составляющих: для оказания коммунальной услуги электроснабжения, для использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях . Количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электроэнергии определялось на границе балансовой принадлежности электросетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Границей балансовой принадлежности признавалась линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за
отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа. При этом суды исходили из того, что у общества отсутствовали основания для осуществления процедуры технологического присоединения для электроснабжения спорного нежилого помещения, поскольку нежилое помещение подключено к внутридомовымэлектрическимсетям многоквартирного дома, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого к электрическим сетям сетевой организации осуществлено в установленном порядке. По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Доводы управления не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу и
по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно- диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовымэлектрическимсетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии. В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Согласно п. 193 Основных
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии технической возможности оснащения ОДПУ электрической энергии находящихся в управлении ответчика МКД ввиду недопустимого технического состояния внутридомовых электрических сетей . Вопреки мнению заявителя, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности установки ОДПУ в спорных МКД, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего соответствующие доводы жалобы не образуют необходимых оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Оборонэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
от несанкционированного вмешательства в их работу, демонтаже приборов учета и осуществлении несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовании оборудования и (или) иных технических устройств или программных средств, позволяющих искажать показания приборов учета, а также выразившиеся в несанкционированном подключении оборудования Потребителей коммунальной услуги к внутридомовой системе электроснабжения напрямую или в обход приборов учета, внесении изменений во внутридомовые электрические сети , в результате которых произошло такое нарушение. Исполнитель обязан доводить до сведения Потребителей коммунальной услуги технические характеристики внутридомовых инженерных систем». Общество просило изложить спорные пункты в следующей редакции: - пункт 2.1.6: «Уведомлять Исполнителя об утвержденных графиках аварийного ограничения путем направления их не позднее, чем за 7 календарных дней до начала очередного периода их действия, на адрес электронной почты Исполнителя: progress_dom@bk.ru»; - пункт 2.3.34: «Исполнитель несет ответственность за самовольное нарушение пломбы на общедомовых приборах
от несанкционированного вмешательства в их работу, демонтаже приборов учета и осуществлении несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовании оборудования и (или) иных технических устройств или программных средств, позволяющих искажать показания приборов учета, а также выразившихся в несанкционированном подключении оборудования Потребителей коммунальной услуги к внутридомовой системе электроснабжения напрямую или в обход приборов учета, внесении изменений во внутридомовые электрические сети , в результате которых произошло такое нарушение». Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2022 требования истца об урегулировании разногласий по Договору удовлетворены. При этом пункт 2.3.27 изложен судом в следующей редакции: «В течение 7 дней с даты прекращения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, письменно сообщать Гарантирующему поставщику о наступлении данного обстоятельства. В письменном уведомлении в обязательном порядке указываются
от несанкционированного вмешательства в их работу, демонтаже приборов учета и осуществлении несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовании оборудования и (или) иных технических устройств или программных средств, позволяющих искажать показания приборов учета, а также выразившихся в несанкционированном подключении оборудования Потребителей коммунальной услуги к внутридомовой системе электроснабжения напрямую или в обход приборов учета, внесении изменений во внутридомовые электрические сети , в результате которых произошло такое нарушение». Уточнения приняты судом. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены. Пункт 2.3.27 изложен в редакции: «В течение 7 дней с даты прекращения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, письменно сообщать Гарантирующему поставщику о наступлении данного обстоятельства. В письменном уведомлении в обязательном порядке указываются основание и дата прекращения
от несанкционированного вмешательства в их работу, демонтаже приборов учета и осуществлении несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовании оборудования и (или) иных технических устройств или программных средств, позволяющих искажать показания приборов учета; а также выразившиеся в несанкционированном подключении оборудования потребителей коммунальной услуги к внутридомовой системе электроснабжения напрямую или в обход приборов учета, внесение изменений во внутридомовые электрические сети , в результате которых произошло такое нарушение. Исполнитель обязан доводить до сведения потребителей технические характеристики внутридомовых инженерных систем». Суд утвердил пункт 2.3.29 в следующем виде: «Исполнитель обязан доводить до сведения потребителей коммунальной услуги технические характеристики внутридомовых инженерных систем». При принятии данного пункта Договора в редакции истца судом первой инстанции отмечено, что Товарищество является исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии только в части объема коммунального ресурса, приходящегося на содержание общего имущества в многоквартирным
в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов за составление отчета специалиста в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , по договору социального найма. 20 мая 2019 г. произошел скачок напряжения в электросети дома, в связи с чем произошла порча электроприборов в квартире истицы. На претензию истицы ответчик сообщил, что 20 мая 2019 г. из-за превышения нагрузки на внутридомовые электрические сети со стороны квартирных потребителей произошла авария во внутридомовой электрической сети. Согласно отчету от 28 июня 2019 г., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату составления оценки составила 81 383 руб. Истице были причинены нравственные страдания в связи с уклонением ответчика от своих обязательств по ремонту электрооборудования общедомового имущества. Решением мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля
2014 года, проектно-сметную документацию на дом, правоустанавливающие документы кооператива (Устав, свидетельство о регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, уведомление о переходе на УСНО, свидетельство ИНН, письмо из ЦСУ о кодах), договора с поставщиками ресурсов с 2011 по май 2014 года, документы по текущему и капитальному ремонту общего имущества за 2013-2014 годы, ключ доступа к Интернет сайту, акты осмотра жилого <адрес> по проспекту Строителей в <адрес> с 2011 по апрель 2014 г., дефектную ведомость на крышу, внутридомовые электрические сети и по замене окон в подъездах, дела входящих и исходящих документов ЖСК «Горизонт» с 2011 по апрель 2014 года, реестры собственников помещений и членов ЖСК «Горизонт» по состоянию на апрель 2014 г., технический и кадастровый паспорт дома, документы на земельный участок, на котором расположен жилой <адрес> по проспекту Строителей в <адрес>. Обратить решение к немедленному исполнению в части: обязать Федосееву М.Б. передать ЖСК «Горизонт» по акту приема-передачи имущество ЖСК «Горизонт»: ноутбук, принтер, печать
Федерации РЕШЕНИЕ 09 декабря 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего Кущ Н.Г., при секретаре Погребковой Л.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «А» об обязании произвести отключение водоснабжения, восстановить нарушенные внутридомовые электрические сети , обеспечить доставку электрической энергии, предоставить доступ к общему имуществу жилого дома, установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «А» об устранении препятствий в пользовании принадлежащими на праве общей долевой собственности помещениями путем обязания ответчика произвести отключение водоснабжения по стоякам холодной и горячей воды, проходящих через помещения под номерами 1047, 1048 (соответственно на плане под номерами 47, 48), расположенных по адресу , для проведения ремонтных работ по восстановлению водоснабжения и установки
