закупки, признании недействительными торгов и договора от 20.12.2018 № 472-к на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры, установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие у общества законных правомочий на оказание требуемых условиями закупки услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
спора, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерства транспорта Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области, установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие у общества законных правомочий на оказание требуемых условиями закупки услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
Волгоградской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2019, принят отказ предприятия от иска в части признания незаконными действий по проведению закупки с прекращением производства по делу в указанной части; в удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие у общества законных правомочий на оказание закупаемых услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
А41-20015/2020 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (Московская область, далее – истец, завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вэйстроймастер» (далее – ответчик, фирма) о взыскании 226 544 рублей 78 копеек неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору от 06.09.2018 № 216/825-18, 809 088 рублей 94 копеек неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ, 15 000 рублей неустойки (штрафа) за нарушение положения о пропускном и внутриобъектовом режимах , установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С фирмы в пользу завода взыскано 226 544 рубля 78 копеек неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, 404 544 рубля 47 копеек неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ, 15 000 рублей неустойки (штрафа) за нарушение положения о пропускном и внутриобъектовом режимах. В удовлетворении остальной части штрафа за нарушение срока выполнения работ отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не обязан оплачивать оказанные истцом услуги по оформлению и выдаче пропусков, поскольку затраты на обеспечение внутриобъектового режима в полном объеме покрываются за счет утверждения и взимания сбора за обеспечение авиационной безопасности; суды не учли особенности статуса ответчика как специализированной некоммерческой организации. По мнению Учреждения, в действиях Общества имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
пункт 2 статьи 83, пункт 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4, 14 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденные приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 № 142, из которых следует, что обязанность обеспечения авиационной безопасности в аэропорту возложена на службу авиационной безопасности ОТИ - аэропорта. Аэропорт «Архангельск» и аэропорт «Шереметьево» являются базовыми аэропортами заявителя и в соответствии с договорами, заключенными с ними, они обязаны соблюдать установленный ими пропускной и внутриобъектовый режим . В возражениях на акт проверки заявитель, не соглашаясь с несоблюдением пункта 5.6.6 Требований № 40, указал, что воздушные суда авиакомпании не могут быть признаны ТС в понятии, предусмотренном Законом о транспортной безопасности, а положения пункта 5.6.6 Требований № 40 относятся только к аэропортам. Возражая против вменения нарушений пункта 5.31 Требований № 40, заявитель указал, что авиакомпания не имеет права самостоятельно устанавливать свой пропускной и внутриобъектовый режим. Между тем заявитель не учитывает следующего. Транспортная
период с момента заключения контракта по 01.01.2018, с 08.00 до 08.00 в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 2.1 договора установлена обязанность исполнителя организовать и обеспечить охрану объектов заказчика, указанных в пункте 1.1 договора, и находящегося на объектах имущества. Исполнитель обязан обеспечивать внутриобъектовый порядок, контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте в соответствии с утвержденным заказчиком положением в целях недопущения проникновения на объект посторонних лиц, нанесения материального ущерба, нарушения общественного порядка (пункт 2.4 договора). В пункте 2.10 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет обход внутренней территории объектов, расположенных по адресу: <...>, <...> и прилегающих к объектам территорий, каждые 2 часа. В договоре стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту меры ответственности сторон применяются в соответствии с действующим законодательством
наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ОАК» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д/в к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с невыплатой стимулирующей премии. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение п.4.11 Инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим », выразившееся в невыполнении требования охранника АО «РТ-Охрана» ФИО5 о предъявлении ей содержимого карманов брюк истца. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д/в, взыскать с ответчика ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в десятикратном размере стимулирующей премии за ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования, поскольку приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания является незаконным. Пояснил о том, что положений Инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим»
с. Новотаймасово) о понуждении к принятию мер по антитеррористической защите объектов (территорий) о понуждении к принятию мер по антитеррористической защите объектов (территорий), указав, что прокуратурой Куюргазинского района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму. В ходе проверки выявлено, что в образовательном учреждении не выполняются требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Прокурор просит обязать ответчика в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда по адресу: <...>А, <...> организовать и обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим , контроль за их функционированием; обеспечить оснащение объектов гимназии системой наружного освещения; обеспечить охрану объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудовать на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных
