ЗАО «Тюменькриопродукт» путем зачета в счет платежей по арендной плате. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 4.2 договора возмездного оказания услуг от 17.04.2006 в случае, если заказчику нанесен материальный ущерб, в результате выполнения исполнителем обязанностей по договору, исполнитель несет материальную ответственность в размерах установленных внутрипроверочной комиссией с участием исполнителя и согласованных с ним в письменном виде в установленные законом сроки. Степень вины исполнителя устанавливается соглашением сторон в результате административного расследования органами дознания, следствием или судом. Доказательства соблюдения ответчиком условий пункта 4.2. договора от 17.04.2006 (создание и проведение внутрипроверочных комиссий, письменных уведомлений исполнителя, результатов административных расследований) в материалы дела не представлены. Кроме того, представленные в материалы дела акты оказанных услуг № 000160 от 30.11.2007, № 000177 от 31.12.2007, № 000005 от
предоплата в размере 30% (п.4.1,п.4.2 контракта). В соответствии с п.3.1 контракта срок ремонта техники согласно спецификации, составляет не позднее 30 ноября 2008г. Согласно п. 5.1 государственного контракта при нарушении сроков выполнения работ подрядчик (ответчик) уплачивает заказчику (истец) неустойку в размере 30 процентов от стоимости контракта. При невыполнении обязательств по госконтракту кроме уплаты неустойки подрядчик возмещает также понесенные заказчиком убытки. В ходе проверки технического состояния автомобильного крана с гидравлическим приводом КС-3577-4 на базе автомобиля МАЗ внутрипроверочной комиссией установлено, что указанные в акте формы КС-2 №30 от 19.12.2008г. работы частично не выполнены; видимых признаков демонтажа-монтажа узлов и агрегатов на раме автомобиля не обнаружено; заводской номер рамы тот же, что и до ремонта, т.е. работы не были произведены. В связи с чем сумма материального ущерба составила: замена несущей рамы шасси- 300 000 руб.; приобретение рамы-57 000 руб.; за замену тормозных колодок произведена двойная оплата в сумме 12 000 руб., а всего общая сумма
рублей с учетом НДС. Ответчиком работы по сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельного участка военного городка в нп ФИО2 были произведены, однако, не соответствовали требованиям Контракта, техническому заданию и рабочему проекту № 238-00-ПОСС, являющихся неотъемлемой частью Контракта. 29 июля 2010 года внутренней проверочной комиссией Заказчика была осмотрена территория военного городка в нп ФИО2, на которой проводились работы по сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельного участка, по результатам которого составлен и подписан членами внутрипроверочнойкомиссии Акт № 1860 о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту. 04.08.2010 на основании Акта осмотра территории военного городка в нп ФИО2 от 29.07.2010 в адрес Подрядчика была направлена претензия за исх. № 21/701/6/1/4884, с требованием устранить выявленные недостатки. 23.09.2010 внутренней проверочной комиссией Пограничного управления, был произведен осмотр территории военного городка в нп ФИО2, по результатам осмотра составлен и подписан членами внутренней проверочной комиссии Акт, в котором указано, что изложенные в вышеуказанной претензии недостатки не
движения автобусов. ИП ФИО2 систематически использует для отправления своего автотранспорта с остановочных пунктов время, утвержденное для отправления автотранспорта ИП ФИО1 Указанные доводы также надлежаще не подтверждены материалами дела. Так, представленные истцом акты проверки работ временного режима и соблюдения дорожного движения на маршруте №1 автобусом ПАЗ-3205 от 12.02.07г., 20.11.06г., 12.12.06г., из которых следует, что автобус марки ПАЗ г/н ВМ-777-66 (владелец ФИО2) длительное время продолжает работать по расписанию, утвержденному Администрацией города для автобуса ИП ФИО8, составленные внутрипроверочной комиссией в составе: ФИО12, ФИО1 и ФИО13, не являются надлежащими доказательствами указанных истцом фактов, поскольку составлены без участия ответчика, полномочия данной комиссии никем не определены и ничем не подтверждены. Более того, в материалы дела третьим лицом представлены материалами проверок официальных органов, из которых следует, что в ходе проведенной ОГИБДД УВД по Серовскому городскому округу, Сосьвинскому городскому округу проверки по заявлению ИП ФИО1 о привлечении к ответственности ИП ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения, а также
обучающихся арендодателя в дни сдачи квалификационных экзаменов ГИБДД и внутренних экзаменов. Факты взаиморасчетов подтверждаются соответствующими актами, подписными обеими сторонами договора». Дополнительным соглашением от 16.12.2013 к договору стороны в связи с перепланировкой арендуемого субарендатором помещения внесли изменения в предмет договора, в соответствии с которыми предметом аренды является нежилое помещение общей площадью 50,0 кв.м: учебный кабинет – 42,2 кв.м. и приемная 7.8 кв.м. (помещения 4, 4в по кадастровому паспорту). Истец указывает, что в августе 2017 года внутрипроверочной комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период 2014 -2017 годы, в ходе которой было установлено, что согласно соглашению от 31.03.2014 договор субаренды был расторгнут с 01.04.2014; образовательная деятельность согласно имеющихся договоров на оказание платных образовательных слуг учреждением по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Ефремова, д. 6 пом. П3, не осуществлялась. Согласно актам взаимозачетов за период с 01.04.2014 по 21.07.2017 по договору субаренды учреждением были предоставлены услуги ЧУДО «Авто-профи» по предоставлению транспортного
в открытом аукционе. Как усматривается из материалов дела, приказом командующего войсками Сибирского военного округа от *** года №*** на должность военного комиссара Алтайского края назначен ФИО1, на основании трудового договора от *** года №*** ФИО1 принят на работу в военный комиссариат Алтайского края. Согласно п.11 Положения о военном комиссариате Алтайского края от 20 января 2010 года военный комиссар руководит работой военного комиссариата Алтайского края. Приказом военного комиссара Алтайского края от *** года №*** утверждена внутрипроверочная комиссия (комиссия по организации проведения процедуры торгов). За период *** года заказчиком - военным комиссаром Алтайского края были проведены открытые аукционы в электронной форме «Оказание услуг по перевозке граждан, подлежащих призыву на военную службу отдела военного комиссариата Алтайского края по Благовещенскому, Суетскому, Завьяловскому, Баевскому, Кулундинскому, Ключевскому, Мамонтовскому, Романовскому, Михайловскому, Волчихинскому, Петропавловскому, Быстроистокскому районам в период проведения призыва граждан на военную службу осенью *** года» №***, №***, №***, №***, №***, №***. Протокол о проведении открытого аукциона
топокарт для него в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, поскольку члены комиссии находятся в распоряжении командира и на службе не появляются, либо по иным причинам. Ответственный же за координацию деятельности служб части по вопросам секретного делопроизводства начальник службы ЗГТ на его обращения не реагировал. Годовая проверка наличия топокарт на складе в ДД.ММ.ГГГГ им действительно не проводилась, поскольку при условии значительного объема работы у него в подчинении на складе имеется лишь один человек, а внутрипроверочная комиссия части с этой целью в ДД.ММ.ГГГГ не собиралась. В 2011 году внутрипроверочная комиссия по проверке секретного делопроизводства и склада топопографических карт, равно и комиссия по их уничтожению, в части вовсе не назначались и приказа об этом нет. Представитель должностного лица ФИО2 требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении, обращая внимание, что вопреки мнению заявителя, последний своевременно был допущен к работе с такими сведениями по форме №, и лишен допуска обоснованно, поскольку
нештатным начальником склада 1-го пункта переодевания военнослужащих (далее – склад №1). Поскольку непосредственно в заведовании Попова была обнаружена недостача, а Орличенко являлась штатным начальником всего вещевого склада войсковой части № и закрывала наряды на получение имущества, то указанные должностные лица должны быть привлечены в равных долях к полной материальной ответственности в сумме причиненного ущерба. При этом ФИО1 также показал, что в связи с выявленной недостачей, по устному приказу командира войсковой части № была создана внутрипроверочная комиссия , по итогам работы которой на складе №1 была выявлена недостача вещевого имущества на общую сумму 17228 руб. 99 коп. Он, как представитель истца и начальник вещевой службы войсковой части №, настаивает на том, что недостача имущества была на сумму 17228 руб. 99 коп., поскольку это было установлено комиссионно, в присутствии в материально-ответственных лиц – Орличенко и Попова. С выводами проверки, которую проводил начальник группы контрольно-ревизионного управления тыла ВС РФ согласится нельзя, поскольку сделано
