Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, а также для освобождения ответчика от уплаты долга. Во исполнение определения суда от 31.10.2022 ООО «МЭИК» представило бухгалтерскую справку от 29.07.2022 № 101, подтверждающую погашение обязательств ФИО2 в результате взаимозачета, и принятие на баланс истца задолженности ответчика по договору цессии от 28.07.2022. ФИО2 во исполнение определения суда от 31.10.2022 представил договоры займа от 2020 года и соответствующие платежные поручения о перечислении денежных средств. В нарушение статьи 71 АПК РФ суды оставили без должной правовой оценки представленные истцом и третьим лицом доказательства по настоящему делу,
расчетному счету за период с 27.01.2022 по 27.02.2022, в которой содержится информация о получении займа, либо иные доказательства, в том числе бухгалтерские документы, подтверждающие принятие на баланс задолженности по договору займа от 27.01.2022. Возражая на довод ООО «Центрпроект» относительно мнимого характера договора цессии от 28.07.2022, ООО «МЭИК» указало, что названный договор является возмездным, а исполнение обязательств истца по оплате уступки подтверждается соглашением о зачете от 29.07.2022, которое было представлено в материалы дела. Также во исполнение определения суда от 31.10.2022 ООО «МЭИК» представило бухгалтерскую справку от 29.07.2022 № 101, подтверждающую погашение обязательств ФИО1 в результате взаимозачета, и принятие на баланс истца задолженности ответчика по договору цессии от 28.07.2022. В свою очередь, ФИО1 во исполнение определения суда от 31.10.2022 представил договоры займа от 2020 года и соответствующие платежные поручения о перечислении денежных средств. Как было указано выше, взаимные требования ООО «МЭИК» к ФИО1 были прекращены соглашением о зачете от 29.07.2023, что
жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения с учетом положений статьи 126 Кодекса представлены все необходимые документы. С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. Изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
на общую сумму 12 158 руб. 50 коп., включая совершенные исполнителем действия, подготовленные документы и оплаченные расходы: - отправка почтовым сообщением (посылка) ходатайства о приобщении документов и вещественных доказательств от 06.09.2016, а также поименованные в ходатайстве документы и контрафактный товар в суд - 200 руб., -подача через информационную систему «Мой арбитр» возражения от 26.10.2016 на отзыв ответчика от 21.09.2016 - входит в стоимость подготовки документа, -отправка почтовым сообщением (заказное) пакета документов третьему лицу во исполнение определения суда от 08.11.2016 - 200 руб., -подача через информационную систему «Мой арбитр» ходатайства от 23.11.2016 о приобщении документов во исполнение определения суда от 08.11.2016 - входит в стоимость подготовки документа, -подача через информационную систему «Мой арбитр» возражения от 12.12.2016 на отзыв ответчика от 21.09.2016 во исполнение определения суда от 01.12.2016 - входит в стоимость подготовки документа, -отправка почтовым сообщением (заказное) пакета документов ответчику во исполнение определения суда от 10.01.2017 - 200 руб., -отправка
РФ, в силу пункта 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» по недобросовестной конкуренции с нанесением вреда и утрате деловой репутации ООО «Сибирский Мед», со злоупотреблением правом истцом (ст. 10 ГК РФ), по предупреждению по противодействию коррупции в соответствии ФЗ №273-Ф3 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ об истребовании арбитражным судом доказательств от выше указанных органов по своей инициативе». Данный документ был расценен судом как дополнение, представленное во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения. Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 встречное исковое заявление возвращено обществу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 20.12.2019 и вынести новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то,
случае неисполнения определения суда. 23.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Оборонэнергосбыт» поступил отзыв на исковое заявление АО «ПСК», в котором третье лицо 2 пояснило, что в период с 01.01.2015 по 01.08.2015 АО «Оборонэнергосбыт» не осуществляло покупку электрической энергии для электроснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Низино, а равно и поставку электрической энергии на указанный объект. 26.06.2017 в канцелярию апелляционного суда от ФГКВОУВО ВУНЦ ВМФ «ВМА» во исполнение определения суда от 25.05.2017 поступил расчет электроэнергии, потребленной водонасосной станцией МУП «Низино» за период с января по август 2015 года, по данным потребления электроэнергии МУП «Низино» за 2013, 2014 года представленные филиалом «Северо-Западный» АО «Оборонэнергосбыт». 29.06.2017 в судебном заседании представитель истца представил дополнительные письменные пояснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с дополнительными доказательствами, а также акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № СПБ-468-ЭО от 25.01.2013, составленный сетевой организацией – филиалом
<***>) (далее– ООО «Промышленный Агросоюз», должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 23.06.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – ООО «Доминант») обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ООО «Доминант» и ООО «Промышленный Агросоюз» по поводу перечня имущества, подлежащего передаче должнику во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу№А47- 3584/2010. Также заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить конкурсному управляющему ООО «Промышленный Агросоюз» ФИО4 и организатору торгов совершать действия по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору. Определением суда первой инстанции от 18.11.2016 в удовлетворении заявления ООО «Доминант» отказано (л.д. 1-5). В апелляционной жалобе ООО «Доминант» просило определение суда первой инстанции отменить,
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20.07.2018 года г. Сергиев Посад Московской области Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Сабаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о понуждении произвести возврат взысканных по исполнительному производству денежных средств во исполнение определения мирового судьи о повороте исполнения судебного акта, с участием заинтересованного лица ФИО1, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о понуждении произвести возврат взысканных по исполнительному производству денежных средств во исполнение определения мирового судьи о повороте исполнения судебного акта. В обоснование требований указал, что решением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22.03.2012 года с ФИО4 в пользу ЖСК
в результате возмещения им ущерба иным лицам. Решением Ипатовского районного суда от 13.09.2021 по административному делу № 2а-719/2021 признано незаконными бездействие Ф.О.В. в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ипатовского районного суда от 21.02.2022 (материал № 14а-169/2022) с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-719/2021 в размере 3000 рублей. Указанное определение суда вступило в законную силу 24.03.2022. Во исполнение определения суда от 21.02.2022 истцом перечислены ФИО5 денежные средства в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ипатовского районного суда от 22.09.2021 по административному делу № 2а-832/2021 признано незаконным бездействие Ф.О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ипатовского районного суда от 04.04.2022 (материал № 14а-220/2022) с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-832/2021 в размере
заключения не в полной мере оценил сведения относительно этого объекта недвижимости. Администрация явку своего представителя в судебные заседания не обеспечила, о днях и времени их проведения была извещена надлежащим образом. Выслушав мнения представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, руководствуясь ст.150,151,247 КАС РФ, Верховный Суд Республики Крым определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Администрации. В судебное заседание 24.02.2021 года был приглашен эксперт, подготовивший заключение судебной оценочной экспертизы №4714 от 01.02.2021 года, проведенной во исполнение определения Верховного Суда Республики Крым от 02.12.2020 года, которая дала пояснения по всем вопросам, возникшим при изучении указанного выше заключения. Исследовав материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, экспертное заключение, письменные пояснения участников процесса, выслушав пояснения их представителей, эксперта, Верховный Суд Республики Крым пришел к следующим выводам. Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов
министров Республики Крым указала, что при проведении государственной кадастровой оценки объекта недвижимости нарушений методологии допущено не было, а выявленные в ходе проведения экспертизы факторы, индивидуализирующие объект оценки, не могли быть учтены при установлении его кадастровой оценки, поскольку могут быть оценены в индивидуальном порядке, представителем Учреждения предоставлены письменные пояснения на административное исковое заявление, в которых указано на наличие ряда замечаний к заключению эксперта № 01-22 от 20.01.2022года, подготовленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «СИДАБРА-ЭКСПЕРТ» во исполнение определения Верховного Суда Республики Крым от 08.12.2021 года, которые несущественно влияют на величину рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего истцам. Определением от 10.03.2022 года рассмотрение дела было отложено, был приглашен эксперт для дачи пояснений по экспертному заключению судебной оценочной экспертизы № 01-22 от 20.01.2022года. В судебном заседании 16.03.2022 года ФИО1, настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что экспертом верно определена рыночная стоимость объекта недвижимости. Экспертом, проводившим во исполнение определения от 08.12.2021 года судебную оценочную экспертизу,
